Решение по делу № 33-2680/2023 от 05.10.2023

Судья Каманина Н.П. дело № 33-2680/2023

УИД 37RS0022-№

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Московской», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, упал, поскольку плитка крыльца была скользкой, не имела антискользящего покрытия, а также имела сколы. В результате падения истец получил телесное повреждение в виде травмы ноги, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Из-за полученной травмы истец испытывает сильную физическую боль, несет риски многочисленных рентгеновских облучений, испытывает неудобства в быту. Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. Истец должен был убыть в район проведения специальной военной операции, однако в связи с полученной травмой не смог этого сделать. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО УК «Комфортный дом», в качестве соответчиков - ФИО15., ООО «Торговый дом на Московской».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО20. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО38., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО18 – по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в жалобе доводам с учетом дополнений.

Истец ФИО1 и его представитель - по доверенности ФИО13 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО «ТД на Московской» - по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица ОАО УК «Комфортный дом» - по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО21 возражали.

Ответчики ООО «Вайлдберриз», ФИО22. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение постановленным судом при правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями норм процессуального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму.

В связи с полученной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился в травмпункт <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ФИО1 проходил стационарное лечение в <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно негодным к военной службе, предоставлено полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 30 суток.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно негодным к военной службе, частично освобожден от исполнения обязанностей военной службы (физической, строевой подготовки, прыжков с парашютом, полевых выходов, нарядов) сроком на 60 суток.

Согласно правке врио начальника штаба № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях служебной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ должен был убыть в район выполнения специальной военной операции.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ООО «ТД на Московской».

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано ООО «ТД на Московской» (арендодатель) в аренду ФИО23. (арендатор) на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано арендодателем ООО «ТД на Московской» арендатору ФИО24 без каких-либо замечаний со стороны арендатора на состояние помещения.

ФИО25. в нежилом помещении по адресу: <адрес> организовала пункт выдачи заказов «WILDBERRIES» на основании акцепта оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, размещенной на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» в свободном доступе, до настоящего момента осуществляет пользование данным нежилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, исходил из того, что поскольку ФИО26, осуществляя деятельность по оказанию услуг по выдаче и приемке товаров, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию арендуемого помещения, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам, однако возложенные на нее как на арендатора законом и договором аренды обязанности не исполнила, именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда и оснований для возложения ответственности на ФИО27 судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона доказательств правомерности поведения – выполнения возложенных законом и договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию арендованного помещения, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью ответчиком ФИО28 в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апеллянта о возможности получения истцом травмы при иных обстоятельствах представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку являются предположениями ответчика и доказательствами не подтверждены.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден как факт получения истцом травмы ноги при изложенных им в иске обстоятельствах, так и причинение истцу вреда здоровью.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью следует, что травму ноги ФИО1 получил при выходе из пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что на камерах видеонаблюдения не отражен сам момент падения (вследствие не полностью охватываемой камерами местности из-за их места расположения), не свидетельствует об иных обстоятельствах получения травмы истцом. На видеозаписи зафиксирован момент выхода ФИО11 из помещения пункта выдачи заказов, зафиксировано начало его падения (резкое движение вниз при падении) и разлетающиеся в стороны предметы, с которыми истец выходил из помещения. Далее видеокамера зафиксировала, как истец, хромая вследствие полученной травмы ноги, подходит к своей машине.

Сразу после получения травмы истец обратился в травмпункт <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков».

Причинение истцу вреда здоровью подтверждено представленными в материалы дела медицинским документами (справкой из травмпункта и медицинской картой из <данные изъяты>, выпиской из истории болезни из <данные изъяты>).

В свою очередь, отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении собственника помещения ООО «ТД на Московской» из числа ответственных за причиненный истцу вред судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, проверялись судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Согласно пункту 1 статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД на Московской» и ФИО35 текущий ремонт арендуемого помещения осуществляется за счет средств и силами арендатора.

Установив, что падение ФИО1 при выходе из пункта выдачи заказов произошло по причине ненадлежащего содержания входа (выхода) в помещение по адресу: <адрес>, арендатором которого являлась ФИО29 не обеспечившая состояние ступеней и крыльца при входе в помещение пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» требованиям безопасности для его посещения гражданами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за причиненный ФИО11 вред здоровью должна быть возложена на арендатора помещения, на крыльце которого произошло падение истца, поскольку ФИО39. как арендатор помещения не предприняла необходимых мер по очистке крыльца и ступеней от образовавшейся наледи (ледяной корки), по ремонту ступеней, не обеспечила наличие противоскользящего покрытия на ступенях и крыльце, не обеспечила информирование посетителей о скользком покрытии ступеней, в нарушение вышеприведенных требований закона и условий договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что крыльцо в арендуемое ею помещение не соответствовало СП, не соответствовало техническому плану здания и его ремонт должен осуществляться арендодателем, несостоятельны и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в соответствии с условиями оферты об оказании услуг до доставке отправлении физическим лицам, принятой ФИО31 как исполнителем услуги при открытии пункта выдачи заказов, на исполнителя (ФИО30 возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние входной группы и ступеней пункта выдачи заказов: обеспечить отсутствие сколов, трещин или иных дефектов ступеней, произвести монтаж противоскользящих покрытий на поверхности плитки либо противоскользящих углов, обеспечить крыльцо и ступени поручнями или перилами (пункты 1.1, 1.2 Регламента состояния пункта выдачи заказов – т.1 л.д.194-оборот, 195), что апеллянтом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО32. признавал, что обязанность по надлежащему содержанию ступеней крыльца, по их уходу возложена на ФИО33. (т.1 л.д.162), что в силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, вывод суда о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда за причинение вреда его здоровью на ответчика ФИО34 является правильным, требованиям закона и условиям заключенного ответчиком договора аренды соответствует, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о неразумности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, с учетом характера полученной истцом в результате падения травмы (закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков), объема и длительности проведенного истцу лечения, длительного периода нетрудоспособности истца, подтвержденной заключениями военно-врачебной комиссии, признавшей истца на 90 суток негодным к военной службе и это при том, что военную службу он был обязан с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 3 дня после получения травмы) и намерен проходить в зоне СВО, что как пояснял истец, от невозможности находиться в строю рядом с боевыми товарищами причиняло ему дополнительные переживания и страдания, с учетом возраста истца, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО36 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда, в силу чего не могут являться основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации суд применил принцип разумности и справедливости, уменьшив просимую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Оснований для еще большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не учел материальное положение ответчика, несостоятелен, поскольку сведений о своем имущественном положении ответчик ФИО37 ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций не представила. Изменения своего материального положения в связи с отпуском по беременности, исходя из осуществляемой деятельности как индивидуальным предпринимателем, организовавшим пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», ответчик не доказала.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения к отмене обжалуемого судебного постановления не влечет.

В данном случае нарушение срока составления мотивированного решения не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку о его незаконности не свидетельствует, допущенное нарушение не повлекло неправильных выводов суда, право на обжалование судебного постановления ответчиком реализовано.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи