Решение по делу № 2-518/2022 от 31.01.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

12 апреля 2022 года                                             пгт Красногвардейское

    Дело № 2-518/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при помощнике судьи Денисовой А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Заместитель военного прокурора

            309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота

            в защиту интересов Король Елены Николаевны,

           ответчик: Автономная некоммерческая организация

                            «Красногвардейский районный учебно-спортивный центр

                            Крымской региональной общественной организации

                            «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту

                            (ДОСААФ)»

    Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Король Е.Н. к автономной некоммерческой организации «Красногвардейский районный учебно-спортивный центр Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (далее также - АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ»), в котором просил взыскать                с ответчика в пользу Король Е.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 95 938 руб. 40 коп.

     Исковые требования мотивированы тем, что Король Е.Н. в период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в названой организации в соответствии с заключенным трудовым договором №                        от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №).

    На основании соглашения № о расторжении трудового договора                   № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» от ДД.ММ.ГГГГ № действие вышеуказанного трудового договора прекращено по инициативе работника.

    Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Король Е.Н. числится задолженность по заработной плате на общую сумму 95 938 руб. 40 коп., которая начислена бывшему работнику, но фактически не выплачена.

    В ДД.ММ.ГГГГ года 309 военной прокуратурой гарнизона в адрес мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судом выдан судебный приказ.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем выданный судебный приказ отменен, а взыскателю разъяснена процедура обращения с указанным требованием в порядке искового производства.

    В судебном заседании старший помощник военного прокурора                         309 военной прокуратуры гарнизона Шишов А.О. поддержал иск и доводы                в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Король Е.Н. просила иск удовлетворить                       по доводам, изложенным прокурором в обоснование заявленных в защиту                 ее прав исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 95 938,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - директор АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» Ратковский В.Н. иск не признал. Не оспаривая размер задолженности по заработной плате перед истцом, в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Король Е.Н.                   в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» организации был нанесен ущерб в общей сумме 110 000,00 руб. в виде административных штрафов                   за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.19.4.1, ч.1 ст.20.25, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Данные штрафы не были обжалованы, вступили в законную силу, по ним возбуждено исполнительное производство. Ущерб, причиненный организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директора Король Е.Н. не возмещен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание прокурора, истца Король Е.Н., представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению     по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                        в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                                в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                  только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                           истец Король Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ». Приказом работодателя                     от ДД.ММ.ГГГГ № Король Е.Н. была принят на работу в должности заместителя директора по учебной части.

ДД.ММ.ГГГГ с Король Е.Н. был заключен на неопределенный срок трудовой договор №.

В соответствии с разделом 4 заключенного с Король Е.Н. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлены условия оплаты труда, в том числе должностной оклад в размере 18 000 руб.                      в месяц, надбавка за качественное выполнение работ в размере 7 715 руб. и оплата за выслугу лет в размере 1 800 руб. (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения №                   от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.1 трудового договора были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10% от оклада за подготовку ВУС. Снята надбавка за выслугу лет и надбавка за качественно выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.1 трудового договора были внесены изменения:                         с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10% от оклада                 за подготовку ВУС. Работнику устанавливается надбавка за непрерывный стаж работы в организации в размере 5% от должностного оклада согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения №                   от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.1 трудового договора были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения №                  от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работодателем и истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации                   (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать                   в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей 1 и 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                       у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором,                          не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:                    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему                                   за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;                           4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив                в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода,                          за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования                      о расчете.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд                    в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит взыскать с ответчика 95 938,40 руб. задолженности                      по заработной плате, размер которой подтвержден письмом председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Республики Крым ФИО10 в адрес заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО11 исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом директора АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» Ратковского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                       она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                   не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                       на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые                                     в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными                               в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1                   статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном                     в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема                       своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон               в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность                                      за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться                   в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается                           в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет                     в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них                           в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12                     ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется         на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется                            в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перед бывшим работником АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» Король Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по заработной плате в размере 95 938,40 руб., а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 247,13 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 782,65 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 8 181,82 руб.;

- удержан НДФЛ в сумме – 10 318,00 руб.;

- удержание за нанесенный ущерб, согласно заявлению – 26 955,20 руб.

Задолженность по заработной плате в указанном размере подтверждается письмом председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмом директора АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» Ратковского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика Ратковский В.Н.     размер задолженности АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» по заработной плате перед Король Е.Н. не оспаривал, о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67               ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором в защиту прав и законных интересов Король Е.Н. иска                                 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95 938,40 руб.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении               Король Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ», вследствие чего организации был нанесен ущерб в общей сумме 110 000,00 руб., правового значения для разрешения спора, с учетом предмета иска, не имеют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АНО ПО «Красногвардейский РУСЦ КРОО ДОСААФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым в размере 3 078,15 руб., исчисленная в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1                    статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 95 938,40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 393                   ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.21, 22, 135, 136, 140, 392, 393 ТК РФ, ст.ст.12, 45,                    55-57, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота в защиту интересов Король Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «<адрес> учебно-спортивный центр Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» в пользу Король Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 95 938,40 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 40 копеек).

Взыскать с автономной некоммерческой организации «<адрес> учебно-спортивный центр Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 3 078,15 руб. (три тысячи семьдесят восемь рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня