Решение по делу № 12-84/2019 от 14.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         23 января 2019 года                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В данном постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в <адрес> управляя транспортным средством «Volkswagen Bora», г.р. з. К 956 МВ 82, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Opel Astra», г.р.з. Т 758 ВА 750, под управлением ФИО5, который пользовался преимуществом первого проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 нарушил ч.1 ст. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. С постановлением об административном правонарушении № и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, считает их неправомерными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежаще и в срок.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1000 рублей в доход государства.

По результатам рассмотрения жалобы командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Разъяснено право обжалования в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минуты в <адрес>, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Volkswagen Bora», г.р. з. К 956 МВ 82, не уступил дорогу транспортному средству «Opel Astra», г.р.з. Т 758 ВА 750, под управлением ФИО5, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 нарушил ч.1 ст. 13.9 ПДД РФ.

Статья 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Из изученных в судебном заседании оригиналов материалов административного дела следует, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями ДТП.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

Представленные ФИО2 фотографии места происшествия также подтверждают, что автомобиль «Volkswagen Bora», г.р. з. К 956 МВ 82, под его управлением на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги на главную, создав препятствия для движение по ней транспортному средству «Opel Astra», г.р.з. Т 758 ВА 750, под управлением ФИО5, который пользовался преимуществом первого проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При вынесении решения командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 соблюдены все требования действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.

Таким образом, суд находит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                 Судья                                                                                        ФИО8