Решение по делу № 33-5810/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5486/2023 Судья: Феодориди Н. К.

УИД: 78RS0019-01-2021-014402-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе Васильева А. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильева А. П. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, об обязании назначить пенсию оставлены без удовлетворения.

<дата> в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Васильева А.П.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Васильева А.П. оставлена без движения до <дата>, поскольку представленная апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции неправильным, не представил сведений об оплате государственной пошлины, не представил документов, подтверждающих направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Васильева А.П. возвращена в адрес подателя, в связи с невыполнением требований установленных определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм права, по доводам частной жалобы просит истец Васильев А.П.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правомерно указал, что в срок указанный в определении до <дата> истцом не устранены указанные в определении суда от <дата> недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Поскольку доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Кроме того, апелляционная жалоба Васильева А.П. от <дата> принята к производству Санкт-Петербургским городским судом (рег.№...), в связи с чем возврат краткой апелляционной жалобы Васильева А.П. не нарушает прав и законных интересов Васильева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Васильева А. П. – без удовлетворения.

Судья: