Решение по делу № 2-2874/2015 от 15.10.2015

Копия по делу №2-2874/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Филягина Б.И., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодродинова А.Л. к Генералову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Бодродинов А.Л. просит взыскать с Генералова А.В. в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей.

Представлявший в судебном заседании интересы истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бодродинов А.Л. передал Генералову А.В. во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с последующей пролонгацией. Однако при возврате автомобиля было выявлено, что он имеет множественные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной им оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Генералов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, произошло не по его вине.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат ФИО2 возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бодродиновым А.Л. и Генераловым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, сроком на <данные изъяты> месяцев с возможностью последующей пролонгации договора (л.д. 14-17). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии (л.д. 18).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Судом установлено, что Бодродинов А.Л. свои обязательства по договору аренды выполнил полностью, передав автомобиль арендатору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, использовался Генераловым А.В. в соответствии с его прямым назначением по договору аренды транспортного средства.

Однако в дальнейшем данный автомобиль был возвращен ответчиком с механическими повреждениями. При этом акт обратного приема-передачи транспортного средства до настоящего времени не подписан.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом ФИО3., затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего Бодродинову А.Л., с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Установив по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бодродинова А.Л. и возложении на Генералова А.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении последнего, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

По смыслу положений ст. ст. 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Генералов А.В. не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть, произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не является ответственным по данному делу, суд признает несостоятельными.

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период его использования по договору аренды, в размере 96 546 рублей суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного заключением независимого оценщика, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение мотивировано, в нем указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. Каких-либо доказательств в заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено.

Генераловым А.В. и его представителем доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения и о завышенной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, их доводы о завышенном характере результатов оценки признаются судом необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бодродинова А.Л. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2), расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7) и расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4., реестровый номер №, следует, что ФИО1 является представителем Бодродинова А.Л. по настоящему гражданскому делу. Расходы на оплату его услуг по ведению гражданского дела в Егорьевском городском суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Таким образом, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с Генералова А.В. понесенных Бодродиновым А.Л. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бодродинова А.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Генералова А.В. в пользу Бодродинова А.Л. компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.