Решение по делу № 12-14/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-53\2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 марта 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.

с участием сторон:

представителя Петровой Е.Ю., по доверенности от 18.11.2019г. Горелова Д.В.,

представителя административного органа – ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яковлевой Д.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу Петровой Елены Юрьевны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.10.2019г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019г. Петрова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Горелова Д.В. обратилась в Апшеронский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.10.2019г. о назначении ей, как физическому лицу, административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Апшеронского районного суда от 28.11.2019г. жалоба Петровой Е.Ю. была возвращена, поскольку не содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На указанное определение представителем Петровой Е.Ю. по доверенности Гореловым Д.В. принесена жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.01.2020 г. определение судьи Апшеронского районного суда от 28.11.2019г. о возвращении жалобы было отменено, материал возвращен в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

05.02.2020 г. жалоба Петровой Е.Ю. была принята к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Из материалов дела, доводов жалобы делинквента и фабулы обжалуемого постановления административного органа следует, что 25.10.2019г. в 22час. 33 мин. 36 сек. на участке автодороги «ст.Кубанская – ст. Саратовская» (Апшеронский край, Краснодарский край) на 10 км. + 110 м. водитель тяжеловесного транспортного средства марки DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак №., собственником которого является Петрова Е.Ю., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 ФЗ, осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы ТС на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 25.10.2019 г. № и составило 20,98% (48.39т. при предельно допустимой 40 т.). Таким образом, Петрова Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Оспаривая постановление о назначении административного наказания, представитель Петровой Е.Ю. по доверенности Горелов Д.В. в жалобе указывает на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в части оценки фактических обстоятельств дела, категории перевозимого груза, что, по мнению заявителя, привело к неправильной, в том числе квалификации совершенного ею административного правонарушения.

Так, апеллянтом обращено внимание на то обстоятельство, что перевозимый груз на автомобиле марки DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак №, является неделимый, не отвечает критерию негабаритного груза, следовательно, получение специального разрешения на его перевозку от компетентных органов не требовалось. В этой связи имеются правовые основания для переквалификации действий виновного лица на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего меньший размер штрафа, как санкцию за совершенное правонарушение. Взыскание штрафа в указанной сумме по спорному постановлению влечет существенное нарушение имущественных и неимущественных прав Петровой Е.Ю.

В судебном заседании представитель Петровой Е.Ю. Горелов Д.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. После ознакомления с представленными административным органом письменными возражениями дополнил доводы жалобы, указав, что акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 25.10.2019 г. №, который является первичным документом, на основании которого в последствии квалифицируются действия делинквента не содержит всех производных данных, необходимых для точного измерения массы ТС в результате его проверки в автоматическом режиме. Весоизмерительным модулем системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM не измерена скорость и ускорение ТС. Данные сведения отсутствуют в представленном административным органом акте от 25.10.2019 г., что указывает на несоответствие расчетных величин по определению массы ТС при его взвешивании дистанционным путем. Так же Горелов Д.В. указал, что, груз, перевозимый в автомобиле, на момент фиксации правонарушения Петрова Е.Ю. использовался для личных нужд, для строительства ее дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В подтверждение этому им было представлено суду разрешение на строительство от 14.11.2014г.

    В жалобе представитель Петровой Е.Ю. Горелов Д.В. просит суд отменить постановление административного органа о назначении его доверителю административного наказания и переквалифицировать действия Петровой Е.Ю. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере санкции указанной части статьи.

    Представитель административного органа – ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яковлева Д.А. в удовлетворении жалобы Петровой Е.Ю. просила отказать в полном объеме, в суд представила мотивированные возражения на жалобу, из которых следует, что переквалификация противоправных действий Петровой Е.Ю. на иную часть статьи 12.21.1 КоАП РФ невозможна в виду отсутствия к этому правовых оснований. В момент фиксации техническими средствами связи у Петровой Е.Ю. отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. Данное обстоятельство образует самостоятельный состав административного правонарушения, вмененного в вину делинквенту.

    Весоизмерительный модуль системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, согласно представленному суду свидетельству, полностью соответствует требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля. Указанное средство технического контроля имеет свидетельство о проверке сроком до 03.11.2022г Данные сведения были зафиксированы административным органом в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 25.10.2019 г. №. Действующим нормативным законодательством направление акта в адрес правонарушителя не предусмотрено.

Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. С заявлением об отложении судебного заседания Петрова Е.Ю. не обращалась, реализовала свое право на участие в нем через своего представителя Горелова Д.В.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

По общим правилам производства с учетом аналогии права суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 данной статьи).

Считаю, что основания, указывающие на то, что Петрова Е.Ю. не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, отсутствуют, следовательно, полагаю возможным рассмотреть ее жалобу по существу при данной явке сторон. Стороны по делу против рассмотрения жалобы Петровой Е.Ю. в ее отсутствие не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а так же оценив представленные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ст.30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Петровой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2019г. принесена в Апшеронский районный суд Краснодарского края в пределах срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ, что подтверждается документами об отправке административным органом в адрес делинквента копии спорного постановления и его вручение - 13.11.2019г.

С жалобой на постановление Петрова Е.Ю. обратилась в суд 21.11.2019г., что следует из даты, указанной на почтовом штемпеле конверта, в котором жалоба поступила в суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Петровой Е.Ю. не был пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 29.10.2019г.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. (ч. 3 ст. 12.21.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N 5-П. Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019г. следует, что 25.10.2019г. в 22час. 33 мин. 36 сек. на участке автодороги «ст.Кубанская – ст. Саратовская» (Апшеронский край, Краснодарский край) на 10 км. + 110 м. водитель тяжеловесного транспортного средства марки DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак №., собственником которого является Петрова Е.Ю., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 ФЗ, осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы ТС на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 25.10.2019 г. № и составило 20,98% (48.39т. при предельно допустимой 40 т.).

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке до 03.11.2022г.

Факт фиксации нарушения отражен в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 25.10.2019 г. №.

Выявленный факт правонарушения послужил основанием для привлечения Петровой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании представитель делинквента Горелов Д.В. факт принадлежности тяжеловесного транспортного средства марки DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак к 102ВО 123., Петровой Е.Ю. не оспаривал.

Сведениями об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом прав на транспортное средство иным лицам, судья не располагает.

Основания к применению правовых последствий, закрепленных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что противоправные действия Петровой Е.Ю. правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

     Факт совершения Петровой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 25.10.2019г., №, свидетельством о поверке серии СП №, описанием типа средств измерений, в ред. утв. приказом Ростандарта от 01.08.2016г. № 1068.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Горелова Д.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило неделимый груз, в связи с чем для его перевозки не требовалось специальное разрешение, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним (п. 105.2)

С ходатайствами о проведении по делу судебно-технической экспертизы Горелов Д.В. не обращался. Дополнительно ситуационные (технические) расчеты представителем Петровой Е.Ю. суду представлены не были.

Таким образом, доводы жалобы Петровой Е.Ю. в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм закона в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не допущено, нормы материального права им применены правильно.

Материалами дела достоверно установлено, что специальное разрешение у Петровой Е.Ю. на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицом административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации действий Петровой Е.Ю. по доводам жалобы на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматриваю, так как в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи отмечаю, что, исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет наступление административной ответственности, напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. При этом действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. Превышение допустимой массы ТС и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым оказались превышенными (ошибка при загрузке, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, и\или иные причины), правового значения для квалификации правонарушения не имеют. Требования международной рекомендации МОЗС МР 134-1 не нарушены.

Постановление о назначении Петровой Е.Ю. административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Любые представленные сторонами доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании представитель Петровой Е.Ю. Горелов Д.В. указал, что, груз, перевозимый в автомобиле, на момент фиксации правонарушения, использовался Петровой Е.Ю. для личных нужд, а именно для строительства ее дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>

В подтверждение этому им было представлено суду разрешение на строительство индивидуального жилого дома, до трех этажей, на земельном участке площадью 400 кв.м., от 14.11.2014г. сроком действия до 14.11.2024 г.

Представитель административного органа в судебном заседании факт перевозки груза для личных нужд Петровой Е.Ю. допустимыми доказательствами по делу не оспорила. У суда отсутствуют сомнения в части сопоставления перевозки груза Петровой Е.Ю. со строительством жилого дома, во исполнение ранее выданного ей разрешения на его строительство органом местного самоуправления. Доказательства того, что груз, перевозимый на автомобиле марки DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак №., был доставлен в иное место, представителем административного органа суду представлены не были, как и не представлены доказательства, что указанный груз перевозился в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой владельцем ТС.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, имеется презумпция того, что перевозка такими транспортными средствами осуществляется в рамках предпринимательской деятельности. Однако, как указали судьи, презумпция эта должна быть опровержимой, то есть, собственник (владелец) должен иметь возможность доказать, что перевозил личный груз в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункты 2 и 4 резолютивной части Постановления №5-П).

Как было отмечено ранее, санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление на момент рассмотрения жалобы Петровой Е.Ю. не исполнено.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.010.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.Ю. подлежит изменению путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петровой Е.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.010.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.Ю. изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 6000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.010.2019г. по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя Петровой Е.Ю. по доверенности Горелова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. В. Бахмутов