Решение по делу № 33-59/2022 (33-12773/2021;) от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-59/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО11,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                          ФИО3

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 на основании договора дарения от дата является собственником жилого адрес в адрес Республики Башкортостан. С дата, после регистрации брака с ФИО8, истец вместе с ФИО8, ее дочерью и его двумя сыновьями проживали в бараке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, ул. 9 января, адрес. Впоследствии под снос ветхого жилья им дали в декабре 2009 г. адрес по адресу: адрес, 34 мкр., адрес, где они все были прописаны. У истца с детьми была однокомнатная квартира по адресу: адрес. Он ее продал и на эти деньги, плюс финансовая помощь со стороны отца, построил спорный дом. С ответчиком договорились, что право на владение квартирой №... по адресу: адрес, 34 мкр. адрес, будут иметь она и ее дочь, а право на владение домом, который ФИО7 строит, будет у него и его сыновей. Это было в 2009 г., к этому времени ответчик уже сильно злоупотребляла спиртными напитками. Ни один раз он ее кодировал, возил ее в наркологическую клинику, но это результатов не дало. В итоге дата брак между ними расторгнут.

Когда дочь у ответчика вышла замуж, ответчик попросила его и его сыновей выписаться из жилого помещения по адресу: адрес, 34 мкр., адрес, чтобы продать квартиру и купить другую. К тому времени истец уже дом достроил и они с ответчиком и с сыном прописались в дом, а дочь ответчицы прописалась у мужа в родительском доме. Ответчик обещала прописаться к дочери, как только купят квартиру и сделают ремонт, но не исполнила данное обещание. Образ жизни ответчика стал истцу в тягость, она стала непредсказуема, а иногда и неадекватна. Со времени расторжения брака ответчик продолжает проживать с истцом в одном доме, а ему ее присутствие создает сложности, так как он желает создать новую семью. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть его дом.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан (далее - Прокурор) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как принятого без учета того, что в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находится дело между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного дома, решение судом не вынесено.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО8, так как последняя по договору дарения от дата подарила дом истцу, что свидетельствует о том, что имущество является личным истца, после чего истец владел домом, нес бремя его содержания, ответчик же пользовалась им как член семьи собственника. Следовательно, после прекращения брака ФИО8 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, утратила право пользования им, подлежит выселению со снятием с регистрационного учета на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд не учел состоявшуюся между сторонами спора договоренность о передаче, как истцу, так и ответчику части их имущества.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица - ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, заявившего об отказе от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Прокурора об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что Прокурором заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению Прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора дарения от дата ФИО8 подарила ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой адрес площадью 46,10 кв. м, земельный участок площадью 403 кв. м, по адрес, в адрес Республики Башкортостан ФИО7

Согласно договору мены от дата, заключенному между ФИО9, ФИО10 и ФИО7, в долевую собственность ФИО9, ФИО10 перешла ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 46,10 кв. м, земельный участок площадью 297 кв. м, по адресу: адрес, в собственность ФИО7 перешел земельный участок площадью 322 кв. м, по адресу: адрес (л.д. 54).

На земельном участке площадью 403 кв. м, по адресу: адрес, началось строительство нового дома, что подтверждается техническим паспортом на данный объект, подготовленным по состоянию на дата Право собственности на жилой дом по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО7 дата, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства с дата ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО5

Ответчиком ФИО8 в суде первой инстанции было указано, что спорный жилой дом был возведен в период брака с истцом, в его строительство вложены, в том числе ее денежные средства, в настоящее время между сторонами рассматривается спор о разделе данного имущества, как совместно нажитого; она всегда относилась к этому имуществу, как к своему собственному, поскольку сама принимала непосредственное участие в его строительстве; конфликт между ней и ФИО7 возник только после того, как он решил вступить во второй раз в брак, и, по всей видимости, она своим проживанием в спорном жилом доме создает к этому препятствия.

Иного жилого помещения в собственности ответчика ФИО8 не имеется. Жилое помещение по адресу: адрес, 34 мкр., адрес, оформленное в собственность ФИО8, где ранее со слов истца она проживала, продано в 2018 г., то есть задолго до возникновения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен сторонами в период брака, ФИО8 проживает в спорном доме на постоянной и добровольной основе, пользуется домом, как своим собственным, спор о разделе спорного дома, как совместно нажитого, не решен. Довод истца о том, что спорное жилье не является совместно нажитым имуществом, не препятствует ему в последующем, после рассмотрения спора по разделу спорного имущества, предъявить требование по иным основания или требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ко дню разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому признан совместно нажитым имуществом супругов жилой дом общей площадью 132,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признано право долевой собственности на указанный жилой дом по ? доле за каждым за ФИО8 и ФИО7, так как судом установлено, что указанный дом был возведен бывшими супругами в период брака в 2010 г., общая площадь увеличилась в связи с возведением мансардного этажа, государственная регистрация права собственности на данный объект отсутствует.

В указанном судебном акте суд отверг доводы ФИО7 о том, что спорный жилой дом ФИО8 подарен ему, а право собственности на спорный дом оформлено на основании договора дарения от дата, в связи с чем является его личной собственность и не подлежит разделу, так как по указанному договору дарения ФИО7 получил в дар ? долю в праве долевой собственности на жилой адрес в адрес Республики Башкортостан общей площадью 46,10 кв. м, то есть другой индивидуальный жилой дом. Оснований для признания спорного жилого дома личной собственности ФИО7 не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, не подлежат оспариванию, в частности ФИО7, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что ФИО7 не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт того, что спорный жилой адрес в адрес Республики Башкортостан принадлежит на праве долевой собственности по ? доле как ему, так и ответчику по делу ФИО8

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу, так как ФИО7 подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение от дата, так как согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии от дата вступило в законную силу в указанную даты, и установленных законом основания для дальнейшего приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Перечень оснований для приостановления производства по гражданскому делу расширительному толкованию не подлежит, не содержит ни права, ни обязанности суда приостановить производство по делу в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В связи с чем, в случае отмены судебного акта, принятого в настоящем деле в качестве преюдициального, за истцом сохраняется право обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, распространения на данное имущество режима совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, положения статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, ответчик ФИО8, являясь долевым сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе правом проживать в нем и быть зарегистрированной по месту жительству, наряду с истцом.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

        Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6