Решение по делу № 2-2835/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД №RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., помощника судьи Литовкиной Ю.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижиной Валентины Алексеевны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хижиная В.А. обратилась к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на автодороге «Адлер-Красная Поляна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 959 ЕС 123 под управлением Черноусова Р.В., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 455 РЕ 123 под управлением Филичкина П.В., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 359 СР 123 под управления Аветисяна М.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 969 СО 123 под управлением Лозенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Хижин И.Р., являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 959 ЕС 123, погиб. Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 359 СР 123 была застрахована в АО «МАКС», ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 959 ЕС 123, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 455 РЕ 123 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 969 СО 123 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Хижиная В.А. является матерью погибшего Хижина И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес Хижиной В.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, что представленные истцом документы содержат разночтения в части фамилии матери, указанной в свидетельстве о рождении погибшего и паспорте заявителя.

Отказ в выплате страхового возмещения полагает не соответствующим закону.

Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 475 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 237 500 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истец Хижиная В.А. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пестов Д.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными, с указанием на то, что редакция ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не предусматривала досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указал, что нарушений истцом правил подсудности не имеется, поскольку настоящий спор возник из деятельности Омского филиала АО «МАКС», что подтверждается фактом направления заявления о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, досудебной претензии именно в адрес Омского филиала.

Представитель истца по доверенности Ходак Е.А. в судебном заседании полагал, что нарушений правил подсудности не имеется. Иск подан по месту нахождения Омского филиала АО «МАКС», представители истца находятся именно в <адрес>.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Антропова И.А. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на иск, согласно которому просила передать настоящее гражданское дело по месту нахождения ответчика АО «МАКС», которым является <адрес>, - в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку заявленный истцом спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в <адрес>.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании указала, что исковое заявление было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Клетский районный суд <адрес>.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушения, что предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и что истец имеет право требовать этого от ответчика.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не любые действия могут передаваться представителю посредством доверенности. Отдельные действия, ввиду их тесной связи с личностью, в силу указаний закона или характера совершаемых действий не могут быть совершены никем иным, кроме правообладателя.

Учитывая, что ст. 29 ГПК РФ регламентирует правила подсудности по выбору истца, которые призваны облегчить именно этим гражданам доступ к правосудию и восстановить их нарушенные права, а представитель гражданина, участвующего в деле, стороной спора не является (как то следует из приведенных выше положений закона), то он, ссылаясь на правила альтернативной подсудности, не вправе предъявлять иск в суд, исходя из своих личных интересов, а не интересов самого истца.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что настоящий иск подлежит рассмотрении в <адрес> по месту нахождения Омского филиала АО «МАКС», в связи с проживанием представителей истца в <адрес>, суд находит не соответствующим закону. Место жительства представителей истца на территории <адрес> не может повлиять для определения подсудности по выбору истца, так как представители в данном случае не являются истцами в данном споре.

Кроме того, из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Адлер-Красная Поляна», то есть в <адрес>.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> «Б».

Договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 359 СР 123, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, заключен с АО «МАКС» в <адрес>. Местом нахождения юридического лица АО «МАКС» является <адрес>.

Таким образом, указанное исковое заявление может быть предъявлено в суд в соответствии с положениями статей 28, 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика АО «МАКС», по месту причинения вреда, по месту жительства ответчика либо по месту заключения (исполнения) договора.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд <адрес> с указанием места нахождения Омского филиала АО «МАКС» по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, поскольку в Омском филиале АО «МАКС» находится на рассмотрении заявление истца о страховой выплате судом отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов. Указано на возможность рассмотрения заявления в случае представления недостающих документов.

Из приведенного следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты Омским филиалом АО «МАКС» не принято к рассмотрению.

Таким образом, поскольку заявление Хижиной В.А. о выплате страхового возмещения не принято к рассмотрению Омским филиалом АО «МАКС», то у истца отсутствует право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения указанного филиала страховщика.

Как отмечалось выше, частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит самому истцу.

Учитывая, что истец, реализовывая свое право на обращение с исковым заявлением, обратилась в суд с иском именно по месту нахождения ответчика АО «МАКС», стороной истца не представлено доказательств, что спор связан именно с деятельностью филиала в <адрес>, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика АО «МАКС» - <адрес>.

Также суд полагает возможным отметить, что вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит разрешению судом, в который настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░