Решение по делу № 8Г-3845/2020 [88-4955/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску ООО «ОфисБум» к Климовицкому Владимиру Александровичу, Климовицкой Татьяне Наумовне о признании права пользования и владения нежилыми помещениями, государственной регистрации договоров аренды и соглашения и по встречному иску Климовицкого Владимира Александровича к ООО «ОфисБум» о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Климовицкой Татьяны Наумовны и ООО «ОфисБум» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Климовицкой Т.Н. – Соловьева Ю.Г., действующего на основании ордера и доверенности от 10 мая 2016 г. сроком на 5 лет, представителя ООО «ОфисБум» - Лутченко Д.Н., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2018 г. сроком на 3 года, представителя Климовицкого В.А. – Наувенс О.И., действующей на основании ордера и доверенности от 18 марта 2019 г. сроком на 3 года, представителя Кузовковой А.С. – Царевой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ОфисБум» отказано, встречный иск Климовицкого В.А. удовлетворен частично, суд обязал ООО «ОфисБум» освободить нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.3, пом. 7Н, Заневский пр., д.7/7, лит. А, пом. 17Н; с ООО «ОфисБум» в пользу Климовицкого В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 руб., судебные расходы в размере 360 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовицкая Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе ООО «ОфисБум» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 8 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Ответчики Климовицкий В.А., Климовицкая Т.Н., третье лицо Кузовкова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица Кузовковой А.С., доверивших представление интересов представителям, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что          Климовицкая Т.Н. и Климовицкий В.А. с 6 ноября 1999 г. по 12 ноября 2013 г. состояли в браке.

30 марта 2015 г. между Климовицкой Т.Н., действующей от себя и как представитель Климовицкого В.А. (арендодатель) и ООО «ОфисБум» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 3, пом. 7Н., Санкт-Петербург, Заневский пр., д.7/7, лит.А, пом. 17Н на срок до 1 июня 2016 года.

Между Климовицкой Т.Н., действующей от себя и как представитель Климовицкого В.А. (арендодатель), и ООО «ОфисБум» (арендатор) 23 апреля 2015 г. заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.3, пом. 14Н до 1 июня 2016 года.

Между Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. (арендодатель) и ООО «ОфисБум» (арендатор) 1 декабря 2015 г. заключено соглашение о продлении сроков действия договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 3, пом. 7Н, : Санкт-Петербург, Заневский пр., д.7/7, лит.А, пом. 17Н, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.3, пом. 14Н до 1 декабря 2020 г.

Вступившим 27 июня 2016 г. в законную силу решением суда от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-167/15 о разделе совместно нажитого имущества Климовицкого В.А. и Климовицкой Т.Н., за Климовицким В.А. признано право собственности на спорные нежилые помещения по указанным адресам.

На основании договора купли-продажи от 3 марта 2018 г., заключенного между Климовицким В.А. и Кузовковой А.С., и зарегистрированного 13 марта 2018 г., право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, пом. 14Н, перешло к Кузовковой А.С.

В обоснование исковых требований ООО «ОфисБум» ссылается на чинение с октября 2017 г. Климовицким В.А. препятствий истцу в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, уклонение ответчиков от государственной регистрации договоров аренды и соглашения о продлении сроков действия договоров аренды нежилых помещений.

Климовицкий В.А. предъявил встречный иск к ООО «ОфисБум» о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности Климовицкого В.А. в отношении спорных нежилых помещений, обязании освободить спорные нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 руб. за период с 1 января 2016 г. по настоящее время, ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения брака 14 мая 2014 г. он отозвал выданную им на имя Климовицкой Т.Н. доверенность, на основании которой Климовицкая Т.Н. действовала при заключении договоров аренды нежилых помещений от 30 марта 2015 г., от 23 апреля 2015 г. и соглашения от 1 декабря 2015 г. с ООО «ОфисБум», при этом общество знало, что Климовицкий В.А. возражал против заключения данных сделок. С 30 марта 2015 г. ООО «ОфисБум» не перечисляет платы за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями.

В связи с оспариванием давности составления договоров аренды и соглашения по ходатайству ответчика Климовицкого В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой, фактический период времени нанесения подписей от имени Вербицкого А.С. и от имени Климовицкой Т.Н. на договоре аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 7/7, лит. А, пом. 17Н, от 30 марта 2015 г., заключённом между Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум», договоре аренды нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гончарная, д. 3, пом. 7Н, от 30 марта 2015 г., заключённом между Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум», договоре аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, пом. 14Н, от 23 апреля 2015 г., заключённом между Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум», соглашении от 1 декабря 2015 г., заключённым между Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум», не соответствуют датам, указанным в документах. Фактический период времени нанесения подписей от имени Вербицкого А.С. и от имени     Климовицкой Т.Н. на указанных документах составляет не более 18 месяцев с момента исследования, то есть вышеперечисленные подписи выполнены не ранее сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 209, 304, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о недоказанности ООО «ОфисБум» наличия правовых оснований для признания права пользования и владения спорными нежилыми помещениями, в связи с чем обязал ООО ОфисБум» освободить спорные нежилые помещения принадлежащие Климовицкому В.А., а также взыскал с ООО ОфисБум» в пользу Климовицкого В.А. неосновательное обогащение в размере 1 руб., судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовицкого В.А. в части прекращения действий ООО «ОфисБум», препятствующих осуществлению права собственности Климовицкого В.А. в отношении спорных нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств чинения ООО «ОфисБум» препятствий Климовицкому В.А. в пользовании спорными нежилыми помещениями. При этом суд первой инстанции указал, что факт занятия ООО «ОфисБум» спорных помещений сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности их использования Климовицким В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на наличие в действиях Климовицкой Т.Н. при подписании дополнительного соглашения, продляющего сроки договоров аренды, признаки недобросовестности, поскольку Климовицкая Т.Н. в связи с отзывом доверенности, действуя от имени Климовицкого В.А. без полномочий, достоверно знала, что спорные нежилые помещения находились в судебном споре о разделе имущества.

Принимая во внимание, факт пользования ООО «ОфисБум» спорными нежилыми помещениями по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 3, пом. 7Н, Заневский пр., д. 7/7, лит. А, пом. 17Н, с ООО «ОфисБум» в пользу Климовицкого В.А. в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в пределах заявленных требований в размере в размере 1 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вызова и допроса в судебной заседании эксперта, указав, что экспертное заключение содержит в полном объеме ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. При этом, ходатайство представителя Климовицкой Т.Н. о вызове эксперта, заявленное в суде первой инстанции как в письменном, так и в устном виде, и отраженное в протоколе судебного заседания, не мотивировалось неполнотой либо неясностью экспертного заключения, которые требовали бы разъяснений эксперта.

Оценивая доводы Климовицкой Т.Н. о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его эбразовании, стаже работы.

Представленные Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум» в суд апелляционной инстанции заключения специалистов ООО «МЦ «АргументЪ», ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», ООО «Феникс-экспертиза» не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия доказательно подтвержденного обоснования невозможности представления указанных заключений специалистов в суд первой инстанции, указано на отсутствие в материалах дела доказательств заявления Климовицкой Т.Н. и ООО «ОфисБум» в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая доводы представителя Климовицкой Т.Н. о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции указал, что о возобновлении производства по делу после получения заключения судебной экспертизы стороны были извещены заблаговременно, ходатайство представителя Климовицкой Т.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции (спустя год после начала судебного разбирательства) обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Климовицкой Т.Н. и ООО «Офис Бум» о нарушении права на доказывание своей позиции по делу повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и верно оцененную апелляционной инстанцией.

В силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Выражая несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, Климовицкая Т.Н., представитель ООО «Офис Бум» о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, что не давало оснований апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не дает оценку представленным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Офис Бум» о согласии Климовицкого В.А. на совершение сделок с недвижимостью в 2015 г. по основаниям ст.253 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о подписании спорных договоров в 2017 г., после расторжении брака сторон и после исключения спорных нежилых помещений из общей совместной собственности супругов с признанием права собственности на спорное имущество за Климовицким В.А.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после прекращения брачных отношений Климовицких, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Климовицкие приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которого производится на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Вместе с тем, в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, распоряжение спорными нежилыми помещениями произошло после признания за Климовицким В.А. права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы ООО «Офис Бум» о нарушении судами принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, принимая во внимание то обстоятельство, что участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Климовицкая Т.Н., ООО «Офис Бум» о несогласии с распределением судебных расходов не заявляли, предметом исследования указанный вопрос не являлся.

Вместе с тем, оснований в силу положений ст.327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: