Решение по делу № 2-1364/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1364/2024

74RS0036-2024-000778-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычиной НГ к Ковальчук ТН о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Добычина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ковальчук Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора.

В обоснование заявленного требования указала, что 17 апреля 2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> на портале взаимного кредитования, принадлежащего ООО «Р2Р Центр», предметом которого являются денежные средства в сумме 2000 руб. Договор закреплен электронно –цифровыми подписями истца и ответчика. Денежные средства направлены ответчику на банковский счет 19 апреля 2023 года. Процентная ставка по договору составила 4 954 % годовых. Ответчик денежные средства истцу в установленный срок не возвратил.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика основной долг в размере 2000 руб., проценты за период с 20 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 47 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 3000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2060 руб. (л.д. 3-13).

Истец Добычина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

Ответчик Ковальчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 47).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что ответчиком с помощью сети «Интернет» направлен запрос о предоставлении займа, который размещен на сайте системы «Без Банка» самим ответчиком в виде оферты (л.д. 32).

17 апреля 2023 года между сторонами заключен договор займа, подписанный сторонами при помощи электронных средств подписания посредством электронной площадки https:// bezbanka. ru.

ООО «Р2Р Центр» является полномочным администратором и правообладателем портала <данные изъяты> ООО «Р2Р Центр» не является стороной займа, что следует из пояснительной записки, а также справки о принадлежности домена (л.д. 27-28).

17 апреля 2023 года между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. под 4 954 % годовых, на срок до 26 апреля 2023 года (л.д. 29).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денежных средств (п. 7.1 договора).

Из графика платежей следует, что ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 4 797 руб., в том числе: основной долг – 2000 руб., проценты 2 797 руб.

    Договор займа никем не оспорен.

Денежные средства фактически предоставлены ответчику путем перевода на банковский счет 19 апреля 2023 года (л.д. 26).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возращены.

У ответчика возникла задолженность по договору займа в размере 76 635,23 руб., в том числе: основной долг – 2000 руб., проценты - 74 635,23 руб. за период с 20 апреля 2023 года по 19 января 2024 года.

Истец в одностороннем порядке снизил размер процентов до 47 000 руб.

Ответчик при подписании договора принял условие о размере процентной ставки, что вытекает из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты являются платой за пользование денежными средствами. Нормы закона о договоре займа, заключенного между физическими лицами, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Размер процентов не подлежит снижения по инициативе суда, так как не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что следует из условий договора. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. за период с 27 апреля 2023 года по 19 января 2024 года.

В адрес ответчика истцом 11 мая 2023 года направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 26 мая 2023 года, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 руб.

Истец Добычина Н.Г. просит расторгнуть договор займа.

Данное требование основано на законе ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, договор следует расторгнуть.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 060 руб.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена документально. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать указанную госпошлину.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Добычиной НГ к Ковальчук ТН о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук ТН (паспорт <данные изъяты>) в пользу Добычиной НГ задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 апреля 2023 года в размере 50 000 руб., в том числе: 2000 руб. – основной долг, проценты за период с 20 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 47 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 1000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2060 руб., а всего взыскать 52 060 (пятьдесят две тысячи шестьдесят) руб.

Расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 17 апреля 2023 года, заключенный между Добычиной НГ и Ковальчук ТН.

В остальной части иска о взыскании задолженности Добычиной НГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 03 апреля 2024 года.