Решение от 05.09.2022 по делу № 2-4275/2022 от 21.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4275/2022

(43RS0001-01-2022-006814-62)

05 сентября 2022 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева Н. В. (далее – Ходырева Н.В., Истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 628306 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств а размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что {Дата изъята} между ООО «Квартал» (бывший ООО «УКС КЧУС») и ООО «Сандор Фасад» заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья. В силу пункта 4.3 договора Долевщик был обязан оплатить долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 1757 500 руб. Данная сумма оплачена ООО «Сандор Фасад» в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете от {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «Сандор Фасад» и Ходыревой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята}. По условиям договора долевого строительства, Ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее {Дата изъята}, передать объект долевого строительства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно. Однако, в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства не был передан Истцу. В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, однако, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Ходырева Н.В. не явилась, представитель истца по доверенности Яковлева М.С. изложила позицию по делу, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом не оспаривает факт нарушения обязательства по своевременной передаче объекта строительства, считает представленный истцом расчет арифметически верным, при этом просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до {Дата изъята}.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») и ООО «Сандор Фасад» был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, цена договора 1 757 500 руб.

Предметом указанного договора являлась квартира {Номер изъят} на 7-ом этаже, общей площадью 47,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}

Как следует из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве жилья, срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами не позднее {Дата изъята}, квартира должна быть передана по акту приема-передачи в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру в срок не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Сандор Фасад» и Ходыревой Н.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ходырева Н.В. приняла на себя в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Сандор Фасад» в рамках договора от {Дата изъята}.

ООО «Сандор Фасад» полностью исполнило свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, однако, в нарушение установленного договором срока квартира не была передана истцу. В связи с чем Ходырева Н.В. просит взыскать неустойку за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 628 306 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, объект долевого строительства (квартира), должна была быть передана застройщиком ООО «Квартал» участнику долевого строительства Ходыревой Н.В. не позднее истечения 150 дней после окончания {Дата изъята}, то есть не позднее {Дата изъята}.

На момент подачи иска объект недвижимости (квартира) Ходыревой Н.В. не передан. Доказательств соблюдения срока передачи объекта, установленного договором, как и доказательств передачи объекта до настоящего времени, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве {Номер изъят} сторонами согласовано, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору ответственность определяется и наступает в порядке и в размере, согласно действующему законодательству.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истца не передан, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и со {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен. В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки надлежит использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства по спорному договору является {Дата изъята}. Таким образом, при расчете неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на {Дата изъята} – 7,5%.

Ответчиком при рассмотрении дела произведенный истцом расчет неустойки не оспаривался, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.26 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до {Дата изъята} застройщиком до настоящего времени не исполнены. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменение материального положения ответчика, подача заявления о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом), не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 628 306 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию с Общества неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленная с {Дата изъята} в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 7,5% в двойном размере от цены договора 1 757 500 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья от 15.11.2017

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на исполнение обязательств надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Квартал» обязано уплатить штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 319 153 руб. 14 коп. ((628306 руб. 25 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 319153 руб. 14 коп.) до 30 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом согласно статье 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по письменному заявлению стороны и в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В Определении от 17.07.2007 №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ООО «Квартал» в пользу Ходыревой Н.В. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 718 руб. 88 коп. также подлежат возмещению, так как связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022. № 479, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки, суд считает необходимым предоставить ООО «Квартал» отсрочку по уплате Ходыревой Н.В. вышеуказанных сумм до {Дата изъята} включительно.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Квартал» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 783 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 628 306 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 718 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,5% ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 757 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 783 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░