Решение по делу № 33-10230/2021 от 25.08.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Артамонова Р. А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> (13-289/2021) по иску Захарченко Н. П. к Артамонову Р. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Артамонова Р. А. к Захарченко Н. П. о признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе представителя Захарченко Н. П. – М.й М. Ю. на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3,87 м. х 6,41 м., с деревянной пристройкой размером 2,25 м. х 1,50 м., - отказано; встречные исковые требования Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Захарченко Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Захарченко Н.П. на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности Захарченко Н.П. на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены; обязали Артамонова Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409, принадлежащим Захарченко Н.П., путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 м. х 6,41 м., с деревянной пристройкой размером 2,25 м. х 1,50 м.; в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании отсутствующим права собственности – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки, в связи с отсутствием доступа на земельный участок, а также наличие гражданского дела № <...> по иску Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П., СНТ «Мичуринец» о взыскании убытков в виде стоимости строения, подлежащего сносу в рамках настоящего дела, которое находится в производстве суда апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Захарченко Н.П. – М. М.Ю. оспаривает законность определения судьи и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства невозможности исполнения постановленного решения по основаниям, указанным в заявлении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части, предоставив отсрочку до 31 августа 2021 года.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно были признаны исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами судьи, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Захарченко Н. П. по доверенности М.й М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: