Судья Чех Г.В.                                                            Дело № 33-1281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.            судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.        при секретаре                Гладышевой А.А.                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в интересах ответчика выполняла юридические услуги по двум делам в Арбитражном суде ХМАО-Югры в период с (дата) (дело №(номер)) в виде подготовки отзыва на исковые заявления, представление интересов в судебном заседании ознакомление с материалами дела, и др., привела расчет задолженности из цен на аналогичные, сравнимые услуги, что в сумме составило 950 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Офис «Гелеум», третьи лица (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица (ФИО)4(ФИО)8 просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано участие в названных разбирательствах для цели защиты интересов ЗАО «Офис «Гелеум», поскольку из состоявшихся по указанным делам судебных актов следует противоположный вывод. Также отметил, что не все перечисленные истцом действия подтверждены документами о её личном участии, в частности подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с делом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) договоры оказания юридических услуг на представление интересов при рассмотрении дел в Арбитражном суде, заключенных между (ФИО)1 и ЗАО «Офис Гелеум» признаны недействительными. Третьими лицами и ответчиком не оспорен сам факт оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. В процессе рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом ХМАО-Югры третьи лица не высказывали сомнений относительно действий истца в интересах ЗАО «Офис Гелеум», более того, сами принимали результаты оказания юридических услуг от истца (получали процессуальные документы, готовили возражения и отзывы на них). Ссылка суда первой инстанции на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку ни приобретателем (ЗАО (Офис Гелеум»), ни третьими лицами не доказано, как того требуют положения вышеназванного пункта, что истец как лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знала об отсутствии обязательства. До признания сделок недействительными они были исполнены в полном объеме. В то время как оплату за оказанные услуги истец до настоящего времени не получила. Обстоятельства недействительности договоров на оказание юридических услуг были связаны с другой стороной сделок - ЗАО «Офис Гелеум», с их единоличным исполнительным органом и акционерами, а не действиями истца, и это не должно приводить к негативным последствиям признания сделок недействительными для истца. Суд первой инстанции лишил истца конституционного права на получение вознаграждения за труд. Установив факт оказанию юридических услуг, в том числе, по представительству интересов в многочисленных заседаниях (13 заседаний) в суде, расположенном в другом городе ((адрес)), суд отказал в получении причитающегося вознаграждения за проделанную работу. Оплата услуг не должна также зависеть от результата рассмотрения дел в Арбитражном суде об отказе или удовлетворении требований. К истцу кроме того заявлены третьими лицами судебные расходы, которые для истца являются убытками при наличии неоплаченных оказанных услуг.

Возражая против доводов жалобы (ФИО)4 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои требования к ответчику с указанием на фактическое выполнение юридических услуг в интересах общества в Арбитражном суде ХМАО- Югры в период с (дата) (дело №(номер)).

Полномочия истца по участию в рассмотрении указанных дел предоставлены истцу по доверенности от (дата), согласно которой ЗАО «Офис «Гелеум» в лице генерального директора (ФИО)9 уполномочил истца представлять интересы общества в Арбитражном суде ХМАО-Югры без конкретизации полномочий по конкретному делу (спору). В данной доверенности наряду с общими полномочиями приведены полномочия по возможности представления интересов общества в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании решения Сургутского городского суда от (дата) с ЗАО «Офис Гелеум» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере 995 000 рублей в соответствии с договорами на оказание юридических услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между (ФИО)1 и ЗАО «Офис Гелеум» в лице генерального директора (ФИО)2.

Определением Сургутского городского суда от (дата) решение отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) договоры оказания юридических услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) признаны недействительными.

На основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.

В названном постановлении указано, что (ФИО)9 в (дата) поступил на диспансерный учёт в лечебное учреждение (адрес), в период с (дата) по (дата) находился в местах лишения свободы, по освобождению находился на домашнем лечении по месту жительства (в (адрес)), (дата) году умер. Отдельные действия (ФИО)1 в рамках оспариваемых сделок являются видимостью их исполнения, а совершение сделки уступки права требования в совокупности с инициированием дела о банкротстве общества (№(номер)) свидетельствует о намерении создать вид дебиторской задолженности общества, получить контроль за процедурой банкротства, тем самым причинить вред обществу.

В соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)(номер) года были удовлетворены исковые требования (ФИО)5, (ФИО)6 о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров ЗАО «Офис «Гелеум» от (дата), которым одобрена сделка по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Офис «Гелеум».

При рассмотрении указанного спора (ФИО)1 принимала участие в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум», что следует из текстов судебных актов изложила правовую позицию о законности оспариваемых решений, позволивших реализовать имущество общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, поддерживала указанную позицию в апелляционной жалобе на состоявшееся решение и в суде апелляционной инстанции, который (дата) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Также, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)(номер) года были удовлетворены исковые требования (ФИО)5, (ФИО)6 о признании недействительной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Офис «Гелеум», имущество возвращено обществу.

В рассмотрении указанного спора также истец (ФИО)1 принимала участие в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум», что следует из содержания судебных актов, изложила правовую позицию о законности оспариваемой сделки, позволившей реализовать имущество общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, поддерживала указанную позицию в апелляционной жалобе на состоявшееся решение и в суде апелляционной инстанции, который (дата) оставил решение суда первой инстанции без изменения (по данным сайта Арбитражного суда ХМАО-Югры).

Разрешая спор, применив положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая доводы истца о фактическом участии в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум» в Арбитражном суде ХМАО-Югры в период с (дата) (дело № (номер)), существо споров, правовую позицию по ним (ФИО)1 как представителя ЗАО «Офис Гелиум», итоговый результат, суд пришел к выводу, что действия истца не были направлены именно на защиту экономических интересов общества, которое выразило действительную волю на избрание указанной позиции, достижение результата и сберегло денежные средства (гонорар), положенные к выплате истцу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) договоры оказания юридических услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), на фактическом исполнении которых основаны исковые требования к ответчику, признаны недействительными.

Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), которым решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, следует, что отдельные действия (ФИО)1 в рамках оспариваемых сделок являются видимостью их исполнения, а совершение сделки уступки права требования в совокупности с инициированием дела о банкротстве общества (№(номер)) свидетельствует о намерении создать вид дебиторской задолженности общества, получить контроль за процедурой банкротства, тем самым причинить вред обществу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата), в рамках правоотношений (ФИО)1 и ЗАО «Офис «Гелеум» по договорам оказания юридических услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), являются обязательными для истца в рамках настоящего дела, такие обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь этими лицами.

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4), а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно, факт осуществления своих обязанностей по договорам, которые признаны недействительными с установлением фактов злоупотребления правом в рамках ст. 10 ГК РФ со стороны истца не образует у ответчика правовых оснований для признания названных обязанностей исполненным в действительности.

Поведение истца при совершении своих действий, являющихся видимостью их исполнения с намерением создать несуществующую дебиторскую задолженность для контроля за процедурой банкротства, чем причинить вред ответчику, не являются обязательными для ответчика в рамках заявленного к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доказательств, которые не были бы оценены Арбитражным судом при рассмотрении спора по действительности сделок об исполнении обязательств по договорам стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют признать доказанным, что спорная денежная сумма действительно представляла собой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПКРФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гудожников Д.Н.

Судьи:                                              Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

33-1281/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Довган Б. В.
Ответчики
ЗАО "Офис Гелиум"
Другие
Якименко Е. М.
Якименко М. Я.
Якименко О. М.
Верещагин Е. Ю.
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Гавриленко Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
30.01.2020Передача дела судье
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
31.08.2020Передача дела судье
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
19.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее