Решение по делу № 2-572/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинского М.М. к ООО «ЕвроИнвест» об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить премии за <данные изъяты> и <данные изъяты>, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козинский М. М. обратился в суд с иском, в котром согласно уточненным требованиям просит обязать ООО «ЕвроИнвест» выплатить ему ежемясячную премию за низкий процент выхода бракованной продукции за ДД.ММ.ГГГГ отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика выплатить ему ежемесячную премию и премию за низкий процент выхода бракованной продукции за ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ЕвроИнвест» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> признать приказы № и № недействительными.

В судебном заседании Козинский М. М. иск поддержал и пояснил, что работает в ООО «ЕвроИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом экструдера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, считает вышеуказанный приказ незаконным. При выходе на работу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боль в правом боку и понял, что работать не сможет. Он обратился к начальнику смены Агафонову А.Ф. с просьбой отпустить его домой. Агафонов А.Ф. направил его к генеральному директору Кремневой О.Е. Выслушав истца, Кремнева О.Е. ответила, что она не сможет отпустить его домой, т.к. не хватает рабочих. Козинский М. М. пояснил ей, что вынужден будет вызвать скорую помощь, после чего вернулся на свое рабочее место. Около <данные изъяты> боль в боку усилилась, Козинский М.М. решил прилечь на упаковке, периодически вставая для выполнения своих должностных обязанностей. За отработанную истцом смену продукция была произведена качественная, все было сложено и упаковано должным образом, линия находилась полностью в рабочем состоянии. Нареканий по поводу его работы со стороны начальника смены не поступало. За время работы в данной организации он добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей, своевременно решал поставленные перед ним задачи, работал согласно должностной инструкции. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и несправедливым. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде бессонницы, депрессии, переживаний. Также ответчиком были допущены нарушения прав Козинского М.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за низкий процент выхода бракованной продукции по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ На основании докладной записки контролера качества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ он не заметил дефекта фрезы. Таким образом, в готовую продукцию поступили <данные изъяты> изделий с браком. Данный вид дефекта являлся устранимым, поэтому он остался на исправление ДД.ММ.ГГГГ. после дневной смены, о чем было указано в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей, в котором были указаны <данные изъяты> приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истца лишили премии не предоставив возможности устранить выявленные дефекты продукции. О вынесенном в отношении Козинского М.М. приказе № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик нарушил его трудовое право на ознакомление с указанным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ В приказе не указано основание для лишения, а именно докладная записка или акт о факте нарушения на основании чего был издан приказ о лишении премии. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, во вторых в этот день заболела его несовершеннолетняя дочь Козинская В.М., в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт лист временной нетрудоспособности. Таким образом, написать объяснительную в этот период он не имел возможности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были нерабочие (выходные) дни. Заступив в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ., он получил копии докладных записок, а ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительные записки. Однако, работодатель уже в <данные изъяты> издал приказ и лишил истца премии. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно табелю учета рабочего времени директор работает с <данные изъяты> ночная смена начинается с <данные изъяты> до <данные изъяты> В ООО «ЕвроИнвест» ведется пропускной режим. Согласно журналу убытия директор ушел с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Таким образом, истец не мог в тот день обратиться к директору по причине его отсутствия на рабочем месте. Пунктом <данные изъяты> Должностной инструкции машиниста экструдера <данные изъяты> разряда определены обязанности в процессе работ. Согласно <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЕвроИнвест» работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда. Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что работнику в рабочее время запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин. Истец ознакомлен с указанными документами, что подтверждается журналом инструктажа. Документов, подтверждающих факт наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом в суд не представлено. Согласно докладной записке заместителя генерального директора по общим вопросам Мосягина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочного просмотра системы видеонаблюдения за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте суммарно более трех часов по неуважительной причине. В соответствии с докладной запиской охранника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего планового обхода территории она обнаружила в третьем цеху спящего истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел бракованную продукцию, за что на основании <данные изъяты> Положения о премировании работников он не получил премию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> премии было получено) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на истца за нарушение требований заполнения первичной документации (нарушение <данные изъяты> должностной инструкции) было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, размер премии снижен не был - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> и должностной инструкции <данные изъяты> (спал в рабочее время, отлучаясь на другой участок, в совокупности более трех часов, что было зафиксировано на камеры внутреннего слежения и на телефон охранника ЧОП, которая делала плановый обход территории) был объявлен выговор - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии, на основании <данные изъяты> <данные изъяты> Положения о премировании работников был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премии за декабрь месяц. Начальнику смены Агафонову А.Ф. также был объявлен выговор, за то, что он не осуществлял контроль за соблюдением работниками смены правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Таким образом, истец неоднократно нарушал свои должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козинский М.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ЕвроИнвест» на должность машиниста экструдера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записке контролера качества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экструзионной линии Козинского М.М. во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ выявлено: панели <данные изъяты>. – поперечная прорезь после фрезы проходит не по всей ширине панели, что не соответствует требованиям по качеству, предъявленному к данному виду изделия. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. контролера качества ФИО1 и технического директора ФИО3 после устранения дефекта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе выборочной проверки обнаружены дефекты, указанная паллета отставлена в сторону для принятия решения. Согласно объяснительной записке Козинского М.М. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ остался на переделку брака, решил настроить фрезу, теперь он понимает, что сделал еще хуже. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена премия за низкий процент выхода бракованной продукции по итогам работы за <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козинский М.М. лишен ежемесячной премии по итогам работы за <данные изъяты> на <данные изъяты>

Суд находит приказы № и № законными и обоснованными, согласующимися с положением о премировании работников ООО «Евро Инвест», поскольку допустил выход бракованной продукции, что им не оспаривается.

На основании докладной записки мастера цеха ФИО4 экономиста по планированию ФИО5 контролера ОТК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в процессе обработки информации в сменных отчетах, технологических картах и паллетных ярлыках (талонах) за ДД.ММ.ГГГГ у Козинского М.М. и ФИО6 были выявлены нарушения требований, предъявленных к заполнению первичной документации – на паллетных ярлыках (талонах) не указано время формирования паллеты с продукцией. Информация и образцы по заполнению паллетных ярлыков (талонов) присутствуют на каждом рабочем месте. Согласно объяснениям Козинского М.М. он не знал о том, что на талоне должно указываться время сдачи готовой продукции. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по данному факту за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно <данные изъяты> должностной инструкции машиниста экструдера 3 разряда.

Суд находит данный приказ законным и обоснованным, поскольку на бланках талонов указано время формирования паллеты с продукцией, данную строку истец не заполнял, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, копиями талонов Козинского М.М.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно <данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции машиниста экструдера <данные изъяты> разряда определены обязанности в процессе работ. Согласно <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЕвроИнвест» работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда. Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что работнику в рабочее время запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин. Истец ознакомлен с указанными документами, что подтверждается журналом инструктажа.

Согласно объяснениям Козинского М.М. он прилег на упаковку, поскольку почувствовал себя плохо. Однако суду не представлено доказательств болезни истца. Свидетель охранник ФИО2 показала, что он спал в рабочее время, и ей на плохое самочувствие не пожаловался.

По данному факту согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена ежемесячная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с <данные изъяты> <данные изъяты> Положения о премировании работников. Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Козинскому М.М. за ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы и выходе брака менее <данные изъяты> была начислена премия <данные изъяты> Права истца данным приказом не нарушены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЕвроИнвест» начальником смены. ДД.ММ.ГГГГ у истца была ночная смена. В этот день Козинский М.М. с просьбой его отпустить к нему не обращался, на плохое самочувствие не жаловался. Агафонов А.Ф. не видел, что истец покидал рабочее место, в связи с чем ему был объявлен выговор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает охраником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего обхода по заводу ООО «ЕвроИнвест», в <данные изъяты> цеху ФИО2 увидела, что Козинский М.М. спит. Когда она разбудила истца, он пояснил, что устал и мало работы. На состояние здоровья он не жаловался. Директора ФИО8 ночью не было, ее рабочее время с <данные изъяты> В этот день время ее ухода отмечено в журнале. Козинский М.М. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, постоянно ходил с телефоном в руках во время работы, разговаривал, на замечания не реагировал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам ООО «ЕвроИнвест». ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 была на рабочем месте до <данные изъяты> По видеонаблюдению установили, что Козинский М.М. в тот день спал на рабочем месте. Он написал объяснительную, что почувствовал себя плохо. Охранник ФИО2 пояснила, что обнаружила Козинского М.М. спящем в цеху. Истец был лишен премии, начальнику смены объявили выговор. Она звонила истцу и приглашала его прийти и ознакомиться с приказом № о не начислении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ однако он не пришел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЕвроИнвест» машинистом экструдера. Козинский М.М. также работает машинистом экструдера больше года, осуществляет сбор панелей, первое время нареканий по работе к нему не было. Директор ФИО8 приходит примерно к 10-00 утра, когда приходят и уходят сотрудники, это отмечает охрана.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает вместе с истцом в ООО «ЕвроИнвест» машинистом экструдера. За время работы с ним к Козинскому М.М. замечаний не было. Истец занимается укладкой панелей, заливкой краски, выполняет поручения начальника смены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не считает срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным. Однако ответчиком доказано виновное поведение истца в совершении дисциплинарных проступков, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что с приказом № он не был ознакомлен при его вынесении, так как находился на больничном в связи с болезнью дочери, и поэтому считает его незаконным, суд не принимает, поскольку нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка имело место в ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы истца не влияют на выводы суда.

К пояснениям истца о том, что к нему имеется предвзятое отношение руководства, суд относится критически, так как в материалах дела имеются приказы о неначислении премии и другим работникам организации, в частности ФИО6 начальнику смены ФИО7 объявлен выговор за ненадлежащий контроль за сотрудниками по факту нарушения Козинским М.М. правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козинскому М.М. в иске к ООО «ЕвроИнвест» об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.