Судья Мирдофатихова З.Р.

Дело № 33-11222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хлебникову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2019,

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Хлебникову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера отказано.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40300 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 с ООО «Прогресс» в пользу Хлебникова О.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40300 руб.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что взыскание судебных расходов по экспертизе с истца не соответствует справедливости, принципам защиты прав, поскольку экспертное заключение вынесено в пользу истца, а ходатайствовал о ее проведении ответчик. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», оплата, за проведение которой, была возложена на ответчика Хлебникова В.Н. Ответчик оплату экспертизы не произвел. Исковые требования ООО «Прогресс», предъявленные к Хлебникову О.В., удовлетворены не были.

Суд, установив данные обстоятельства, правомерно взыскал расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с ООО «Прогресс», поскольку, данные расходы подлежат взысканию со стороны, которой отказано в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11222/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Прогресс
Ответчики
Хлебников О.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.06.2019Судебное заседание
24.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее