Решение по делу № 33-1173/2020 от 18.12.2019

    Судья: Кривенцова Н.Н.                Дело № 33-1173/2020 (33-42281/2019)

    УИД 50RS0041-01-2019-002303-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Немовой Т.А.,

судей                                    Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи         Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Швецова Е. В. и Швецовой Е. Ю. на решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Швецова Е. В., Швецовой Е. Ю. к Бурносову Д. В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

        объяснения представителя истцов,

        заключение прокурора Смирновой М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

        Швецов Е.В., Швецова Е.Ю. обратились в суд с иском к Бурносову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

        Свои требования мотивировали тем, что приговором Рузского районного суда Московской области от 10 октября 2018 г. Бурносов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

        Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.12.2018 г. приговор Рузского районного суда Московской области был изменен, наказание Бурносову Д.В. усилено.

        Приговором суда установлено, что 01 мая 2018 г. Бурносов Д.В., управляя автомобилем марки «Пежо 407» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Тучково, пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил лобовое столкновение с мотоциклом «BMW F 650 GS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением сына истцов ФИО.

        В результате ДТП ФИО. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

        Истцы просили взыскать с Бурносова Д.В.в их пользу материальный ущерб в размере 358 905 рублей 75 копеек, который состоит из:

        1. расходов по подготовке тела в морге 27 519 рублей 60 копеек;

        2. расходов по оплате ритуального автотранспорта в размере 74 600 рублей;

        3. расходов на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 14 690 рублей;

        4. расходов на проведение поминок в размере 21 657 рублей 85 копеек;

        5. расходов на изготовление ограды в размере 20 400 рублей;

        6. расходов на изготовление памятника в размере 55 060 рублей;

        7. транспортные расходы по вызову следствия с 02.05.2018 г. по 24.06.2018 г. и участие в судебных заседаниях Рузского районного суда Московской области с 30.07.2018 г. по 17.10.2019 г. (включая получения судебного приговора) и в апелляционной инстанции Московского областного суда с 09.12.2018 г. по 30.01.2019 г. (включая получение апелляционного постановления) и участия по иску в Рузском районном суде 04.09.2019 г. в размере 81 678 рублей 30 копеек;

        8. расходов на проживание в гостинице «Причал» и в хостеле Бурьевого И.А. в размере 7 300 рублей;

         9. расходов по оплате услуг адвоката за участие в предварительном следствии в размере 75 000 рублей;

        10. расходов по оплате услуг адвоката в судебных заседаниях в Рузском районном суде с 30.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 75 000 рублей;

        11. расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда 11.12.2018 г. в размере 20 000 рублей;

        12. расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей;

        Просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

        Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично.

        Решением Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2019 года исковые требования Швецова Е.В., Швецовой Е.Ю. удовлетворенны частично. Суд постановил: взыскать с Бурносова Д.В. в пользу Швецова Е.В., Швецовой Е.Ю. в равных долях материальный ущерб в размере 213 926 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 13 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

        Взыскать с Бурносова Д.В. в пользу Швецова Е.В., Швецовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу каждого.

        Производство по делу по требованиям Швецова Е.В., Швецовой Е.Ю. о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, прекратить.

    Не согласившись с решением, Швецов Е.В. и Швецова Е.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года.

        В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

        Учитывая, что гражданская ответственность Бурносова Д.В.на день причинения вреда была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» по полису со сроком действия по 01.08.2018 года(л.д. 43 т.1 уголовного дела), у которой 30 августа 2017 года на основании приказа Банка России от 29.08.2017г. №ОД-2470, отозвана лицензия, и по ее обязательствам отвечает Российский Союз автостраховщиков, определением от 13.01.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз автостраховщиков.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

    Ответчик Бурносов Д.В.в судебное заседание не явился, извещен через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Представитель Российского Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 10.10.2018 года, Бурносов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.12.2018 г. приговор Рузского районного суда от 10.10.2018 г. изменен: усилено назначенное осужденному Бурносову Д.В. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда установлено, что Бурносов Д.В. 01.05.2018 года, около 17 часов 00 минут, управляя технически исправной, принадлежащей ему автомашиной «Peugeot 407», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, осуществляя движение по 462 км + 800 м автодороги А108 в Рузском городском округе Московской области со стороны п.Тучково Рузского городского округа Московской области в направлении г.Руза Московской области, в нарушении требований следующих пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля «Peugeot 407», совершил лобовое столкновение с мотоциклом «BMWF 650 GS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО движущегося во встречном направлении. В результате его (Бурносова Д.В.) неосторожных преступных действий водителю мотоцикла «BMWF 650 GS» ФИО. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИОЕ., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся развитием травматического шока, в связи с чем, между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Бурносова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бурносова Д.В. была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО <данные изъяты> (период действия с 02.06.2017 года по 01.06.2018 года).

22.04.2019г. Швецов Е.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни,что подтверждается платежным поручением №25594 от 22.05.2019г.

Расходы на погребение в размере 25 000 рублей истцу не выплачивались, поскольку в заявлении истца они не были указаны.

Из представленных документов, расходы истцов, связанные со смертью сына ФИО. составили:

        - 27 519 рублей 60 копеек (расходы по подготовке тела в морге), что подтверждается договором возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от 03.05.2018г. (л.д.19-20), актом выполненных услуг (л.д.21) и чеком об оплате (л.д.22-24).

        - 74 600 рублей (расходы по оплате ритуального автотранспорта), оплата которого подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 04.05.2018г. (л.д.25);

        - 14 690 рублей (расходы на приобретение ритуальных принадлежностей), что подтверждается товарным чеком от 05.05.2018г. (л.д.26);

        - 20 400 рублей (расходы на изготовление ограды), что подтверждается товарным чеком от 28.07.2018г. (л.д.27);

        - 55 060 рублей (расходы на изготовление памятника), что подтверждается товарным чеком от 28.07.2018г. (л.д.28), заказом на памятник (л.д.29) и квитанцией-договором №006651 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (л.д.32);

        - 21 657 рублей 85 копеек (расходы на проведение поминок, за исключением спиртных напитков), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.30,31).

Таким образом, в связи с погребением ФИО. истцами были понесены расходы в сумме 213 926,60 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах страховой суммы расходы на погребение в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с РСА в пользу истцов в равных долях, а в оставшейся части - с Бурносова Д.В. в размере 188 926,60 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

    Определяя размер подлежащей взысканию с Бурносова Д.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью сына, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены требования о возмещении Бурносовым Д.В. понесенных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, затраченных на проезд истцов из Кировской области к месту судебного заседания в Рузский районный суд Московской области 04.09.2019 г. и проживание в гостинице (с 03.09.2019 г. по 04.09.2019 г.) размере 13 616 рублей. Факт несения указанных расходов истцами подтвержден представленными железнодорожными билетами (л.д. 100, 102, 118, 119), билетами на автобус (л.д.105)и квитанцией об оплате гостинице (л.д.104).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные издержки являлись необходимыми и обоснованными, поскольку истцы проживают в Кировской области, их приезд в Московскую область соответствует дате судебного заседания 04.09.2018г., в котором они принимали участие, приходит к выводу о взыскании с Бурносова Д.В. в пользу Швецова Е.В. в счет возмещения судебных расходов 5 808 руб. (2 809х2 (железнодорожные билеты) + 190 (билеты на автобус)) и в пользу Швецовой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов 7 808 руб. (2 809х2 (железнодорожные билеты) + 190 (билеты на автобус) + 2000 (оплата гостиницы)).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 61-62).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истцов услуг, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании сБурносова Д.В. в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Также истицами заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения уголовного дела и предварительного следствия.

        Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Бурносова Д.В., истцы понесли транспортные расходы по вызову следствия с 02.05.2018 г. по 24.06.2018 г. и участии в судебных заседаниях Рузского районного суда Московской области с 30.07.2018 г. по 17.10.2019 г. (включая получения судебного приговора) и в апелляционной инстанции Московского областного суда с 09.12.2018 г. по 30.01.2019 г. (включая получение апелляционного постановления) в размере 68 062 рублей 30 копеек; расходы на проживание в гостинице «Причал» и в хостеле Бурьевого И.А. в размере 7 300 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за участие в предварительном следствии в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в судебных заседаниях в Рузском районном суде с 30.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 75 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда 11.12.2018 г. в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшими по уголовному делу, подлежали разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истцов о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных в связи с участием в качестве потерпевших в ходе уголовного судопроизводства о взыскании затрат на транспортные расходы по вызову следствия с 02.05.2018 г. по 24.06.2018 г. и участие в судебных заседаниях Рузского районного суда Московской области с 30.07.2018 г. по 17.10.2019 г. (включая получения судебного приговора) и в апелляционной инстанции Московского областного суда с 09.12.2018 г. по 30.01.2019 г. (включая получение апелляционного постановления), расходов на проживание в гостинице «Причал» и в хостеле Бурьевого И.А. в размере 7 300 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за участие в предварительном следствии в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в судебных заседаниях в Рузском районном суде с 30.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда 11.12.2018 г. в размере 20 000 рублей, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2019 года отменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Швецова Е. В., Швецовой Е. Ю. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Бурносова Д. В. в пользу Швецова Е. В., Швецовой Е. Ю. расходы на погребение в размере 188 926 рублей 60 коп, по 94 463 рубля 30 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Бурносова Д. В. в пользу Швецова Е. В., Швецовой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы - отказать.

Взыскать с Бурносова Д. В. в пользу Швецова Е. В. судебные расходы в размере 5 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бурносова Д. В. в пользу Швецовой Е. Ю. судебные расходы в размере 7 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Производство по делу по иску Швецова Е. В., Швецовой Е. Ю. к Бурносову Д. В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании затрат на транспортные расходы по вызову следствия с 02.05.2018 г. по 24.06.2018 г. и участие в судебных заседаниях Рузского районного суда Московской области с 30.07.2018 г. по 17.10.2019 г. (включая получения судебного приговора) и в апелляционной инстанции Московского областного суда с 09.12.2018 г. по 30.01.2019 г. (включая получение апелляционного постановления), расходов на проживание в гостинице «Причал» и в хостеле Бурьевого И.А. в размере 7 300 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за участие в предварительном следствии в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в судебных заседаниях в Рузском районном суде с 30.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда 11.12.2018 г. в размере 20 000 рублей прекратить.

        Председательствующий

        Судьи