Решение по делу № 2-4510/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1- 4510/2019

64RS0042-01-2019-004988-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца Болдыревой Л.В., представителя истца Альжановой А.Б., представителя ответчика ГУЗ СО «Ровенская районная больница» Тамбовского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Л.В. к ГУЗ СО «Ровенская районная больница», ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Болдырева Л.В. обратилась в суд с иском ГУЗ СО «Ровенская районная больница», ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований истица указала, что Ш.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 минут её супруг был госпитализирован в <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская районная больница», где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени состояние его здоровья, несмотря на проводимое лечение от <данные изъяты>, ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что являлось основанием для проведения её супругу экстренного оперативного лечения, однако из-за отсутствия в этой больнице врача анестезиолога-реаниматолога, в связи с чем, врачами Ровенской больницы была организована его транспортировка в ГАУЗ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Энгельса, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.20 мин. В указанный день после экстренного обследования ему была проведена операция, в этот же день её супруг Ш.И.Ш. скончался. Истица считает, что врачами ГУЗ СО «Ровенская районная больница» как на момент поступления Ш.И.Ш., так и в период нахождения его на стационарном лечении, был поставлен неправильный диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, по её мнению, проводилось неправильное лечение, повлекшее осложнения и летальный исход. Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к позднему установлению диагноза и, как следствие, к позднему оказанию квалифицированной медицинской помощи, что в свою очередь, способствовало развитию летального исхода её супруга - Ш.И.Ш. Истица указала, что в связи с его смертью ей причинены глубокие нравственные страдания, она пережила и до сих пор переживает горе потери близкого ей человека. Нравственные страдания усугублены переживаниями того факта, что смерть ее близкого человека наступила в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками медицинских учреждений, в которых Ш.И.Ш. находился на лечении. Он своевременно обратился за медицинской помощью, рассчитывая ее получить и выздороветь. На момент поступления на стационарное лечение в медицинское учреждение у него отсутствовало состояние здоровья, угрожающее его жизни. Однако, за период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ СО «Ровенская районная больница», его состояние, несмотря на проводимое лечение, не только не улучшилось, но и ухудшилось, а также привело к смерти в результате своевременно не обнаруженного заболевания и отсутствия своевременного лечения. С учетом изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, с ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей. Впоследствии истица увеличила требования, просила взыскать понесенные ею затраты на погребение супруга, а именно, ритуальные услуги – 15400 рублей, проведение поминок - 38390 рублей, изготовление и установка памятника – 21170 рублей, а всего на сумму 74960 рублей.

В судебном заседании истица Болдырева Л.В. и её представитель по доверенности Альжанова А.Б. требования, по изложенным в нем доводам поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица Болдырева Л.В. суду пояснила, что её семья потеряла кормильца, любимого человека, отца, у неё постоянно болит <данные изъяты>, она испытала сильный стресс, в связи со смертью мужа она сломалась психологически как личность. После его смерти у неё сложилось недоверие к врачам, она боится к ним обращаться. После похорон мужа у неё возникли проблемы со здоровьем, было <данные изъяты>, сын вызывал ей скорую помощь.

Представитель истца Альжанова А.Б. считает, что смерть Ш.И.Ш. произошла вследствие допущенных ответчиками дефектов оказания ему медицинской помощи. Считает, что Ш.И.Ш. погиб по халатности медицинских работников, что виноваты обе больницы.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Ровенская районная больница» по доверенности Тамбовский О.Н. исковые требования не признал, считает, что первичный диагноз врачами ГУЗ СО «Ровенская районная больница» был поставлен правильно в связи с имеющимися клиническими показаниями, лечение Ш.И.Ш. соответствовало общепринятым медицинским стандартам, между действиями врачей ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в виде несвоевременного установления окончательного диагноза и неблагоприятным исходов в виде смерти Ш.И.Ш. отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ломакина О.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что Ш.И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин. был доставлен из ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в тяжелом состоянии, и ему необходимо было проводить предоперационные исследования, которые занимают от 2 -х до 6-ти часов. Без специальных процедур врачи не могли установить правильный диагноз. Считает, что шесть дней, проведенных Ш.И.Ш. в Ровенской больнице, и привели к летальному исходу, состояние пациента было запущенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: представители Министерства здравоохранения в <адрес>, ГАУЗ «<данные изъяты>» - К.С.В., М.И.Д., М.А.В., А.Ю.Ю., Ч.С.А., С.С.А., М.В.А., Ж.М.К., Л.В.В., В.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГУЗ СО «Ровенская районная больница», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Болдырева Л.В. с 2005 года состояла в зарегистрированном в браке с Ш.И.Ш., они проживали совместно в р.<адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 минут Ш.И.Ш. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Ровенская районная больница», где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Врачом - хирургом ГУЗ СО «Ровенская районная больница» Ч.С.А. ему было назначено лечение, соответствующее поставленному диагнозу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения Ш.И.Ш. в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» его состояние здоровья ухудшилось и диагноз «Хронический <данные изъяты>», что являлось основанием для проведения экстренного оперативного лечения по устранению <данные изъяты> и причин его вызвавших. Однако из-за отсутствия в этой больнице врача – анестезиолога-реаниматолога, проведение такой операции в данных условиях оказалось невозможным. В связи с этим, врачами ГУЗ СО «Ровенская районная больница» была организована транспортировка Ш.И.Ш. в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». На согласование перевода пациента и его транспортировку санитарным транспортом в <адрес> ушло 3 часа. Ш.И.Ш. поступил в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут. Оценив сложившуюся ситуацию, лечащие врачи ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» начали проводить предоперационную подготовку Ш.И.Ш., поскольку до этого времени врачами ГУЗ СО «Ровенская районная больница» она ему не проводилась. Операция была начата Ш.И.Ш. в 10 часов 25 минут того же дня. Однако к тому времени у Ш.И.Ш. уже сформировался <данные изъяты>, который во время операции проявился у него <данные изъяты>, повлекшим смерть больного.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления делами записи актов гражданского состояния <адрес> выдано свидетельство о смерти Ш.И.Ш., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ГАУЗ «<данные изъяты>» был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 205-207).

На основании рапорта заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении медицинских сотрудников ГУЗ СО «<данные изъяты>» - А.Ю.Ю., Ч.С.А., С.С.А., М.В.А., М.И.Д. и медицинских работников ГАУЗ «<данные изъяты>» - Ж.М.К., Л.В.В., В.Е.В., М.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия были установлены организационные дефекты оказания медицинской помощи, ответственность за которые лежит на административном аппарате управления лечебно-диагностических учреждений, но не является основанием для привлечения медицинских сотрудников к уголовной ответственности. Однако, в ходе предварительного расследования не добыто никаких сведений, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанной либо не оказанной медицинской помощи вышеуказанными медицинскими сотрудниками и наступившими последствиями в виде смерти Ш.И.Ш. (т.1 л.д. 67-97).

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т.О.С. в адрес министра здравоохранения <адрес> было вынесено представление на предмет организационных дефектов оказания медицинской помощи медицинскими сотрудниками ГУЗ СО «<данные изъяты>» и ГАУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> был дан ответ, что за нарушение ведения медицинской документации приказом главного врача ГАУЗ «<данные изъяты>» врачу-хирургу Ж.М.К., заведующему 1-м хирургическим отделением Л.В.В., врачу-анестезиологу М.А.В. были приняты меры дисциплинарного характера, главному врачу ГУЗ СО «Ровенская <данные изъяты>» М.И.Д. и главному врачу ГАУЗ «<данные изъяты>» Ю.А.А. будет установлен сниженный размер надбавки за результативность и качество работы (т. 1 л.д. 114-115).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием для обращения Болдыревой Л.В. в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу Ш.И.Ш. приведшие, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «<данные изъяты>».

В заключении комиссии экспертов №.19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственной причиной смерти Ш.И.Ш. явился инфекционно<данные изъяты>. Данный вывод основывается на совокупности объективно подтвержденных данных: <данные изъяты>. Поскольку в данном случае, определяющим в танатогенезе (наступлении смерти) явились <данные изъяты>, то ключевым в аспекте предотвращения цепи осложнений, обусловивших летальный исход пациента, являлось недопущение их развития и прогрессирования. Описанная в ходе оперативного вмешательства в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» ДД.ММ.ГГГГ, морфологическая картина соответствовала <данные изъяты>.

Исходя из особенностей течения <данные изъяты>, комиссия экспертов отметила, что формирование <данные изъяты> могло произойти, как до поступления в больницу (при первичном появлении <данные изъяты>), так и в период госпитализации в Ровенской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, рассматривая вопрос о давности формирования <данные изъяты>, эксперты констатируют, что они уже принципиально существовали на момент резкого ухудшения состояния Ш.И.Ш., описанного в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 ч. Изучение медицинской документации показало, что к моменту обращения в Ровенскую РБ ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.Ш. имелся симптомокомплекс, характеризующий неблагополучие со стороны органов <данные изъяты>.

Комиссией экспертов отмечено, что объем диагностических мероприятий, осуществленный в первые двое суток госпитализации, нельзя признать достаточным для исключения «<данные изъяты>». В данном случае, требовался подробный опрос Ш.И.Ш. в отношении имеющихся у него жалоб, давности их развития, уточнения различных параметров боли, обследование на наличие симптома «<данные изъяты> в местах типичного формирования <данные изъяты>, сопоставление полученных данных с результатами дополнительных обследований. Так, по результатам проведенных инструментально-функциональных исследований, были выявлены признаки, которые с учетом остальной клинико-лабораторной картины могли указывать на <данные изъяты>: выраженный <данные изъяты>

Относительно возможности предотвращения летального исхода Ш.И.Ш. эксперты комиссии отмечают, что исход любого заболевания определяется тремя факторами: сущностью имевшего место патологического процесса; исходным статусом пациента; медицинской помощью.

В связи с тем, что клиническая картина, позволившая установить причину ухудшения состояния пациента, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ 24:00 ч., то эксперты считают необходимым оценить 2 периода времени:

- с 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ при появлении признаков <данные изъяты> в Ровенской РБ и до транспортировки больного в ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 ч.

- ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления в ГКБ 05:50 ч. и до начала проведения операции 10:25 ч.

Так, сформированная уже к 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.Ш. стадия течения <данные изъяты> характеризовалась выраженным <данные изъяты>, а что самое главное, объективной возможностью развития инфекционно-токсического (эндотоксического) шока, что в данном случае реализовалось у пациента на этапе проведения операции.

При установлении <данные изъяты> требуется проведение неотложных лечебно-диагностических мероприятий, направленных на выявление возможной причины его развития и предоперационную подготовку.

Анализ лечебно-диагностических мероприятий, проведенных в Ровенской РБ, показал, что у медицинских работников имелись объективные основания для начала предоперационной подготовки пациента. Так, основные принципы предоперационной подготовки больных с <данные изъяты> состоят в достижении максимально возможного облегчения состояния пациента, при этом она не должна занимать более 2-3 часов. Исходя из медицинских записей в Ровенской РБ предоперационная подготовка Ш.И.Ш. не проводилась. При этом, из представленных материалов не усматривается объективных причин ее не осуществления, особенно с учетом принятия решения о транспортировке больного и времени необходимого, как для самой перевозки, так и для реализации предоперационной подготовки в условиях ГКБ.

Эксперты отмечают, что раннее хирургическое вмешательство, сопряженное, в том числе, с удалением источника поступления токсинов в кровь, способно улучшать прогноз течения патологии у пациента. В данном случае проведение операции после предоперационной подготовки в условиях Ровенской РБ, то есть без транспортировки, ориентировочно в 02.00-03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ могло улучшить прогноз течения заболевания у Ш.И.Ш.

Не проведение операции в Ровенской РБ в течение 3-х часов от начала появления признаков <данные изъяты>, следует рассматривать, как недостаток оказания медицинской помощи организационного характера. Учитывая, что более ранее проведение операции, могло улучшить прогноз на течение патологических процессов у Ш.И.Ш., то между указанным недостатком оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода в виде ухудшения состояния пациента и смертью усматривается причинно-следственная связь. В данном случае причинно-следственная связь носит непрямой характер, поскольку прямая причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи (ненадлежащим ее оказанием) и развитием какого-либо негативного последствия может быть установлена лишь в том случае, если будет доказано, что реализация надлежащих действий закономерно предотвращало развитие такого исхода.

Экспертами отмечено, что исходя из медицинских записей, проведенная предоперационная подготовка Ш.И.Ш. в ГКБ по содержанию осуществленных мероприятий соответствовала общим подходам, используемым в клинической хирургической практике. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается объективных причин отсрочки операции и проведения ее фактически на 1,5-2 часа позднее необходимого. В аспекте возможности предотвращения летального исхода в случае изменения времени (на более ранее относительно времени поступления в ГКБ, в частности в первые 2-3 часа после поступления), вида оперативного вмешательства или лекарственной терапии у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания для утверждения, что какое-либо иное оказание медицинской помощи, нежели осуществленное медицинскими работниками ГКБ в отношении Ш.И.Ш., могло не допустить его летальный исход, либо улучшить прогноз на жизнь.

Данная позиция основана на том, что к моменту возможного проведения оперативного вмешательства в ГКБ с учетом необходимости предоперационной подготовки (на 1,5-2 часа ранее), эндотоксикоз прогрессировал в силу длительности нахождения кишечного содержимого в брюшной полости и сохраняющегося застоя в кишечнике. В условиях застоя кишечного содержимого, микроорганизмы перешедшие в более верхние отделы тонкого кишечника из-за условий, неподходящих для их жизнедеятельности (гипоксии и скопления пищеварительных ферментов), погибают, выделяя токсины, которые не только усугубляют сократительную способность кишечной мускулатуры и утяжеляют течение перитонита, но и приводят к всасыванию содержащихся в застойном содержимом токсических веществ в кровь, что еще больше усугубляет общую интоксикацию организма (эндотоксикоз), ухудшает прогноз течения патологии и еще больше способствует развитию эндотоксического шока.

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу, что в ГУЗ СО «Ровенская РБ» не были предприняты все необходимые меры по предотвращению возможных негативных последствий, то есть оказанная медицинская помощь в данном лечебном учреждении не соответствовала потребностям состояния здоровья Ш.И.Ш. на период времени с 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 03:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки оказания медицинской помощи выразились:

в не проведении операции в сроки, позволяющие повлиять на прогноз течения патологии,

в неосуществлении предоперационной подготовки (начала ее проведения) в силу понимания, что время, затраченное на транспортировку в иную медицинскую организацию и необходимую для реализации предоперационной подготовки, еще более отсрочит проведение операции.

Проведенная в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» предоперационная подготовка Ш.И.Ш. по содержанию осуществленных мероприятий, соответствовала общим подходам, используемым в клинической хирургической практике.

В заключении указано, что у экспертов отсутствуют объективные основания утверждать, что в данном случае на таком этапе течения патологического процесса у Ш.И.Ш., установленная в ходе анализа документированных материалов отсрочка проведения операции (с учетом подготовки) в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» на 1,5-2 часа позволила бы увеличить вероятность благоприятного исхода, в том числе, не допустить развитие <данные изъяты>.

Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», которые оказали негативное влияние на состояние здоровье Ш.И.Ш., экспертной комиссией не установлено.

Комиссией экспертов отмечено, что проведение операции в ГУЗ СО «Ровенская РБ» в течение 2-3-х часов от момента выявления признаков <данные изъяты>, либо осуществление предоперационной подготовки (начала проведения) могло улучшить прогноз на течение патологических процессов у Ш.И.Ш., то между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода в виде ухудшения состояния пациента и смертью усматривается причинно-следственная связь.

В данном случае причинно-следственная связь носит непрямой характер, поскольку прямая причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи (ненадлежащим ее оказанием) и развитием какого-либо негативного последствия может быть установлена лишь в том случае, если будет доказано, что реализация надлежащих действий закономерно предотвращало развитие такого исхода.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является по данному делу допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

    Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, достоверно подтверждается, что между дефектами оказания медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская РБ» в виде в не проведении операции в сроки, позволяющие повлиять на прогноз течения патологии, в неосуществлении предоперационной подготовки (начала ее проведения) и наступлением смерти Ш.И.Ш., имеется косвенная причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком ГУЗ СО «Ровенская РБ» медицинских услуг является основанием для взыскания с ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ» в пользу истицы Болдыревой Л.В. компенсации морального вреда, поскольку Ш.И.Ш. приходился ей супругом, и невосполнимой потерей близкого человека, истице бесспорно причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскивает с ГУЗ СО «Ровенская РБ» в пользу Болдыревой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, признавая этот размер разумным и справедливым.

Истицей Болдыревой Л.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею затрат на погребение супруга.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 23.05.2018)

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, отвечает обычаям и традициям.

Представленные истицей в материалы дела квитанции об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15400 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21170 рублей, квитанции об оплате поминального обеда № на сумму 38390 рублей, свидетельствуют о том, что сумма расходов на погребение составляет в размере 74960 рублей, и представителем ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ» в судебном заседании, не оспаривалась.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ» в пользу Болдыревой Л.В. указанные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГУЗ СО «Ровенская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2748,80 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Болдыревой Л.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Болдырева Л.В. к ГУЗ СО «Ровенская районная больница», ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Болдырева Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 74960 рублей, а всего 574960 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Болдыревой Л.В. к ГУЗ СО «Ровенская районная больница», отказать.

Взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 2748,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Л.В. к ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья            Л.Г. Швыдкова

Секретарь     О.А. Шаломанова

24.12.2019