Решение по делу № 33-6561/2021 от 14.05.2021

24RS0№-86

Судья ФИО3 дело №.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю истца ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество»,

установил:

<дата> представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просит исправить описку в заочном решении Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, указав в мотивировочной части решения:

1) «Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет: 53 000 рублей - сумма займа по договору, 101 760 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 1 590 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> года» вместо: «Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет: 53 000 рублей - сумма займа по договору, 101 760 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата>, 1 590 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> года»;

2) «Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 53 000 рублей - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 590 рублей, проценты за пользование займом в размере 101 760 рублей» вместо: «Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 53 000 рублей - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 590 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа 101 760 рублей»,

а также указав в резолютивной части решения:

3) «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга 53 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 590 рублей, проценты за пользование займом в размере 101 760 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей» вместо «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга 53 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 590 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 101 760 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей».

В обоснование указал, что в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого было принято заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, истец ошибочно сумму в размере 101 760 рублей поименовал «неустойкой» вместо «проценты за пользование займом». Суд установив в решении, что 1% в день это проценты за пользование займом, при этом в резолютивной части допустил описку, поименовав данную сумму неустойкой, равно как и в мотивировочной части при проверке расчета истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит определение отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для исправления описки, так как договор займа содержит условие про 1% неустойки за просрочку возврата займа, так и условие про 1% за пользование займом после определенной даты.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО5

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что указание в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 101 760 рублей не является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных норм права в отличие от изменения постановления суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены только явные и очевидные описки, под которыми понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, что препятствует исполнению решения суда.

В рассматриваемом случае представитель ФИО1 – ФИО5, заявляя об исправлении описки, фактически ставит вопрос о внесении в решение суда изменений по существу состоявшегося решения, а именно, изменения правовой природы взысканной суммы, что недопустимо в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в исправлении описки.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводу суда и не свидетельствующие о наличии оснований для исправления описки.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий