Решение по делу № 22-5901/2022 от 17.08.2022

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-5901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, которым

Х., родившийся дата в ****,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Артемьева В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. признан невиновным и оправдан в совершении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., приведя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с наличием в действиях Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что материалами дела подтверждается неоднократность и последовательность применения к оправданному ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание факты привлечения Х. к административной ответственности дважды по постановлениям мирового судьи по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что оба постановления вынесены в один день не указывают на невиновность Х. Обращает внимание, что сроки, в течение которых Х. считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения не истекли и на момент совершения административного правонарушения против порядка управления, он считался лицом подвергнутым административному наказанию за два предыдущих правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии последовательности привлечения Х. по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ не соответствует материалам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемый приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Кизела Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях адвокат Истомина Х., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и не вправе делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого приговора видно, в предъявленном Х. обвинении указано, что он дважды привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административных правонарушений 4 и 10 января 2022 года, на основании постановлений от 18 января 2022 года, которые вступили в законную силу 29 января 2022 года, а поэтому в действиях Х., исходя из предъявленного обвинения, суд не усмотрел неоднократности, и последовательного применения ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что Х. после применения в отношении него 30 августа 2021 года административного надзора также привлекался к административной ответственности 25 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 2 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 13 января 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 января 2022 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что следует из исследованных судом постановлений о привлечении Х. к административной ответственности и данных о личности Х. приведенных в обвинительном заключении.

Следовательно, фактические обстоятельства дела и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о возможном наличии оснований для квалификации действий Х. по более тяжкому обвинению.

Приведенное выше нарушение являются существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, может быть устранено лишь органом предварительного расследования.

Учитывая, что итоговое судебное решение по делу принимается судом путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией, предложенной там же, обжалуемый приговор подлежит отмене как несоответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Возврат уголовного дела прокурору, по описанным выше обстоятельствам, не нарушает требования закона о недопущении возврата уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

При наличии ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела по приведенных выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления оценке не подлежат, поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

До вынесения приговора, постановлением суда от 28 июня 2022 года в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку приговор и соответственно решение об отмене данной меры пресечения отменены, то исходя из данных о личности Х. обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния суда апелляционной инстанции считает необходимым изменить Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Кизела Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись