Решение по делу № 33-7149/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0024-01-2022-002833-78

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья Одоева И.В. № 33-7149/2022         24 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-312/2022 по исковому заявлению Орловой <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда

по частной жалобе Орловой <данные изъяты> на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к Орлову А.М. о взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г. исковое заявление Орловой О.Б. к Орлову А.М. о взыскании материального и морального вреда возвращено истцу, ей разъяснено, что для разрешения заявленного требования она вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области.

В частной жалобе, поданной Орловой О.Б., содержится просьба об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу и направлении искового заявления к принятию в производство в Соломбальский районный суд города Архангельска.

    В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ответчиком Орловым А.М., участником долевой собственности, ей причинен вред путем совершения им обманных действий в 2005 г. При этом ответчик был собственником в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости в г.Архангельске, обманные действия совершил по отношению к ней в г.Архангельске, причинение материального ущерба и морального вреда ответчик совершил также в г. Архангельске. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости и места совершения обманных действий. Кроме того, она вместе с детьми по настоящее время проживает в данном объекте недвижимости в г.Архангельске.

Отмечает, что в основу обманных действий со стороны ответчика положено деяние, ответственность за которое предусматривается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Фальсификация справки с печатями ТСЖ «Соломбальский-2» имеет место быть в г. Архангельске, что является значимым для рассмотрения и разрешения дела при истребовании дополнительных доказательств, т.к. ТСЖ «Соломбальский-2» зарегистрировано в г.Архангельске и все доказательства, связанные с объектом недвижимости, который стал предметом и причиной совершения обманных действий находится в г.Архангельске. Гражданское дело №2-134/2020, в ходе которого при истребовании доказательств открылся обман ответчика, рассматривалось в Соломбальском районном суде города Архангельска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО11 судья правильно исходил из того, что заявленные требования не подсудны Соломбальскому районному суду города Архангельска, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления в районный суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка в жалобе на подсудность дела Соломбальскому районному суду города Архангельска по тому основанию, что объект недвижимости, в отношении которого истец была введена в заблуждение, в результате чего ей причинен материальный и моральный ущерб, находится на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что истец требований о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не заявляет, соответственно, положения статьи 30 ГПК РФ, не применяются. Целью предъявления настоящего иска является возмещение материального и морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

Таким образом, в данном случае правило об исключительной подсудности не применяется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Соломбальский районный суд города Архангельска рассматривал спор между теми же сторонами, не имеют правового значения, поскольку в гражданском деле № рассматривались требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и др., касающиеся прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. дело было рассмотрено Соломбальским районным судом города Архангельска по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы подсудность гражданских дел не может определяться по месту совершения предполагаемого преступления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело может быть передано по подсудности в другой суд только в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Основания для рассмотрения дела по месту жительства истца, предусмотренные нормами процессуального законодательства, отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что Орловой О.Б. необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара