Решение по делу № 33-5534/2021 от 05.07.2021

Судья Попенко К.И. Дело *** (2-416/2021)

22RS0***-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,    

судей         Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Казанцева К. А..

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-20-151537/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Казанцева К.А. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» неустойки; принять новое решение, отказав Казанцеву К.А. в требованиях о взыскании неустойки; взыскать с Казанцева К.А. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6 000 руб. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № *** об удовлетворении требований Казанцева К.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 76 619,18 руб. Финансовая организация ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. ДД.ММ.ГГ в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ обратился Казанцев К.А., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Буравлева А.В., управляющего транспортным средством марки Ford Tranzit, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Ефанову Е.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ *** в АО СК «Полис-Гарант». ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП Лукешкиным А.И., который состоялся ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков направило через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда на подтверждение действительности полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГ получен отказ в акцепте от страховой компании причинителя вреда – АО СК «Полис-Гарант» с указанием следующей причины: 08.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. ДД.ММ.ГГ в адрес Казанцева К.А. был отправлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. ***. ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от Казанцева К.А. поступила претензия с просьбой пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба ***У от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 459 000 руб., стоимость годных остатков составила 98 400 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда на подтверждение действительности полиса ОСАГО и полномочий на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГ был получен акцепт заявки. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 360 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-119281/5010-007, согласно которому Казанцеву К.А. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ Казанцев К.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Рассмотрев указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГ направил в адрес заявителя уведомление *** об отказе в удовлетворении претензии. При таких условиях требования Казанцева К.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с уведомлением об отказе в выплате неустойки, Казанцев К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам обращения Казанцева К.А. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 76619,18 руб. Однако, финансовая организация ПАО «АСКО-Страхование» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, нельзя считать законным. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Таким образом, правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали. ПАО «АСКО-Страхование» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 76 619, 18 руб. нельзя считать законным и обоснованным. Однако, если судом будет принято решение о взыскании со страховщика неустойки, просит учесть основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер, поскольку требования несоразмерны нарушенному праву.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Казанцева К. А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в заявлении в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона *** ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 указанного Постановления).

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 этого Постановления).

В соответствии с п.86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В пунктах 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Буравлева А.В., управляющего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Казанцеву К.А. транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Казанцева К.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Буравлева А.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ Казанцев К.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ письмом *** уведомило Казанцева К.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа ПАО «АСКО-Страхование» указало, что в ответ на запрос направленный в АО «СК «Полис-Гарант» в рамках рассмотрения заявления Казанцева К.А. о прямом возмещении убытков, АО «СК «Полис-Гарант» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Казанцев К.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В том числе Казанцевым К.А. было указано, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полис причинителя вреда Буравлева А.В. числится действующим.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» был направлен повторный запрос в АО «СК «Полис-Гарант» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП. В ответ на заявку, АО СК «Полис-Гарант», пересмотрев ранее принятое решение, ДД.ММ.ГГ направило акцепт заявки.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Казанцева К.А. в размере 360 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» суммой страхового возмещения, Казанцев К.А. ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-119281 в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-119281/2010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что размер выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения превышает сумму материального ущерба, установленную по результатам экспертизы ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ № У-20-119281/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Казанцев К.А. направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в размере 82 938 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГ № У-20-151537/5010-003 требования Казанцева К.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 76 619 руб. 18 коп.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Казанцев К.А. ДД.ММ.ГГ предоставил в ПАО «АСКО-Страхование» документы, предусмотренные правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГ.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Казанцева К.А. только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 12 Закона № 40-ФЗ.

Расчет размера неустойки подлежащей выплате и ее период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и определен в размере 76 619 руб. 18 коп. (1% от 348 269 руб. 01. коп. х 22 дня).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что 20-дневный срок выплаты нарушен страховщиком, что влечет начисление неустойки.

Доводы заявителя о том, что на момент первоначального обращения Казанцева К.А. страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в связи с чем, у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания освобождающего от ответственности в виде уплаты неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация о наличии действующих полисов ОСАГО является общедоступной, ПАО «АСКО-Страхование» не было лишено возможности установить наличие либо отсутствие полиса ОСАГО посредствам дополнительной проверки, путем получения сведений необходимых для решения вопроса о страховом возмещении в компетентных органах.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены нет.

Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывало, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021