Решение по делу № 55-628/2022 от 09.08.2022

Дело № 55-628/2022

(УИД - 54OS0000-01-2022-000019-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск    15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ячменёвой Т.П.,

судей                        Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре                 Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора             Яимова Б.И.,

осужденных                Валицкого В.А., Румянцева А.С.,

защитников - адвокатов         Соловьевой М.В., Садовского Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.Э. на приговор Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Румянцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виду его непричастности к совершению указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет;

ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Румянцеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Румянцеву А.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Румянцеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Румянцева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (4 преступления) осужден Валицкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления прокурора Яимова Б.И., осужденных Валицкого В.А., Румянцева А.С. и их защитников - адвокатов Соловьевой М.В. и Садовского Д.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Румянцев А.С. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> гр., совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> гр., совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении Румянцева А.С. изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Румянцеву А.С. наказания по совокупности преступлений, что, по мнению автора представления, повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Румянцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, сторонами заявлено не было (т. 64 л.д. 144).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были удовлетворены председательствующим. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 64 л.д. 224).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом обвинения, предъявленного подсудимому, результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты при этом была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по формулировкам вопросного листа.

В пределах своих полномочий в соответствии со ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

При произнесении судьей напутственного слова, принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание исследованных доказательств, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства не поступило (т. 64 л.д. 239).

Исходя из ответов, которые дали присяжные заседатели на вопросы вопросного листа, а также по зафиксированным в протоколе судебного заседания данным о порядке провозглашения вердикта, каких-либо неясностей и неопределенностей в понимании вопросного листа у присяжных заседателей не возникло. Противоречий в ответах на вопросы вопросного листа, выявлено не было.

Нарушения тайны совещательной комнаты коллегией присяжных заседателей не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Румянцева А.С. и, руководствуясь заключением психиатрической экспертизы (т. 41 л.д. 171-173), а также учитывая его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Румянцева А.С. в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия Румянцева А.С. квалифицированы председательствующим судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного, приведены в приговоре.

При назначении Румянцеву А.С. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Румянцев А.С. признан заслуживающим снисхождения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание Румянцева А.С. обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной по обоим преступлениям, признание им вины и раскаяние в прениях и последнем слове, отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелого близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

В этой связи при назначении Румянцеву А.С. наказания за преступление ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

В связи с совершением осужденным покушений на преступления, суд обоснованно применил при назначении Румянцеву А.С. наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел возможным не применять к Румянцеву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, Румянцев А.С. осужден за совершение двух покушений на особо тяжкие преступления. При этом, назначая Румянцеву А.С. наказание по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание Румянцеву А.С. по совокупности совершенных им преступлений – назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного Румянцеву А.С. по совокупности преступлений наказания вследствие применения судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Румянцеву А.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Румянцева А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Румянцев А.С. - изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Румянцеву А.С. наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Румянцеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи