Решение по делу № 22-71/2016 (22-2349/2015;) от 25.12.2015

. Дело №(22-2349/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО1, ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитников ФИО4, ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционные жалобы осужденных С. мирнова В.А. и ФИО10 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Приволжского муниципального района без согласия указанного специализированного государственного орган; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ч., на сумму «СУММА», совершенной примерно в «ВРЕМЯ» «ДАТА» с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: «АДРЕС», - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Ч., на сумму «СУММА», совершенной примерно в «ВРЕМЯ» с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: «АДРЕС», - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку оба преступления, совершенные ФИО9 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, поэтому при назначении ему наказания суду надлежало руководствоваться ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10, выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и приводит следующие доводы:

- ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему не имеется,

- вину свою признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию,

- явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, о чем заявлял в судебном заседании, однако суд не обратил на это внимания,
- на следствии заявлял устное ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей, однако оно было следователем проигнорировано,

- указывает о непричастности к совершенному преступлению и просит о назначении более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о назначении более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалоб и протест прокурора.

Прокурор ФИО6 просила жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а представление государственного обвинителя удовлетворить частично, уточнив приговор в части назначения наказания ФИО9.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела каждый из обвиняемых заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства ФИО10 и ФИО9 поддержали в судебном заседании суда первой инстанции и пояснили, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники поддержали ходатайства осужденных, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО9 по преступлению совершенному примерно в «ВРЕМЯ» «ДАТА» - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО9 и ФИО10 по преступлению совершенному примерно «ВРЕМЯ» «ДАТА» - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы ФИО10 о непричастности к совершению кражи имущества Ч. примерно в «ВРЕМЯ» «ДАТА», рассмотрению не подлежат.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 61, 62 ч.5, 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденных, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- ФИО9:

- по факту совершения преступления от «ВРЕМЯ» «ДАТА» явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

- по факту совершения преступления от «ВРЕМЯ» «ДАТА» явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- ФИО10:

- по факту совершения преступления от «ВРЕМЯ» «ДАТА» явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из осужденных судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в действиях осужденных ФИО9 и ФИО10.

Кроме того, суд дал должную оценку тому, что ФИО9 совершил два, а ФИО10 одно, умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, имея не снятые и не непогашенные судимости, преступления ими совершены через непродолжительное время - ФИО10 после освобождения из мест лишения свободы, ФИО9 - после отбытия наказания в виде обязательных работ, по месту жительства характеризуются отрицательно, склонны к злоупотреблению спиртными напитками, привлекались к административной ответственности, средств к существованию и своей семьи не имеют, то есть, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО9 и ФИО10 от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, в жалобе осужденных, настаивающих на изменении приговора и снижении наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции при назначении осужденным наказания.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным ФИО10 в апелляционной жалобе: отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, судом при постановлении приговора учтены. Оснований полагать, что указанные сведения учтены судом недостаточно, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому ФИО9 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, а ФИО10 за одно преступление вопреки мнению осуждённых, не является чрезмерно строгим, соответствует установленным обстоятельствам и тяжести содеянного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом ФИО9 и ФИО10 правильно.

Наказание, назначенное ФИО9 и ФИО10, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО9 наказания заслуживает внимания.

Назначая ФИО9 наказание по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно руководствовался правилами ч.2 ст. 69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, вошедшие в совокупность, являются преступлениями тяжкими, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. При этом указанное уточнение в приговоре не влечет смягчения наказания осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 В.А. и ФИО10 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО9 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО11

Судьи ФИО1

ФИО8