Решение по делу № 22К-2701/2022 от 14.04.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К-2701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Л.,

адвоката Баклашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баклашкиной А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 дня, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 28 апреля 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Баклашкиной А.А.

, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2021 года Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей Л. неоднократно продлевался.

18 марта 2022 уголовное дело №12101570021000249 возвращено руководителю СО МО МВД России «Чусовской» для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время уголовное дело подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 28 апреля 2022 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баклашкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Л. на момент задержания имел постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивирована, а сам вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен формально. В обжалуемом постановлении суда не приведено конкретных сведений о том, что Л., оставаясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не содержится мотивов о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», практику Европейского суда по правам человека просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу на момент передачи в суд, должен составлять не менее 14 суток, и 10 суток на момент передачи прокурору для утверждения обвинительного заключения, то есть всего не менее 24 суток.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности Л. к совершенным преступлениям, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется как лицо формально подпадающие под административный надзор, а также как семейный дебошир, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений и правонарушений, таким образом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Л. может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Л. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: