Решение по делу № 2-14/2022 (2-4200/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-14/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-007624-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

с участием ответчика Антиповой А.Р., ее представителя – Гайнуллина Р.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Ахтареевой Ю.А. - Вьюгова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Демина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Х. к Антиповой А.Р., Ахтареевой Ю.А., ООО «Аргумент», Демину М.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Х. обратился в суд с иском к Антиповой А.Р., Ахтареевой Ю.А., ООО «Аргумент» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антиповой А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора истец оплатил ответчику сумму в размере 115 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств и передача указанного автомобиля подтверждается п. 1.2 договора, в соответствии с которым «Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора» и п. 1.3 договора, согласно которому «Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора».

Расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи автомобиля между Антиповой А.Р. и Камаловым Р.Х. не составлялись. Составление указанных документов в данном случае не требуется, т.к. это не противоречит ГК РФ и соответствует ст. 421 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Данный автомобиль был куплен истцом у ответчика в разбитом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Регистрацию транспортного средства истец в законные сроки произвести не смог по причине ремонта данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с Антиповой А.Р. стоимости восстановительного ремонта по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2020 года, т.е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

10 августа 2020 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу № в отношении должника Антиповой А.Р. Дата наложения ограничения 19 августа 2020 года.

Также запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем были наложены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий должника Антиповой А.Р. является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Камаловым Р.Х. заключен договор страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя, а также единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Камалов Р.Х.

11 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 09 февраля 2021 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, в связи с тем, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ограничений.

01 и 05 марта 2021 года судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы вынесли постановления об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, переходит к Покупателю с момента передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

На основании вышеизложенного просил суд признать за Истцом Камаловым Р.Х. право собственности на автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № освободить автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снять запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - автомобиля марки Опель Астра. ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика Антиповой А.Р. в пользу истца Камалова Р.Х. расходы за представителя в размере 30 000 рублей, расходы за госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, 100,10 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 105,60 рублей, 71,60 рублей, 74,60 рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 900 руб.

Определением суда от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демин М.А.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать договор купли – продажи между Антиповой А.Р. и Деминым М.А. недействительной сделкой; признать договор купли – продажи между Антиповой А.Р. и Камаловым Р.Х. действительной сделкой; признать истца Камалова Р.Х. добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № признать за истцом Камаловым Р.Х. право собственности на автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; освободить автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снять запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - автомобиля марки Опель Астра. ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № взыскать с ответчика Антиповой А.Р. в пользу истца Камалова Р.Х. расходы за представителя в размере 30 000 рублей, расходы за госпошлину в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, 100,10 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 204,64 рублей, 105,60 рублей, 71,60 рублей, 74,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Антипова А.Р., Демин М.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, оба показали, что договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ними письменно не расторгали, фактически автомобиль был продан Деминым М.А. истцу по договору купли – продажи, продавцом, в котором была указана Антипова А.Р.

Антипова А.Р. и ее представитель Гайнуллин Р.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ показали, что автомобиль был продан Демину М.А., которого Антипова А.Р. не уполномочивала на продажу автомобиля иному лицу.

Ответчик Ахтареева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахтареевой Ю.А. – Вьюгов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аргумент», третье лицо УФССП по РБ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из ч 1,2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Антиповой А.Р. в пользу Ахтареевой Ю.А. взысканы денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в размере 553121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8731,21 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 600,20 руб.

На основании данного решения 10.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен также в рамках исполнительных производств:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антиповой А.Р. в пользу взыскателя Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор.

№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антиповой А.Р. в пользу взыскателя ООО «Аргумент», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам в размере 35000 руб.

№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антиповой А.Р. в пользу взыскателя МИФНС № 2 по РБ, предмет исполнения: госпошлина в доход местного бюджета.

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антиповой А.Р. в пользу взыскателя Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: госпошлина в доход местного бюджета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли – продажи транспортного средства от 27.06.2020 года у Антиповой А.Р., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли – продажи.

Согласно ответу на запрос суда, представленному начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 15.09.2021 года, по состоянию на 14.09.2021 года владельцем спорного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, является Антипова А.Р.

Согласно паспорту транспортного средства № после Антиповой А.Р. собственником транспортного средства указан Демин М.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись зачеркнута, указано: «Исправленному верить».

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года усматривается, что Антипова А.Р. продала, а Демин М.А. купил указанный выше спорный автомобиль.

Договор купли – продажи между Антиповой А.Р. и Деминым М.А. не расторгнут, доказательств, свидетельствующих о том, что Антипова А.Р. уполномочивала Демина М.А. на отчуждение автомобиля от ее имени не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности договора купли – продажи спорного транспортного средства от 27.06.2020 года, заключенного между Антиповой А.Р. и Камаловым Р.Х., поскольку по состоянию на 27.06.2020 года Антипова А.Р. собственником данного транспортного средства не являлась, в связи с чем не могла его отчуждать.

При этом суд не усматривает оснований для признания Камалова Р.Х. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из его показаний в ранее проведенных судебных заседаниях следует, что при заключении договора купли – продажи истец Антипову А.Р. не видел, что свидетельствует о его неосмотрительности при заключении сделки и явном понимании того, что автомобиль приобретается им не у собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является законным владельцем спорного автомобиля, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалова Р.Х. к Антиповой А.Р., Ахтареевой Ю.А., ООО «Аргумент», Демину М.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья                            Баженова Е.Г.