Решение по делу № 11-29/2024 от 04.07.2024

Дело № 11-29/2024 (2-16/2024)

Мировой судья: Торчилин К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                           г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Поповой Людмилы Сергеевны, Попова Александра Сергеевича в лице законного представителя Попова Сергея Викторовича – Поповой Юлии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-16/2024,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области находится гражданское дело по иску Поповой Людмилы Сергеевны, Попова Александра Сергеевича в лице законного представителя Попова Сергея Викторовича к ООО «Колесница» о взыскании ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Колесница» Чичкановым Д.В. заявлено ходатайство о назначении строительно – технической судебной экспертизы в АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр», стоимость экспертизы <данные изъяты> рубля, срок проведения 30-60 дней с момента предоставления эксперту необходимых данных. Ответчик готов понести издержки на проведении экспертизы в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Колесница» Леонтьевым О.В. указанное ходатайство поддержано.

Представители истца Поповой Л.С. по доверенности – Поповой О.Ю., Попова А.С. – Попова С.В., не возражали относительно проведения экспертизы, согласились с формулировкой вопроса, но выразили несогласие с выбором экспертного учреждения, сроков и стоимости проведения экспертизы с учетом возможности возложения судебных издержек на истцов в случае отказа в удовлетворении иска. Ходатайствовали о проведении экспертизы в ООО «Экспертное бюро № 1».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр», с постановкой вопроса, предложенной ответчиком. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «Колесница». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от ДАТА представитель истов Поповой Л.С., Попова А.С. в лице законного представителя Попова С.В. – Попова Ю.О. просила отменить данное определение и направить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что истец предлагал кандидатуру эксперта, стаж работы которого был значительно выше стажа работы эксперта, предложенного ответчиком. Кроме того, сроки проведения экспертизы и ее стоимость были меньше: <данные изъяты> рублей, срок – 14 рабочих дней. Назначая экспертизу предложенному ответчиком эксперту, суд не мотивировал свой выбор экспертного учреждения, не учел срок выполнения экспертизы, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

Истец также считает приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы неправомерным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «Колесница» считает определение суда законным и обоснованным, доводы истцов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданско – процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных для разрешения вопросов и выбора экспертного учреждения.

В судебное заседание истец Попова Л.С., представитель ответчика ООО «Колесница» - генеральный директор ФИО9 не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Попов А.С. в лице законного представителя Попова С.В., представитель истца Поповой Л.С. – Попова Ю.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, при назначении экспертизы мировой судья действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы и возражений сторон.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Между тем, право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 ГПК РФ положений, принадлежит суду.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные знания.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87 и статей 104 и 218 ГПК РФ, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения, на что по существу направлены доводы жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, выбор и обоснованно возложены мировым судьей на сторону, заявившую ходатайство – на ответчика ООО «Колесница», с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Также в частной жалобе заявитель указал о неправомерном затягивании рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы с поставленными вопросами.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы необоснованными, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №2-16/2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Поповой Людмилы Сергеевны, Попова Александра Сергеевича в лице законного представителя Попова Сергея Викторовича – Поповой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                    И.А. Зеленина