Решение от 03.12.2024 по делу № 22-5463/2024 от 08.11.2024

Судья ФИО3                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Каракулова А.А., Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н.А.,

осужденного Юркова А.Т., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Куцевалова С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО22 О.А. и осужденного Юркова А.Т. на приговор Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юрков ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юркову А.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Юркову А.Т. в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Юркова А.Т. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тонашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрков А.Т. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Тоншаевского муниципального округа <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 О.А. находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор в отношении Юркова А.Т. основан лишь на показаниях потерпевших, допрошенных в судебном заседании, которые на момент инкриминируемого Юркову А.Т. деяния находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что потерпевший Невзоров Е.В. имеет неприязненное отношение к Юркову А.Т., поскольку Невзоров Е.В. находился в близких отношениях с Юрковой Т.М., которая является женой Юркова А.Т. Описывает показания свидетеля ФИО25 В.В. Отмечает, что умысла совершить убийство потерпевших у Юркова А.Т. не было, он лишь хотел напугать свою жену, которая вела аморальный образ жизни. Считает, что при вынесении приговора суд не учел аморальность поведения ФИО27 Т.М., которая своими действиями спровоцировала Юркова А.Т. поджечь дом. Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл то обстоятельство, что Юрков А.Т. является пенсионером по возрасту, а потерпевший ФИО26 Е.В. гораздо моложе Юркова А.Т. и физически сильнее. Находит приговор суда основанным лишь на показаниях потерпевших, которые нельзя было принимать во внимание при вынесении приговора в отношении Юркова А.Т., поскольку потерпевшие в данный период находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить за недоказанностью вины Юркова А.Т. в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Юрков А.Т. не соглашается с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство у него не было, он хотел лишь напугать, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, которая утверждает, что дверь в дом была открыта. Отмечает, что он не препятствовал кому-либо покинуть дом. Осужденный указывает, что выводы суда опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что выход из помещения был свободным. Не соглашается и с выводом суда о том, что поджогу дома предшествовало употребление спиртных напитков, что было признано отягчающим обстоятельством по делу. Обращает внимание, что поводом для поджога послужило систематическое словестное подстрекательство со стороны его супруги Юрковой, направленное на то, чтобы выжить его с принадлежащей ему жилплощади. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Тоншаевского района <адрес> ФИО29 А.Б. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств, при которых имело место преступление, суд полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, стороной защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденному защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в отношении Юркова А.Т. в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Вина Юркова А.Т. в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Юркова А.Т. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО30 Т.М., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО31 Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО32 В.В., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1,3 ст.281 УПК РФ; показаниями ФИО33 А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО34 В.В. не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Юрковым А.Т. преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие ФИО35 Т.М. и ФИО36 Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых ему событий, не свидетельствуют о недопустимости их показаний как доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми как согласующиеся между собой и иной совокупностью доказательств.

Кроме того, вина Юркова А.Т. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.8-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.117-124); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в материал КУСП 1850 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); сообщением о происшествии от ФИО38 В.В., зарегистрированным в материал КУСП 1851 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д.72).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями п.3 ст.307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, Юрков А.Т. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелем, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Мотивы, побудившие к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия Юркова А.Т. свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО39 Т.М. и ФИО40 Е.В. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юркова А.Т. о том, что целью поджога дома явилось желание «попугать» потерпевших, а также уничтожить сам дом, чтобы он не достался последним, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Юркова А.Т. в ходе предварительного следствия о возникновении у него умысла на сжигание его супруги и ФИО42 Е.В., положенными также в основу приговора, показаниями свидетеля ФИО41 В.В. о высказываниях ранее Юрковым А.Т. угроз убийством в отношении ФИО45 А.Т., а также, установленными приговором действиями Юркова А.Т. согласно которым осужденный облил бензином не только сам дом, но и потерпевших, проведя к ним дорожку из горючей жидкости.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не препятствовал выходу потерпевших из горящего дома, опровергаются показаниями самого Юркова А.Т., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО43 Т.М. и ФИО44 Е.В., в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность осужденного Юркова А.Т. в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие квалифицирующих признаков «в отношении двух лиц» и «с особой жестокостью» надлежащим образом и подробно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции не находя оснований для иной их оценки.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Юркова А.Т. обстоятельствам, в связи с активными действиями потерпевших.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Действия Юркова А.Т. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты выводы суда о виновности осужденного Юркова А.Т. в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30 п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

В целом, доводы апелляционных жалоб с изложением своей версии обстоятельств дела по преступлению, инкриминируемому осужденному, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не влияют. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденного Юркова А.Т. судом проверено. С учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Юркова А.Т.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Юркова А.Т., который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией поселка характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, подвергался административным наказаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юркова А.Т. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе, наличие заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания, в том числе и с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Юркова А.Т. аморальность поведения его супруги.

В силу положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было, что подробно отражено в приговоре суда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между Юрковым А.Т. и ФИО46 Т.М. к моменту совершения преступления отношений, согласно которым они не вели семейный образ жизни, в их поведении отсутствовали духовно-нравственные традиции в семейных отношениях, помимо этого Юркову А.Т. было известно об отношениях ФИО47 Т.М. и ФИО48 Е.В., в связи с чем, он предлагал супруге развестись и они около месяца не проживали совместно. Указанные обстоятельства полностью подтверждают выводы суда в данной части.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юркова А.Т. за преступление, суд обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, а также характер его действий и совершение выбора средств для осуществления преступления, на основании ч.1.1 с░.63 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: