Решение по делу № 2-1414/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1414/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002524-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 145 089 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере              20 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по факту ДТП            16 сентября 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 303 900 рублей 00 копеек, 16 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере 81 900 рублей 00 копеек, 11 июня 2024 года истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки, на которое АО «СОГАЗ» в письме от 13 июня 2024 года выразило отказ, вместе с тем, данный отказ является незаконным, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка за период с 27 декабря 2022 года за 333 дней просрочки составляет 145 089 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                        17 сентября 2024 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования увеличены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 262 317 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Рябов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, просил суд при разрешении дела принять во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (81 900 рублей), страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 127 638 рублей, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 6 952 рубля 52 копейки, указал на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. также указал, что размер заявленного ко взысканию морального вреда не соответствует принципу разумности, полагал необходимым снизить размер данной компенсации до 500 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Колыгина А.А., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябова Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

07 декабря 2022 года Рябов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на СТОА. Вместе с тем, 06 февраля 2023 года, ответчик, пересмотрев ранее принятое решение, осуществил выплату страхового возмещения в размере 303 900 рублей                   00 копеек (платежное поручение №).

21 февраля 2023 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Рябова Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения

АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения в письме от 22 февраля 2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере                81 900 рублей 00 копеек.

24 ноября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

11 июня 2024 года от Рябова Н.В. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, 09 июля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Рябову Н.В. неустойки в размере 111 045 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма 127 638 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2024 года                      № № в удовлетворении требований Рябова Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование указано на то, что неустойка за нарушение сроков страховых выплат за период с 28 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года составляет                124 599 рублей 00 копеек, решение финансового уполномоченного от                    16 ноября 2023 года исполнено ответчиком в установленный законом срок; ответчиком истцу неустойка выплачена в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля              2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года                        № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года                              № 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате Рябову Н.В. страхового возмещения в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, начисленной на суммы страхового возмещения 303 900 рублей 00 копеек и 81 900 рублей 00 копеек.

Истцом период взыскания неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 303 900 рублей 00 копеек определен с 28 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года, такая неустойка определена в размере 124 599 рублей 00 копеек,

на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 81 900 рублей 00 копеек за период с 28 декабря 2022 года по 24 ноября             2023 года неустойка определена в размере 271 089 рублей 00 копеек.

За вычетом выплаченной неустойки в 127 638 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена Рябовым Н.В. в 268 050 рублей 00 копеек.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке:

за период с 28 декабря 2022 года (21 день со дня получения страховщиком заявления истца о страховом случае) по 06 февраля 2023 года составляет 124 599 рублей 00 копеек (303 900 рублей*1%*41 день),

за период с 28 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года составляет 271 908 рублей 00 копеек (81 900 рублей 00 копеек*1%*332 дня).

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 127 638 рублей                00 копеек, оставшаяся сумма неустойки составляет 268 869 рублей 00 копеек (124 599 рублей 00 копеек + 271 908 рублей 00 копеек – 127 638 рублей                 00 копеек).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 050 рублей              00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, суд полагает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и характера моральных страданий истца, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рябова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 041 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябов Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Рябов Н.В. (№) неустойку в размере                     268 050 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей                      00 копеек, всего 275 050 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей               00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12 041 (двенадцать тысяч срок один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.