Решение от 26.03.2024 по делу № 33-3343/2024 от 19.02.2024

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-1083/2023)

Дело № 33–3343/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-007483-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пилягиной Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Пилягиной Е.И., представителя истца Москалевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Пилягина Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 151500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 151500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2022 в 22 час. 20 мин в Саратовской области на трассе Сызрань-Волгоград 303 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащим ей на праве собственности RENAULT DUSTER, рег. знак ** под управлением ее супруга Федотова В.Н и автомобиля ВИС 234900, рег. знак ** под управлением Африкяна Г.А.. В результате аварии ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВИС 234900, рег. знак ** Африкян Г.А.. Ее обращение 29.07.2022 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТО, страховщиком оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договоров с СТО, при этом страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 129000 руб.. Не согласившись с указанной выплатой, которой было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 09.08.2022 ею была направлена претензия в страховую компанию, которая также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в ее обращении было отказано, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пилягиной Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 151500 руб., неустойка в сумме 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6230 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Проспект». Приводит доводы о том, что поскольку между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования страхового случая, в том числе в части того, что выплата должна быть произведена без учета износа на заменяемые детали, то оснований взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имелось, соглашение о порядке урегулирования страхового случая не оспорено.

От истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пилягина Е.И., представитель истца Москалева Г.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 в 22 час. 20 мин в Саратовской области на трассе Сызрань-Волгоград 303 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- RENAULT DUSTER, рег. знак **, принадлежащим истцу, под управлением супруга истца Федотова В.Н;

- ВИС 234900, рег. знак ** под управлением Африкяна Г.А.

Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Африкяна Г.А., управлявшего транспортным средством ВИС 234900, рег. знак **, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 (т.1 л.д.53, материал проверки КУСП №** от 14.07.2022).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пилягиной Е.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №** (т.1 л.д.24).

Гражданская ответственность Африкяна Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №**.

15.07.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д. 58-60).

Кроме того, 15.07.2022 между ООО СК «Согласие» и Пилягиной Е.И. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №147305/22пр путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т.1 л.д.62).

Как следовало из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в заявлении о страховом возмещении от 15.07.2022 ею было указано об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом в связи с тем, что сотрудником ООО СК «Согласие» ей было сказано об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания.

29.07.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления автомобиля на ремонт (т.1 л.д.10, 81).

В ответ на заявление истца ООО «СК «Согласие» сообщило, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило истцу уведомить страховщика о выбранной СТОА (т.1 л.д.20).

Для установления размера стоимости устранения дефектов транспортного средства по инициативе ООО СК «Согласие» проведено исследование автомобиля ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению №147305/22-Пр от 16.07.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность из отнесения с следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №147305/22-Пр от 16.07.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN ** (Приложение 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 129000 руб. (т.1 л.д.70-78).

01.08.2022 ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 129400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 №** (т.1 л.д.80).

11.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что ответчиком было отказано в ремонте автомашины с нарушением закона в связи с отсутствием СТОА, с требованием произвести страховую выплату в размере 360086 руб. К данной претензии истцом был приложен предварительный наряд-заказ ООО «Сатурн-Р-Атлас» №** (т.1 л.д.84.85).

ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.86).

Не согласившись с ответом ответчика на претензию, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.22-23).

11.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 31-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещением, рассчитанным без учета износа на заменяемые детали, определенного по результатам выполненного судебного исследования. Учитывая нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, применяя Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», взыскал с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 07.11.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 151500 рублей до 40000 рублей. Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Пилягиной Е.И. штраф, снизив его размер с 97500 рублей до 40000 рублей. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В апелляционном порядке вина Африкяна Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, вызванная нарушением пункт 9.4 ПДД РФ, приведшего к повреждению транспортного средства потерпевшего П2. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что Африкян Г.А. при управлении ТС ВИС 234900, рег. знак ** нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем RENAULT DUSTER, рег. знак **, принадлежащим истцу, под управлением Федотова В.Н. и полученному материальному ущербу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснениями Африкяна Г.А., Федотова В., постановлением о привлечении Африкяна Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 53-57 том 1), что по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Африкяна Г.А. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Кроме того, в апелляционном порядке судебный акт относительно определения судом размера возмещения, а также в части взысканных штрафных санкций не оспаривается и стороной истца, в связи с чем судебная коллегия проверяет в указанной части судебный акт в силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах только доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Фактически такие доводы стороны ответчика заключаются в необоснованном принятии судом во внимание при определении размера возмещения заключения судебного эксперта, а также в том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика возмещения, определенного в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали ввиду заключения между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка.

Однако, такие доводы отмену постановленного судебного акта не влекут.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон возникли из отношений по урегулированию страховщиком страхового случая по прямому возмещению убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, из материалов дела действительно следует, что 15.07.2022 при обращении к страховщику о наступлении страхового события, Пилягина Е.И. подписала с ООО «СК «Согласие» соглашение о выборе порядка страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей (л.д. 153 том 1).

Однако, как следовало из содержания иска и пояснений истца, подписание такого соглашения о производстве выплаты в денежной форме было обусловлено позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, с указанием на то, что страховщик не имеет заключенных со СТО договоров, готовых принять в ремонт принадлежащее ей транспортное средство. При этом изначально она хотела получить именно направление на ремонт и отремонтировать ТС.

Подтверждением данного обстоятельства является подача Пилягиной Е.И. 29.07.2022 заявления страховщику о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также ответ последнего от 02.08.2022 на данное заявление истца, согласно которому страховщик подтвердил невозможность осуществления восстановительного ремонта в виду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением истцу уведомить страховщика о самостоятельно выбранной СТОА (т.1 л.д.20).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что 01.08.2023, т.е. за день до составления указанного выше ответа на заявление истца о необходимости представления реквизитов иной СТОА, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 129000 рублей (л.д. 151 том 1), что не может не свидетельствовать о том, что страховщик не имел намерением урегулировать спор с потерпевшим посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, формально направив 02.08.2022 ответ на заявление истца.

Т.е. такие действия страховщика по направлению 02.08.2022 ответа на заявление истца нельзя признать разумными и добросовестными, свидетельствующими об исполнении им обязанности, установленной положениями пунктов 15.2, 5.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, учитывая, что на дату 29.07.2022 страховое возмещение ООО «СК «Согласие» еще не было выплачено, судебная коллегия полагает, что истец правомерно воспользовалась своим правом на выбор формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, которая по смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО является приоритетной формой страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим заявления, несмотря на ранее подписанное ею соглашение, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Наличие в распоряжении ответчика до даты производства страховой выплаты в денежной форме двух заявлений потерпевшего, а именно как о производстве страховой выплаты в денежной форме, так и о выдаче направления на ремонт ТС, которое было направлено в адрес страховщика позднее, при том, что соглашение, подписанное сторонами в день подачи заявления об убытке не содержало суммы выплаты, т.е. потребитель заранее не мог установить достаточность предлагаемой в соглашении страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, по сути, указывает на то, что между сторонами в дату сообщения потерпевшим о возникновении страхового случая, не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец не оспаривала в установленном порядке соглашение об установлении формы страхового возмещения, при приведенных выше и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах не может быть принята во внимание. Напротив, подача 29.07.2022 заявления о выдаче направления на ремонт свидетельствует о том, что потерпевший до даты производства страховой выплаты, по сути, отказался от ранее выбранной формы возмещения, что само по себе уже свидетельствовало о возникновении спорной ситуации.

Кроме того, нельзя не учитывать, что заявляя настоящие исковые требования, истец, как следует из искового заявления, просила взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает, что поскольку фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты возмещения в денежной форме, а потому исходя из того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, при недостаточности выплаченных денежных средств, истец имел право требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, как указывалось выше, исходил из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебного исследования без учета износа.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы истца, которая, напротив, согласно возражениям на апелляционную жалобу, с такими выводами суда была полностью согласна, приведенный в судебном акте расчет убытков непосредственно прав ответчика не нарушает, а более того не противоречит правовым разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в отсутствие апелляционной жалобы истца и, исходя из ее позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, оснований для пересмотра решения в полном объеме, т.е. вне пределов доводов апелляционной жалобы страховщика, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика в части принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Проспект».

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Россий кой Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение первичной судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №605/11-2/23-42 от 18.05.2023 суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено без учета повреждений, указанных в акте при проведении осмотра страховщиком, по сути, без мотивированного обоснования исключения повреждений из расчета. Изложенное указывало на возникновение сомнений в выполненном судебном исследовании. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Проспект» №118Э/23 от 26.10.2023 с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положено в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Выполненное судебное исследование ООО «Проспект» с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта П1., является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия, выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

При этом, поскольку судебное экспертное исследование не содержит каких-либо неясностей или неточностей, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Проспект» П1., при проведении исследования им был использован сертифицированный программный комплекс «SilverDAT 3 myClaim», который является рекомендованным РСА для расчета восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО, в связи с чем каталожные номера заменяемых деталей определяется автоматически (л.д. 95-97 том 2).

Представленное в суд первой инстанции стороной ответчика экспертное заключение №1275657 – 24.11.2023/7, выполненное ООО «РАНЭ Северо-Запад» правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при подготовке указанной рецензии специалистом был использован Интернет-ресурс «AUTOPOISK» каталог запчастей, который не является рекомендованным продуктом РСА для расчетов по ОСАГО.

Соответственно, принимая во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

Более того, как указывалось выше, в отсутствие доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что принятие во внимание заключение судебного эксперта П1., которое выполнено в соответствии с Единой методикой, непосредственно прав ответчика не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, в том числе в части порядка определения и взыскания неустойки, штрафа, не содержит.

При этом, несмотря на неправильное применение судом при разрешении спора норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, исходя из снижения его судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям, установленным абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Пилягиной Е.И. в соответствии с нормой абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составлял 75750 рублей (151500/2), а не 97500 руб., в то же время, учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом норм материального права в части установления размере штрафа, отмену постановленного решения не влечет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024.