Решение по делу № 2-301/2013 от 02.04.2013

дело № 2-301/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    11 апреля 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Трутнева В.В.,

заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Пичугиной Н.В., действующих на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Трутнев В.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ) Пичугиной Н.В., просил признать постановление судебного пристава Пичугиной Н.В. от 14 января 2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию нарушающим права заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и бездействия по неосуществлению контроля за порядком проведения торгов по продаже имущества заявителя незаконными, запретить торги и приостановить исполнительное производство. В обоснование изложенных требований указано, что 30 декабря 2008 г. арестовано имущество заявителя: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 г. незаконно привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Сервис», который втайне от заявителя, без фактического осмотра имущества произвел оценку имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную оценку считает заниженной, поскольку согласно акту экспертного исследования от 14 марта 2011 г. № 3, составленному строительно-техническим экспертом ФИО4, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> С учетом инфляции и последующего строительства рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет не менее <данные изъяты> 25 января 2013 г. заявителем принесена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая находится в производстве апелляционного суда. До вынесения решения судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не вступило в законную силу, не подлежит исполнению. Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы не по месту нахождения продаваемого имущества в газете, выходящей на марийском языке, что свидетельствует о тайном режиме продажи этого имущества и нарушении прав заявителя.       

В суде заявитель Трутнев В.В. указанную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не поддержал, заявил, что отзывает ее с рассмотрения. Однако отказ от жалобы не заявлял, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя не имеется, жалоба рассмотрена по существу.

Заинтересованные лица представители Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. и Пичугина Н.В. просили в удовлетворении жалобы Трутнева В.В. отказать, поскольку оценка арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, была поручена компетентной организации. Оснований подвергать сомнению представленный отчет у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено Трутневым В.В. 16 января 2013 г.

Заинтересованные лица взыскатели МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

КУМИ администрации муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя организации в служебной командировке. Поскольку временное отсутствие представителя организации не препятствует участию в судебном разбирательстве других представителей юридического лица, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта егобездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к (осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно личной подписи заявителя Трутнев В.В. получил обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги 16 января 2013 г., обратился с настоящей жалобой в суд 02 апреля 2013 г. При таких обстоятельствах срок подачи им жалобы на действия (решения) судебного пристава пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении жалобы.

Помимо изложенного суд находит жалобу Трутнева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, и полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № (после перерегистрации №-СД) о взыскании с должника Трутнева В.В.в пользу взыскателей задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства по акту о наложении ареста от 30 декабря 2008 г. наложен арест на имущество должника: незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл <адрес>Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Пичугиной Н.В. с привлечением специализированной организации ООО «Бизнес-Сервис» произведена оценка имущества заявителя. По результатам оценки стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством и земельного участка по адресу: <адрес> составлен отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ принят отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта незавершенного строительством общей площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество, принадлежащее заявителю, передано на реализацию.

Пунктами 1,6 ст. 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Поскольку принадлежащее должнику имущество: земельный участок и объект незавершенный строительством, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-г, арестовано в установленном порядке и прошло оценку с привлечением специалиста-оценщика, принятие судебным приставом-исполнителем решения о передаче арестованного имущества на реализацию по цене, установленной в акте оценки, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Судом нарушений закона при производстве ареста не установлено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не обжалованы, постановление об этом не отменено.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость его имущества значительно выше, чем оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, судом не может быть принят во внимание.

По смыслу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительно производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 6 от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте специалиста-оценщика должно производиться сторонами исполнительного производства в рамках искового заявления при подаче иска к оценщику об оспаривании результатов оценки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель законодателем не наделён полномочиями по признанию оценки рыночной стоимости арестованного имущества не достоверной, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию произведенной специалистом-оценщиком оценки рыночной стоимости имущества и последующей передаче арестованного имущества на торги произведены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют закону.

Суд не принимает также доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительские действия, поскольку судом рассматривались жалобы Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя, и судом исполнительное производство должно было быть приостановлено. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют определения суда о приостановлении исполнительного производства в период, когда совершались исполнительские действия, связанные с реализацией арестованного имущества, и в силу ч. 2 п. 4 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по осуществлению контроля за порядком проведения торгов не основан на законе. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля за порядком проведения торгов, которые организует и проводит специализированная торговая организация. На стадии проведения торгов контролируются действия не судебного пристава-исполнителя, а организатора торгов. Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельный предмет и основание иска. Следовательно, при несогласии с порядком проведения торгов заявитель не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к организатору торгов.

Таким образом, анализ представленных участниками процесса доказательств и изложенных доводов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника Трутнева В.В. и запрещения проведения торгов по реализации его арестованного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Трутнева В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию нарушающим права заявителя, действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию и бездействия при осуществлении контроля за соблюдением порядка торгов незаконными, запрете торгов и приостановлении сводного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 г.