Решение по делу № 2-28/2021 от 01.12.2020

дело № 2-28/2021

                           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Абаджяна Д.И.,

представителей ответчика акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - Дроздова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года; Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 22 июля 2021 года,

представителей ответчика федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - Артемьевой И.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020 года; Гержан В.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020 года; Турчанова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года,

представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А., действующей на основании доверенности от 2 декабря 202 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении вреда, возложении обязанности и взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения в <данные изъяты> требований законодательства об охране окружающей среды было установлено, что в результате деятельности акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО») почвам, входящим в состав Дальневосточного таёжного района таёжной лесорастительной зоны, расположенным на 7 участках земли площадью <данные изъяты>, размещённым на 3-х площадках <данные изъяты> <адрес>), работы по рекультивации которых приняты и оплачены в 2017-2018 годах, причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. В рамках государственного контракта № по выполнению работ по очистке загрязнённых участков земли территории <данные изъяты> (<адрес>) АО «ЦАСЭО» приняты обязательства на выполнение работ по очистке 7 загрязнённых участков площадью <данные изъяты>, размещённых на 3-х площадках <данные изъяты> (<адрес>-1) от проливов нефтепродуктов, извлечению загрязнённого грунта с указанных участков объёмом <данные изъяты>, откачиванию <данные изъяты> мазутно-водной смеси и последующей утилизации указанных нефтесодержащих продуктов. В рамках 1-го этапа <данные изъяты> требовалось очистить площадку № <данные изъяты>, состоящую из 3-х участков загрязнения площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес> При очистке данных участков земли требовалось <данные изъяты> При производстве работ по рекультивации требовалось очистить <данные изъяты> В рамках 2-го этапа - <данные изъяты> требовалось очистить площадку № <данные изъяты> расположенную в <адрес>, состоящей из 3-х участков загрязнения общей площадью <данные изъяты> и площадку № <данные изъяты>), расположенную в <адрес> площадью <данные изъяты> извлечь <данные изъяты> Работы по контракту <данные изъяты> «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») приняты в 2017 и 2018 годах на основании актов выполненных работ, составленных АО «ЦАСЭО». Оплата работ на общую сумму <данные изъяты> произведена платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму. В нарушение требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ни у одной из организаций, привлечённых к выполнению работ, не имелось лицензии для осуществления сбора, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV классов опасности по Федеральному классификационному каталогу -отходов № на территории <адрес>. Представителями заказчика - <данные изъяты> не был обеспечен контроль выполнения условий подрядчиком. Подрядчиком не выполнены возложенные на него обязанности с подтверждением качества выполненных работ. АО «ЦАСЭО» не проведена утилизация указанных нефтесодержащих продуктов, о чём свидетельствует отсутствие подтверждающих документов на проведение данных работ, договоров с организациями, осуществляющими данный вид деятельности на территории <адрес>, отсутствие собственных производственных мощностей и лицензий на производство данных видов работ на объекте (<данные изъяты>). В соответствии с поступившими в 39 военную прокуратуру гарнизона протоколами испытаний с анализом проб почвы на содержание нефтепродуктов и заключению о результатах проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, уровень загрязнений на данных участках превышает допустимые значения. Таким образом, действиями АО «ЦАСЭО» были нарушены требования Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации. Просит обязать АО «ЦАСЭО» возместить вред почвам на сумму <данные изъяты>; обязать ФКУ «ОСК ВВО» провести рекультивацию участков земли <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, входящих в состав Дальневосточного таёжного района таёжной лесорастительной зоны; признать действия АО «ЦАСЭО» и ФКУ «ОСК ВВО», связанные со сдачей и приёмкой работ по контракту № незаконными и взыскать с АО «ЦАСЭО» расходы в сумме <данные изъяты>, понесённые военной прокуратурой <данные изъяты> на оплату услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по проведению анализа проб почвы на содержание нефтепродуктов».

В ходе рассмотрения дела заместитель военного прокурора 39 прокуратуры гарнизона уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ЦАСЭО» в федеральный бюджет сумму причинённого негативным воздействием в результате деятельности юридического лица вреда почвам в размере <данные изъяты>; расходы, понесённые военной прокуратурой <данные изъяты> на оплату услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; возложить на ФКУ «ОСК ВВО» обязанность провести рекультивацию участков земли <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, входящих в состав Дальневосточного таёжного района Таёжной лесорастительной зоны и признать действия АО «ЦАСЭО» и ФКУ «ОСК ВВО», связанные со сдачей и приёмкой работ по контракту №, незаконными, при этом пояснил, что в рамках проверки, проведенной 39 военной прокуратурой гарнизона с участием специалистов ФИО14 установлено, что на землях, которые ранее подвергались очистке в рамках контракта, заключенного между ФКУ «ОСК ВВО» и АО «ЦАСЭО» выявлены загрязнения превышающие допустимые значения. Согласно расчету, произведенному специалистами, и подтвержденному Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма ущерба составила <данные изъяты>. Данный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 2017 года и ненадлежащей организации приемки данного контракта. В рамках проведения скрытых работ не было произведено надлежащего количества лабораторных проб. Контракт принят, однако, как показывает проверка, в настоящее время загрязнения не устранены. Кроме того, согласно представленным сведениям <данные изъяты> в рамках контракта 2019 года также допущены нарушения, связанные со складированием нефтепродуктов, в результате которых произошли дополнительные розливы на ранее очищенные земли. В связи, с чем ущерб образовался в результате хозяйственной деятельности АО «ЦАСЭО» в связи с ненадлежащей ФКУ «ОСК ВВО» приемкой выполненных работ по контракту. На исковых требованиях связанных с возмещением ущерба, рекультивацией и возмещением расходов понесенных бюджетом настаивает в полном объеме. Ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «ЦАСЭО», а обязанность по организации рекультивации должно быть возложено на ФКУ «ОСК ВВО». Довод о рекультивации и по возмещению ущерба подтверждается выводами, сделанными Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель АО «ЦАСЭО» Дроздов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, пояснив, согласно действующему законодательству, ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, в данном случае прокуратура, которое обращается с требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. Данное утверждение изложено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017. Тем самым для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. Данная позиция подтверждена п.30 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1», утвержденная Президиумом ВС РФ 07.04.2021. Процесс доказывания не является сам по себе, а вытекает в рамках определенных полномочий. Росприроднадзор и прокуратура являются контролирующими органами. В законе определен порядок проведения прокурорских проверок, где все начинается с решения, уведомления лица и вынесения соответствующих мер прокурорского реагирования. Доказательства проведения проверки и выявление допущенных нарушений ответчиком АО «ЦАСЭО» по причиненному вреду не представлены в суде и не подтверждают наличие тех обстоятельств, на которые ссылается прокурор в отношении АО «ЦАСЭО». Кроме того, предметом рассмотрения настоящего искового заявления могут являться только лишь требования о загрязнении окружающей среды. Вопросы, касающиеся исполнения государственного контракта, качества исполнения, приема-передачи не являются предметом рассмотрения в данном иске и не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции. Доказательством в данном случае является подписание акта приема-передачи, что является основанием для признания и исполнения государственного контракта. Актом от 26.04.2019 подтверждается, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Заключение ФИО14 и произведенный расчет не может являться надлежащим доказательством по данному делу. В заключении отсутствует фото- и видеофиксация отбора проб, вместе с тем отбор проб осуществляется в присутствии контролируемого лица с применением видеозаписи. По результату отбора проб составляются протоколы с указанием даты и места составления, должность и инициалы лица его составившего. Кроме того, в деле отсутствует приказ о сотруднике, который имеет соответствующую компетенцию, образование для отбора проб. Перед ФИО14 при начале отбора проб, прокуратурой не установлены вопросы, для чего выполняется отбор проб с указанием цели таких мероприятий. В соответствии с ГОСТом 17.4.4.02-2017 п.4.2 отбор проб проводился без учета расстояния предполагаемого источника загрязнения. В иске указано, что источником загрязнения является <данные изъяты>, расположенная <адрес>. Соответственно, раз источник известен то должна была применяться другая методика. Заключение в расчете ущерба берется основой исходя из другого загрязнения - чистого участка, а, как известно работы проводились на территории, которая загрязнена нефтепродуктами на большой площади и большой глубины. Поэтому использование нулевого цикла неправомерно. Исходя из ссылки истца, о наличии источника загрязнения, данный источник загрязнения находится на <адрес>, где расположена <данные изъяты>. <адрес> находится непосредственно в <адрес>, а <адрес> находится в <адрес>. На основании чего, и каким источником загрязнения произошло загрязнение на <адрес> не представлено и не доказано. На территории ведутся работы и разработан проект по ликвидации загрязнения и рекультивации. Просит отказать в иске к АО «ЦАСЭО» в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год.

Представитель АО «ЦАСЭО» Кузнецов В.А. поддержал доводы представителя ответчика Дроздова А.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, а также пояснил, что контракт выполнялся подрядчиком, которого привлекало АО «ЦАСЭО», и деятельность которого контролировалась. Если осуществляется временное хранение, то на территории, на которой ведутся работы, выделяется площадка для временного хранения отходов для дальнейшего решения вопроса по переработке или утилизации. Собственником является войсковая часть и несет ответственность за них. Если отходы хранились, то хранились на законных основаниях. В ситуации с паводком, если был розлив нефтепродуктов, то это должно было быть подтверждено актами как войсковой части, так и прокуратуры, заказчиком и исполнителем. Факт чрезвычайной ситуации должен быть зафиксирован. В материалах дела, а также у заказчика и исполнителя таких актов нет.

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» Артемьева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что прокурором не представлены доказательства виновности ответчиков в причинении вреда окружающей среде. Утверждение о том, что в соответствии с дополнительно полученными сведениями сумма ущерба и методика его расчёта полностью подтверждена Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не соответствует руководящим документам Роспироднадзора. В отсутствие согласования этого расчёта с Управлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, доводы о подтверждённых сумме ущерба и методике его расчёта безосновательны. Заявление о том, что согласно сведениям, полученным в <данные изъяты> и ранее представленным в суд, проливов нефтепродуктов в результате эксплуатации производственных объектов не допускалось, опровергается результатами актов осмотра территорий <адрес> и <адрес>, проведённых ЖКО ФИО18 21 апреля 2017 года, в которых датой образования розлива нефтепродуктов значится 2006 год, причиной является <данные изъяты>, а загрязнения возле <адрес> и <адрес> - в результате <данные изъяты>. Также отсутствуют доказательства того, что паводковая ситуация не оказала влияния на состояние земельных участков, подлежащих очистке. В рамках отработки контракта 2019 года в нефтеловушке временно накапливались, а не «размещались» в понятии ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», нефтесодержащие отходы, зачищаемые с территории <данные изъяты> согласно техническому заданию, и являющиеся отходами <данные изъяты>, в соответствии с определением ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Более того, материалы исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами отдельно исполняемого государственного контракта и ссылка на них в производстве рассматриваемого дела некорректна. В материалах дела отсутствует акт совместной проверки в 2020 году, составленный представителями Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и ФИО14 исполнения на территории <данные изъяты> требований законодательства об охране окружающей среды. Согласно требованиям действующего законодательства при выявлении нарушений требований законодательства, проявившегося в загрязнении почв, государственным инспектором по охране природы должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.6 КоАП РФ «Порча земель». Протокол по ст.8.6 КоАП РФ или постановление прокурора по данной статье в материалах дела отсутствуют. По итогам проверки сразу сделан вывод о загрязнении территории в ходе выполнения контракта №. Материалами прокурорской проверки изначально не было установлено лицо, допустившее первоначальное загрязнение территории войсковой части, которое за допущенное загрязнение должно было быть привлечено к административной или иной ответственности; не доказано наступление деградации земель, которая привела к нарушению земель и невозможности их использования с целевым назначением. Невозможность использования земель опровергается данными, представленными ЖКС ФИО20 от 7 июня 2021 года, согласно которым <адрес> эксплуатируется и стоит на учете как <данные изъяты> Объекты <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТами, технологическими регламентами и схемами эксплуатации оборудования, предназначены для <данные изъяты>. Временные хранения построены в соответствии с проектными решениями и относятся к <данные изъяты>. Временное хранение <данные изъяты>.

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» Турчанов М.Ю. поддержал доводы Артемьевой И.В., добавив, что в отношении выполнения работ по государственному контракту, указанному в исковом заявлении, истец провёл проверку поверхностно: не выявлен источник загрязнения и, соответственно, не выявлено виновное лицо.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица Минобороны России Гержан В.А. не согласилась с доводами прокурора, указав, что в пункте № контракта указано, что по завершению работ по контракту в полном объёме при отсутствии замечаний подрядчик составляет акт приёма выполненных работ. Такие акты имеются в материалах дела, они подписаны сторонами государственного контракта без замечаний. Одним из членов комиссии по приему выполненных работ был представитель <данные изъяты>. Акт проверки 2019 года также был составлен с участием представителей <данные изъяты> и 39 военной прокуратурой гарнизона. Считает требования прокурора необоснованными. Оснований для проведения рекультивации загрязнённых почв нет.

Представитель третьего лица приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление руководитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал исковые требования 39 военной прокуратуры гарнизона к АО «ЦАСЭО» по возмещению вреда почвам в полном объёме, при этом указал, что по запросу 39 военной прокуратуры произведён расчёт суммы ущерба причинённого в результате загрязнения участков земли площадью <данные изъяты> подлежащих очистке по контракту №. Расчёт ущерба произведён на основании предоставленных заключения и протоколов испытаний № от 3 августа 2020 года, выполненных ФИО14 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (далее - Методика). Глубина загрязнения <данные изъяты> Согласно перечню лесных районов Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 367, территория <адрес> (где расположен <адрес>) относится к Дальневосточному таёжному району, который относится к Таёжной зоне. Расчёт ущерба, причинённого в результате загрязнения участков земли площадью <данные изъяты> является законным и обоснованным, выполненным на основании данных представленных 39 военной прокуратурой и в соответствии с Методикой. Для восстановления нарушенного состояния земель проводится их рекультивация. Порядок проведения рекультивации земель определён Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №.

В отзыве на исковое заявление представитель Минобороны России указал, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами контракта №, после его исполнения, подписаны акты приёма выполненных работ. В состав членов комиссии также входил представитель <данные изъяты>. Качество работ по каждому этапу подтверждено результатами аналитических исследований, актами приёма скрытых работ. 26 апреля 2019 года произведён осмотр территорий комиссией в составе заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, представителя <данные изъяты>, представителя заказчика, в ходе которого установлено, что предусмотренные контрактом № работы выполнены в полном объёме и в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом и техническим отчётом. Расчёт, выполненный Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, составлен 10 августа 2020 года - по истечении существенного промежутка времени после предполагаемого причинения вреда. Причинение вреда вследствие исполнения обязательств по контракту №, как и размер причинённого вреда, истцом не доказаны.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2017 года для выполнения работ по очистке загрязнённых участков земли <данные изъяты> по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключён государственный контракт № с приложениями к нему, сторонами по которому являются: Заказчик - ФКУ «ОСК ВВО», Подрядчик - АО «ЦАСЭО» (далее «контракт №»).

Согласно условиям контракта № Подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом выполнить работы по очистке загрязнённых участков земли на объекте (<данные изъяты>, <адрес>) от проливов нефтепродуктов в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектом и техническим отчётом в 2 этапа: 1-й - до 10 сентября 2017 года, 2-й - до 10 сентября 2018 года. Дата приёма результатов работ и подписания актов приёма выполненных работ 1-го этапа - до 25 сентября 2017 года, 2-го этапа - до 25 сентября 2018 года.

Разделом № контракта № предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В частности, в соответствии с положениями п.№ указанного контракта по завершении Подрядчиком работ по контракту в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ, он составляет акт приёма выполненных работ. К акту прикладываются акты скрытых работ за каждый участок загрязнения.

Из представленных в материалах дела протоколов приёмки грунтов, рабочих листов сводных данных результатов испытаний проб, протоколов испытаний, актов приёма скрытых работ № от 13 августа, 6 сентября и 12 сентября 2017 года, акта приёма выполненных работ № от 17 ноября 2017 года по 1 этапу контракта №, актов приёма скрытых работ № от 21 сентября 2018 года, акта приёма выполненных работ № от 21 сентября 2018 года следует, что все работы по первому и второму этапам контракта № выполнены в срок, в объёме, в соответствии с условиями контракта. Акты подписаны представителями Заказчика ФКУ «ОСК ВВО», Подрядчика АО «ЦАСЭО», а также членами комиссии по двум этапам контракта: начальником ФИО25, заместителем ФИО27, инженером ФИО28.

Качество работ по каждому этапу подтверждено результатами аналитических исследований, а также актами приёма скрытых работ.

Оплата работ произведена на общую сумму <данные изъяты> платёжными поручениями от 27 ноября 2017 года и 5 октября 2018 года равными платежами.

26 апреля 2019 года произведён осмотр территории <адрес>. Комиссией в составе заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, представителя <данные изъяты>, представителя ФКУ «ОСК ВВО» установлено, что предусмотренные контрактом № работы <данные изъяты> на <адрес> выполнены в полном объёме и в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом и техническим отчётом.

20 июля 2020 года государственный заказчик - военная прокуратура <данные изъяты> заключила с ФИО14 государственный контракт на оказание услуг по проведению анализа проб почвы на содержание нефтепродуктов.

25 июля 2020 года ФИО14 составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, согласно которому пробы почв имеют в той или иной степени выраженное загрязнение нефтепродуктами, относящиеся в разным уровням загрязнения.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 составлен расчет размера причиненного вреда по результатам исполнения государственного контракта №, который составил <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, в соответствии со ст. 78 вышеназванного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" определено, что согласно статье 75 Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что загрязнение почв на земельном участке <данные изъяты> произошло в результате противоправных действий ответчика АО «ЦАСОЭ» как в ходе исполнения как контракта №, так и в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по очистке территории <данные изъяты> <адрес> от загрязнений нефтепродуктами.

В связи с чем заявленные требования о возложении на АО «ЦАСЭО» обязанности возместить вред почвам на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий, загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу приведённых норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причинённого в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно ч.1 ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

В соответствии с ч.1 ст.93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> данный участок разделен <данные изъяты> закреплено <данные изъяты>

На земельных участках располагаются объекты, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно <данные изъяты>, в том числе <адрес>

Доказательства, что поврежденные земельные участки входят в состав Дальневосточного таёжного района Таежной растительной зоны истцом не представлены, материалы дела этого не содержат.

В соответствии с п.6 Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

При этом истцом также не доказано наступление деградации земель, которая привела к нарушению земель и невозможности их использования с целевым назначением.

В связи с чем заявленные требования о возложении на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» провести рекультивацию участков земли <данные изъяты> площадью <данные изъяты> входящих в состав Дальневосточного таёжного района Таежной растительной зоны не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий АО «ЦАСЭО» и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», связанных со сдачей и приемкой работ по контракту № незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений частей 1-5 ст.720 ГК РФ приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Работы, в соответствии с контрактом № проводились в два этапа со сроком исполнения до 10 сентября 2017 года и 10 сентября 2018 года.

Таким образом, датой исполнения обязательств по контракту № является дата утверждения заказчиком актов приёмки выполненных этапов работ 25 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С иском прокурор обратился в суд 1 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска установленного срока суду не представил.

Кроме того, в силу ст. 154 ГК РФ контракт № является сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий, связанных со сдачей и приемкой работ по контракту, не основаны на действующем законодательстве.

Произведенные затраты на определение размера причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование, связанное с возмещением причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении вреда, возложении обязанности и взыскании расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Судья                        Н.Ю. Богатырева