Решение по делу № 33-3352/2017 от 19.09.2017

    Дело № 33-3352/17                                                                                Судья Моцный Н.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                            - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием:

истца: Папоротной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папоротной Н.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Папоротной Н.Ф. к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» (далее – ПАО «ПриватБанк»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонда защиты вкладчиков») о признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

                                                      установила:

9 июня 2017 года Папоротная Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать обременение в виде ипотеки земельного участка отсутствующим и отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га.

Заявление мотивировано тем, что истец является собственником указанного земельного участка согласно государственного акта о праве собственности от 2 июля 2007 года серии ЯЕ №. В обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору от 7 августа 2007 года, заключенного с ПАО «ПриватБанк», указанное недвижимое имущество было передано истцом в ипотеку. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Папоротная Н.Ф. выполнила, что подтверждается наличием у неё на руках государственного акта о праве собственности на земельный участок, а также имеющимися квитанциями о погашении кредита.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Папоротной Н.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Папоротная Н.Ф. подала апелляционную жалобу и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в июле 2012 года, в связи, с чем срок действия ипотечного договора следует считать оконченным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Папоротная Н.Ф., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда не явились представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2007 года между Папоротной Н.Ф. и ПАО «ПриватБанк» заключен ипотечный кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 100 тыс. грн., сроком до 6 августа 2017 года. Обеспечением указанного обязательства заемщика является земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га. 7 августа 2007 года между сторонами кредитного договора заключен соответствующий ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Головневой С.В. и зарегистрированный в реестре под №.

Согласно справки с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра права собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объектов недвижимого имущества по состоянию на 7 июля 2017 года на принадлежащий Папоротной Н.Ф. земельный участок наложено обременение от 7 августа 2007 года согласно ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Головневой С.В. и зарегистрированный в реестре под №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 16 сентября 2015 года в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № №, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «ПриватБанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «ПриватБанк», в том числе договоров аренды, и на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «ПриватБанк», находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пользу взыскателя: АНО «Фонд защиты вкладчиков», наложен арест на право требования ПАО «Приватбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Приватбанк» и Папоротной Н.Ф. Предмет залога: земельный участок №, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Также в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационных и иных действий (сделок) Папоротной Н.Ф. и Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в отношении указанного земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 593 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Частью 2 статьи 593 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие изменения.

Аналогичные положения содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме условий кредитного договора от 7 августа 2007 года, а также учитывая то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства Папоротной Н.Ф. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

    Статьей 2 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В статье 3 указаны требования, обеспечиваемые ипотекой.

    Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папоротной Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий