Решение по делу № 2-348/2023 (2-7430/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-348/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008971-25

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

с участием помощника Щелковского горпрокурора Магомедова Р.А.о,

при ведении протокола судебного заседания помощником УрасовойА.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелковского городского прокурора к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городскогоокруга Щёлково и обязании провести обследование жилых домов <адрес> принятии квартир домов на баланс, в качестве бесхозных объектов недвижимости, проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании,

заявления третьих лиц ФИО27, ФИО28, Чикулаевой ФИО29, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявляющих самостоятельные требования о признании незаконными постановлений Главы Администрации Щелковского района Московской области от 18.04.96 № и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.96 №, признании недействительными регистрационных удостоверений Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № и № и сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилые дома <адрес>, признании жилых помещений муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области, признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щёлково и обязании включить жилые помещения в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково,

Установил:

Щелковский городской прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным бездействия администрации г.о. Щёлково Московской области по непринятию мер в части учета квартир под номерами <адрес> и квартир № и №, в <адрес> в качестве бесхозного недвижимого имущества, не проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для домов, расположенных по адресам: <адрес> не организации проведения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе не проведения обследования домов, расположенных по адресам: <адрес>; обязании администрации г.о. Щёлково Московской области провести обследование жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, в целях получения Заключения об оценке соответствия каждого из домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять квартиры под номерами <адрес> на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости, провести открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Щелковской городской прокуратурой проверки о нарушении жилищного законодательства установлено, что по данным Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «БТИ Московской области»), дома завода № и №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Огудневским заводом «Металлосетка».

В соответствии с планом приватизации выкупа арендованного государственного имущества Огудневского завода металлической сетки, утвержденного заместителем председателя Мособлкомимущества 23.03.1993, государственное предприятие Огудневский завод Металлической сетки преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) Предприятие Огудневский завод металлической сетки, которое позднее преобразовалось в ООО «Огудневский завод металлической сетки».

Как следует из ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541?1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально?культурного и коммунально?бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, помимо прочего, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Указанные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс предприятия по основаниям, указанным в п.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со справкой ООО «Огудневский завод металлической сетки» от 11.06.2003 № жилые <адрес>, числятся на балансе данного предприятия и принадлежат на праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на основании постановления Главы администрации Щёлковского района от 18.04.1996 №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Огудневский завод металлической сетки» 31.12.2021 исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.10 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218­-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Также истец указывает, что согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, помимо прочего, относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Осуществление муниципального жилищного контроля относится к полномочиям органов местного самоуправления и в соответствии с абз.9 п.1 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Проведенной истцом проверкой установлено, что Администрацией городскогоокруга Щёлково Московской области (далее – Администрация) не принималось мер по принятию указанных домов в ведение муниципалитета, а также не определен способ управления указанными домами в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно п.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 данной статьи и ч.5 ст.200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Вместе с тем, по истечении указанного шестимесячного срока ФИО2 полномочия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании не реализованы. Поскольку документ, подтверждающий выбор собственниками помещений способа управления домами отсутствует, имеются обязывающие основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных домов.

Кроме того, истец указал, что 06.07.2022 ТО № Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») на основании поступившей из городской прокуратуры информации проведено обследование одного из указанных домов на предмет его аварийного состояния, в ходе которого было установлено, что дом без благоустройств, общий износ здания составляет 90%, в реестре муниципального имущества г.о. Щёлково не значится, в связи с чем, Госжилинспекцией 08.07.2022 направлено требование о проведении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 данного Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Однако Администрацией рассмотрение требования ГУ МО «ГЖИ МО» о проведении межведомственной комиссии о признании аварийным вышеуказанного дома не организовано в установленный срок, решение в соответствии с вышеуказанным Положением по результатам работы межведомственной комиссии не принято.

Как указал истец, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав граждан, гарантированных им законом, создании непосредственной угрозы жизни и здоровью жильцов данных многоквартирных домов, а также наличии признаков волокиты, при осуществлении возложенных на должностных лиц администрации полномочий.

В адрес Администрации 04.05.2022 Щелковской городской прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Однако Администрация 31.05.2022 ответила, что оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № и № в <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мокрова ФИО30, ФИО31, Туманова ФИО32, ГУ МО «ГЖИ МО», ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области и Публично-правовая компания «Роскадастр».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чикулаева ФИО33 и Чикулаева ФИО34, с учетом уточнения, заявили требования:

о признании незаконными постановлений Главы Администрации Щелковского района Московской области от 18.04.96 № «О регистрации права собственности» и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.96 № «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96г. №»;

о признании недействительными регистрационного удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой <адрес>;

о признании жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области;

о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щёлково, выразившегося в неосуществлении действий по принятию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность;

об обязании Администрации городского округа Щёлково включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Спирина ФИО35 и Мокрова ФИО36, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения, заявили требования:

о признании незаконными постановлений Главы Администрации Щелковского района Московской области от 18.04.96 № «О регистрации права собственности» и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.96 № «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96г. №»;

о признании недействительными регистрационного удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой <адрес>;

о признании жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области;

о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щёлково, выразившегося в неосуществлении действий по принятию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность;

об обязании Администрации городского округа Щёлково включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.

В обоснование своих требований третьи лица указали, что ЧикулаеваЕ.В. и Чикулаева В.В. на основании заочного решения Щелковского районного суда Московской области от 19.11.2003 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО7 (до замужества ФИО21) на основании заочного решения Щелковского районного суда Московской области от 16.09.2003 и несовершеннолетняя дочь Мокровой Е.В. -ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Им стало известно, что домовладения № и №, в которых находятся занимаемые ими жилые помещения, были зарегистрированы на праве собственности за Огудневским заводом «Металлосетка», о чем 28.05.1996 Щелковским бюро технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения соответственно № и №. Основанием для данной регистрации явилось постановление Главы Администрации Щелковского района Московской области от 18.04.96 № «О регистрации права», дополненное затем постановлением Главы Щелковского района Московской области от 18.12.96 №. Правопреемником этого юридического лица впоследствии стало ООО «Огудневский завод металлической сетки», которое было ликвидировано 30.12.2021.

Считают, что вышеуказанные постановления изданы в нарушение действовавшего в то время законодательства и потому являются незаконными.

Указывают, что государственное предприятие Огудневский завод металлической сетки преобразовано в ТОО «Огудневский завод металлической сетки» в соответствии с утвержденным 23.03.1993 заместителем председателя Мособлкомимущества планом приватизации.

Согласно п.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» данный Закон не регулировал приватизацию жилищного фонда. Приватизация таких объектов регулировалась иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливались основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, под которой согласно ст.1 этого Закона понималась бесплатная передача жилых помещений в собственность занимавших их граждан. Приватизацию жилищного фонда предприятиями данный Закон также не регулировал.

Порядок приватизации объектов социальной инфраструктуры был установлен Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которому при приватизации государственных предприятий в состав приватизируемого имущества не мог быть включен находящийся на балансе предприятия жилищный фонд и другие перечисленные в данном Указе объекты. Эти объекты до проведения процедуры разграничения собственности относились к государственной собственности и находились в ведении администрации по месту их расположения.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области. автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, среди которых значится жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.

На момент приватизации государственного предприятия Огудневский завод металлической сетки в марте 1993 года, находящиеся на его балансе жилые дома № и №, в которых расположены занимаемые ЧикулаевойЕ.В., Чикулаевой В.В., Спириной Е.А. и несовершеннолетней ФИО9 квартиры, являлись государственной собственностью и не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Они должны были перейти в муниципальную собственность Щелковского района. Администрация Щелковского района обязана была осуществить необходимые действия по оформлению права муниципальной собственности на эти дома. Однако ни тогда Администрацией Щелковского района, переименованной впоследствии в Администрацию городского округа Щёлково, ни в настоящее время, не было предпринято никаких действий по соблюдению действующего законодательства и прав жильцов указанных домов.

Также указывают, что для издания постановления от 18.04.96 № о регистрации права собственности на дома № и № за Огудневским заводом «Металлосетка» Глава Администрации Щелковского района не имел законных оснований. Во-первых, жилищный фонд завода в силу вышеприведенных законодательных актов подлежал регистрации только в муниципальную собственность. Во-вторых, из-за незаконной приватизации он на момент издания постановления № и дополнившего его постановления от 18.12.96 №, уже три года находился в собственности ТОО «Огудневский завод металлической сетки», в связи с чем Глава Администрации Щелковского района не вправе был распоряжаться чужим имуществом. К тому же, Глава Администрации Щелковского района вообще не имел полномочий на принятие решений о регистрации права собственности на какое-либо имущество, т.к. регистрацию прав на недвижимое имущество в 1996 году осуществляли бюро технической инвентаризации.

Исходя из вышеизложенного, заявители считают, что постановления от 18.04.96 № и от 18.12.96 № являются незаконными и подлежат отмене, выданные на их основании 28.05.1996 регистрационные удостоверения № и № и все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилые дома № и № – признанию недействительными, а занимаемые ЧикулаевойЕ.В., Чикулаевой В.В., Спириной Е.А. и Мокровой В.А. жилые помещения – оформлению в муниципальную собственность.

Кроме того, третьи лица указывают, что в результате того, что жилые дома № и № своевременно не были приняты в муниципальную собственность и с учетом ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки», они и ФИО9, не являясь собственниками занимаемых ими квартир, в настоящее время не имеют возможности реализовать свои права на проживание в благоустроенном жилом помещении, на получение коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, а также на приватизацию жилого помещения и распоряжение им.

В связи с тем, что жилые дома № и № уже много лет никто не обслуживает, не содержит в надлежащем состоянии, в них отсутствуют необходимые для нормальной жизни бытовые условия, нет управляющей компании, а в доме № дважды произошел пожар, эти дома пришли в полную непригодность для проживания и создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Еще постановлением Главы сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области от 28.01.2013 № «О признании жилых помещений домов непригодными для постоянного проживания» все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завода «Металлосетка», уже были признаны непригодными для постоянного проживания. Однако Администрация никаких мер по обследованию этих домов и признанию их аварийными не принимает, дает только формальные отписки на все обращения к ней.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Магомедов Р.Г.о. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку длительное время нарушены права граждан, занимающих жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Заявляющие самостоятельные требования третьи лица Чикулаева В.В. и Спирина Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей и письменных возражений по существу заявленных Щелковским городским прокурором и другими третьими лицами требований не направили, извещены. Чикулаева В.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявляющие самостоятельные требования третьи лица Чикулаева Е.В. и Мокрова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Чикулаевой Е.В. и Мокровой Е.В. Котоман И.В, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные ими требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, Против удовлетворения заявленных третьими лицами Чикулаевой В.В. и Спириной Е.А. требований не возражала, исковые требования Щелковского городского прокурора считает подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 22.03.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КострюковА.В., представители ГУ МО «ГЖИ МО», ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области и публично-правовая компания «Роскадастр» в судебное заседание не явились, своих представителей и письменных возражений по существу заявленных требований не направили, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МокроваН.А. и Туманова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные третьими лицами Чикулаевой В.В., Спириной Е.А., ЧикулаевойЕ.В. и Мокровой Е.В. требования.

Представитель Администрации городского округа Щёлково АкимоваЛ.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных Щелковским городским прокурором и третьими лицами требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве (с учетом уточнения от 21.03.2023).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение №).

Постановлением Администрации городского округа Щёлково от 22.03.2021 № создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодпным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково (далее – Межведомственная комиссия). Постановлением Администрации от 22.03.2021 № утвержден состав Межведомственной комиссии.

Пунктом 44 Положения № определена процедура оценки соответствия помещения установленным данным Положением требованиям.

В п.45 Положения № определен перечень документов, которые заявитель представляет в Межведомственную комиссию.

В адрес Администрации поступило заключение ГУ МО «ГЖИ МО» от 08.07.2022 № о рассмотрении вопроса о проведении Межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов № и № завода «Металлосетка» расположенных по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и проведении мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля, а также заключение от 18.08.2022 № с требованием провести обследование жилого дома № и дать оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным разделом II Положения №.

08.09.2022 Межведомственной комиссией рассмотрены вышеуказанные заключения ГУ МО «ГЖИ МО».

Пунктом 45 (1) Положения №47 предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г» пункта 45 Положения).

В соответствии с указанной нормой Межведомственная комиссия, рассмотрев на заседании заключения ГУ МО «ГЖИ МО», дала разъяснения собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов о том, что для рассмотрения вопроса признания жилых помещений непригодными для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственникам необходимо представить в Межведомственную комиссию документы, указанные в п.45 Положения №47, в том числе заключение специализированной организации.

В силу п.44 Положения №47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Положением №47 обязанность представления заключения специализированной организации возложена на заявителя, на Межведомственную комиссию такая обязанность не возложена.

Муниципальных помещений в вышеуказанных домах не имеется.

В силу абз.3 п.46 Положения №47 в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п.45 Положения, и невозможности их истребования комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.

В связи с тем, что от собственников помещений в спорных многоквартирных домах не поступили документы, перечисленные в п.45 Положения №47, в частности заключение специализированной организации, рассмотрение вопроса о проведении обследования многоквартирных домов и принятие решения по вопросу признания их аварийными не представляется возможным.

Также ответчик указывает, что в соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанных норм способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества, фактическое владение данным имуществом каким?либо лицом.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, находились на балансе ТОО «Огудневский завод «Металлосетка».

Постановлениями Главы администрации Щелковского района от 18.04.1996 № и от 18.12.1996 № постановлено зарегистрировать за ТОО «Огудневский завод «Металлосетка» на праве собственности <адрес>

После реорганизации ТОО «Огудневский завод «Металлосетка» указанные дома переданы правопреемнику – ООО «Огудневский завод металлической сетки», право собственности которого на указанные многоквартирные дома зарегистрировано в БТИ.

В соответствии со ст.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к таким объектам относятся в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим лицам.

Из изложенного следует, что спорные многоквартирные дома подлежали передаче в муниципальную собственность Щёлковского муниципального района, однако переданы не были.

В связи с тем, что у спорных многоквартирных домов имелся собственник – ООО «Огудневский завод металлической сетки», право собственности, которого было зарегистрировано в установленном порядке в Щелковском БТИ, у Администрации не имелось оснований для принятия указанных домов либо помещений в нем в муниципальную собственность.

В спорных жилых помещениях в течение длительного времени проживают и зарегистрированы граждане на условиях договора найма, они используют помещения по назначению, поддерживают его состояние. В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541?1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанные граждане имеют право на приобретение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Обращений в Администрацию об отказе от права собственности на указанные жилые помещения, расположенные в этих домах, о передаче домов либо помещений в них в муниципальную собственность от ООО «Огудневский завод металлической сетки», а также от лиц, проживающих в указанных домах, не поступало.

Таким образом, спорные жилые помещения не обладают признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем не могут быть приняты в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчик указывает, что порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

До 30.12.2021 спорные многоквартирные дома находились в собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки», которое осуществляло управление указанными многоквартирными домами.

В реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, указанные многоквартирные дома отсутствуют.

О факте ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки», а также о том, что спорные дома остались без управления, Администрации стало известно из обращения Щелковской городской прокуратуры от 30.05.2022 №.

В соответствии с п.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 настоящей статьи и ч.5 ст.200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На этом основании Администрацией вынесено постановление от 11.10.2022. № «О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами на территории городского округа Щёлково», подготовлена и размещена конкурсная документация, проведение конкурса назначено на 21.12.2022.

Однако заявок на участие в конкурсе от управляющих организаций не поступило, в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся.

В соответствии с п.59 Правил, в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ответчик полагает, что Администрацией в течение шести месяцев с даты получения информации о ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки», т.е. в срок, установленный ЖК РФ, предприняты меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, однако конкурс был признан несостоявшимся, а срок для проведения повторного конкурса еще не истек.

Также ответчик указывает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35?ФЗ «О противодействии терроризму».

Оспариваемые постановления Главы администрации Щелковского района изданы в 1996 году, то есть более 26 лет назад, в связи с чем ответчик полагает, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных постановлений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности не подлежит восстановлению. Пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ответчик просит суд применить к требованиям о признании незаконными оспариваемых постановлений Главы Щелковского района Московской области и аннулировании выданных на их основании регистрационных удостоверений Щелковского БТИ от 28.05.1996 срок исковой давности и отказать в удовлетворении указанных требований.

В отношении требования третьих лиц об аннулировании регистрационных удостоверений Щелковского БТИ от 28.05.1996 № и № и всех содержащихся в Щелковском БТИ сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на спорные жилые дома Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данные удостоверения выдавались не ею, а Щелковским БТИ.

В связи с изложенным, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Щелковского городского прокурора и третьих лиц не имеется.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика устно пояснила, что участвующие в деле третьи лица ни с какими заявлениями в Администрацию не обращались, заключение специализированной организации, проводившей обследование жилых домов, не представляли.

Уточнила, что спорные дома не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку Огудневский завод изначально находился в областной собственности, как указано в плане приватизации, а согласно п.16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 установленный этим Постановлением порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, которые ранее были переданы в собственность республик, областей. Поэтому в данном случае Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 применяться не может.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Щелковского городского прокурора и самостоятельные требования третьих лиц, относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Мособлисполкома и Президиума Мособлпрофсоюза от 09.06.1988 № приказом Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 28.12.1988 № «О переводе Огудневского завода металлической сетки на арендные отношения» Огудневский завод металлической сетки производственного объединения «Культбытхозтовары» с 01.12.1988 был переведен на арендные отношения в условиях полного хозрасчета и самофинансирования, а также было утверждено Положение о хозрасчетной деятельности Огудневского завода металлической сетки производственного объединения «Культбытхозтовары», согласованное с трудовым коллективом завода.

На основании указанного приказа, начальником Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Мособлисполкома был утвержден договор об арендных отношениях и условиях хозрасчетной деятельности между Огудневским заводом металлической сетки и Производственным объединением «Культбытхозтовары» Главмособлместпрома от 23.12.1988.

Согласно условиям данного договора (с учетом дополнений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон от 16.07.1990), арендодатель предлагает, а Арендатор принимает в аренду производственные здания, сооружения, оборудование и нормируемые оборотные средства с правом выкупа основных фондов по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.1989 всего стоимостью 958000рублей. Срок договора устанавливался с 01.01.1989 по 31.12.1995. При этом Арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого имущества до окончания срока действия договора.

Формулировка п.1.1 указанного договора дает основания полагать, что спорные жилые <адрес> не были переданы в аренду.

Конференцией членов организации арендаторов от 26.01.1989 был утвержден Устав Арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки, который был зарегистрирован решением исполкома городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 11.05.1990 №, после чего Арендное предприятие – Огудневский завод металлической сетки приобрело статус юридического лица.

Согласно п.1.4 Устава деятельность арендного предприятия осуществляется в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 и другими актами законодательства СССР, Уставом арендного предприятия, а также договором с арендодателем. Согласно п.п.2.1, 2.2 Устава имущество арендного предприятия состоит из имущества завода, переданного в аренду трудовому коллективу арендного предприятия, и остается собственностью государства. К собственности арендного предприятия относится продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, а также имущество, приобретенное за счет средств арендного предприятия. В собственности арендатора также находятся не входящие в состав арендованного имущества материалы и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.2.3 Устава выкуп имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. После выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст.9, 10, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 №810-1 и утративших силу с 01.03.1996.

В соответствии с Законами РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», утратившим силу с 01.01.1995, и от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», утратившим силу с 01.07.2002, и на основании решения общего собрания трудового коллектива Огудневского завода металлической сетки от 10.11.1992 и Учредительного договора от 10.11.1992 постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 06.11.1992 №1743 «О преобразовании арендного предприятия «Огудневский завод металлической сетки» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки» (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 26.08.1994 №) арендное предприятие «Огудневский завод металлической сетки» было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Огудневский завод металлической сетки», о чем администрацией Щелковского района Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № серия ТОО.

Согласно п.2.4 Учредительного договора и п.2.5 Устава ТОО «Огудневский завод металлической сетки» (далее – Предприятие) Предприятие, учредителем которого стали члены трудового коллектива арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки в количестве 391 чел., является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки.

Согласно п.3.1 Учредительного договора и п.4.1 Устава ТОО «Огудневский завод металлической сетки» для обеспечения деятельности Предприятия образовывался уставный фонд в размере 859,0 тыс.руб. за счет имущества, заработанного в арендных условиях за период с 01.01.1989 по 01.10.1992.

Таим образом, жилые дома № и № не были внесены в уставный фонд Предприятия и остались в государственной собственности.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 №1531?1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утратившим силу с 28.07.1997, и Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утратившим силу с 29.03.2003, на основании протокола общего собрания трудового коллектива Огудневского завода металлической сетки от 10.11.1992 и заявки от 17.11.1992 №ЗП?851 Комитетом по управлению имуществом Московской области Администрации Московской области было принято решение от 11.12.1992 № об осуществлении приватизации Огудневского завода металлической сетки и формировании комиссии по приватизации этого предприятия, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать план приватизации предприятия.

23.03.1993 Заместителем Председателя Мособлкомимущества утвержден согласованный 19.03.1993 городским Щелковским Советом народных депутатов план приватизации выкупа арендованного государственного имущества Огудневского завода металлической сетки, согласно которому выкуп государственного имущества осуществлялся членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с 01.01.1989 и дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.1990 и по результатам оценки имущества комиссией по приватизации.

При этом жилые дома остаточной стоимостью 18000,0 тыс.руб. не подлежали приватизации. Их стоимость, как объектов социально-бытового назначения, находящихся на балансе завода, приватизация которых не допускалась Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, была исключена из стоимости выкупаемого имущества до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Исключение стоимости девяти жилых домов, в том числе жилых домов № и №, как объектов, для которых установлен особый режим приватизации, отражено также в актах оценки стоимости имущества Огудневского завода металлической сетки, прилагаемых к балансам предприятия по состоянию на 01.01.1989 и по состоянию на 01.07.1992.

Несмотря на то, что указанные жилые дома не подлежали передаче в порядке приватизации в собственность ТОО «Огудневский завод металлической сетки», они в нарушение действовавшего в то время законодательства были оставлены на балансе общества с возложением обязанности по эксплуатации, обслуживанию, финансированию и ремонту этих объектов в период приватизации на арендное предприятие.

На основании постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996№ «О регистрации права собственности» и постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996№ «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96 г.№» <адрес> зарегистрированы Щелковским БТИ на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» с выдачей соответствующих регистрационных удостоверений, в том числе в отношении № регистрационного удостоверения от 28.05.1996 №, а в отношении № регистрационного удостоверения от 28.05.1996 №.

В целях приведения учредительных документов Предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании решения общего собрания участников ТОО «Огудневский завод металлической сетки» от 03.07.1998, утвердившего Устав Общества с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки», и Учредительного договора от 03.07.1998 ТОО «Огудневский завод металлической сетки» было преобразовано в ООО «Огудневский завод металлической сетки», что было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 15.12.1998. ООО «Огудневский завод металлической сетки» являлось полным правопреемником ТОО «Огудневский завод металлической сетки». При этом уставный капитал общества остался прежним – 859 руб., а количество его участников уменьшилось до 35 чел.

Постановлением Главы сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области от 28.01.2013 № «О признании жилых помещений домов непригодными для постоянного проживания» все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завода «Металлосетка», были признаны непригодными для постоянного проживания.

С учетом данного постановления, Кострюков А.В., зарегистрированный в <адрес>, постановлением Администрации от 05.05.2022 № принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением регистрирующего органа ООО «Огудневский завод металлической сетки» 30.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании Закона Московской области от 28.12.2018 №258/2018?ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» было создано муниципальное образование городской округ Щёлково, а все городские и сельские поселения, входившие в составЩёлковского муниципального района, с 09.01.2019 утратили статус муниципальных образований. Законом Московской области от 27.03.2019 №40/2019-ОЗ «Об отнесениигорода Щелково Щелковского района Московской областик категории города областного подчинения Московской области, упраздненииЩелковского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области»Щелковский район, как административно-территориальная единица Московской области, был упразднен.

В то же время по общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты многоквартирный дом №, завершенный строительством в 1937 году и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, а многоквартирный дом №, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. При этом информация о форме собственности этих домов в Публичной кадастровой карте отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и договорам на передачу квартир в собственность граждан часть квартир в обозначенных домах передана в собственность занимающих их граждан. При этом в адресе местонахождения этих квартир, в качестве административно-территориальной единицы, также указан <адрес>, а не <адрес>. Квартиры под номерами <адрес> квартиры под номерами <адрес> собственность проживающих в них граждан не переданы.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531?1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация жилищного фонда регулировалась не данным Законом, а иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утратившим силу с 04.11.1997, устанавливалось, что приватизация жилищного фонда данным правовым актом также не регулировалась.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливаются Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04.07.1991 №1541?1), согласно ст.1 которого приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199?1, действовавшей на дату утверждения плана приватизации Огудневского завода металлической сетки) при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из этого следует, что передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий и иным юридическим лицам разрешена не на праве собственности, а лишь на праве полного хозяйственного ведения (хозяйственного ведения), в то время как его передача в порядке приватизации в собственность допустима только гражданам.

Законом РСФСР от 24.12.1990 №443?1 «О собственности в РСФСР» устанавливалось, что имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Государственная собственность в РСФСР выступала в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

На основании ст.ст.5-7 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в действовавшей на момент приватизации Огудневского завода металлической сетки редакции), в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" в Российской Федерации могли создаваться и действовать предприятия, находящиеся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных организаций, а также предприятия смешанной формы собственности.

Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности находились в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество могло передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Имущество муниципального предприятия или вклад местного Совета (органа местного самоуправления) в предприятие смешанной формы собственности находились в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, органов местного самоуправления. Указанное имущество могло передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице его трудового коллектива.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 212, 214, 215 ГК РФ.

Законом РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившим силу с 01.03.2005, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий, также был отнесен к государственному и муниципальному жилищному фонду соответственно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и положений ст.ст.8-12 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» следует, что государственная и муниципальная собственность отнесена законодательством к двум разным формам собственности, а государственное или муниципальное имущество могло закрепляться ранее на праве полного хозяйственного ведения, а в настоящее время закрепляется на праве хозяйственного ведения только за государственным или муниципальным предприятием.

Следовательно, при переходе государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, мог передаваться в полное хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия или иного юридического лица только в том случае, если эти правопреемник или иное юридическое лицо являлись соответственно муниципальным или государственным предприятием. В иных случаях, в том числе и в случае приватизации государственного предприятия или ликвидации предприятия, жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившим силу с 29.03.2003, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением перечисленных в п.1 данного Указа объектов, в том числе жилищного фонда. Указанные в этом перечне объекты до проведения процедуры разграничения собственности были отнесены к федеральной (государственной) собственности и находились в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находившихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

При определении принадлежности этих объектов соответствующим публично-правовым субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае названное Постановление на основании его п.16 применяться не может, поскольку имущество Огудневского завода металлической сетки изначально находилось в областной собственности, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, с необходимой достоверностью свидетельствующие о том, что имущество Огудневского завода металлической сетки находилось в собственности Московской области именно в результате его передачи в порядке, установленном Законом РФ от 21.11.1990 №343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", который Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2288 с 25.12.1993 был признан недействующим и не подлежащим применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Напротив, в материалах дела представлены документы, дающие основания усомниться в этом, в частности приказ Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 28.12.1988 №42 «О переводе Огудневского завода металлической сетки на арендные отношения» и договор об арендных отношениях от 23.12.1988, утвержденный начальником этого Главного управления. Данные документы позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать, что в 1988 году, т.е. еще до издания Закона РФ от 21.11.1990 №343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", имущество Огудневского завода металлической сетки уже находилось в собственности Московской области, а Главное управление местной промышленности и межотраслевых производств Мособлисполкома являлось уполномоченным органом по распоряжению этим имуществом.

С учетом данных обстоятельств утверждение ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 отклоняется судом.

В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 и приложением 3 к названному Постановлению жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия используемого по назначению жилищного фонда, который подлежит передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, и ранее действовавшим законодательством, и в настоящее время приватизация жилищного фонда юридическими лицами не предусмотрена и включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не допустимо.

Закрепляя в различных правовых актах недопустимость при приватизации предприятий не только изменения публичных форм собственности жилищного фонда, находящегося на балансе этих предприятий, на частную форму собственности, но и сохранения его в государственной собственности при приватизации государственных предприятий, законодатель тем самым определил дальнейшую судьбу жилищного фонда таких предприятий – переход в муниципальную собственность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку согласно положениям ст.1 и ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 граждане вправе приватизировать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения только государственного или муниципального жилищного фонда, то передача жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия, после его приватизации в собственность его правопреемника, основанного на частной форме собственности, нарушает жилищные права граждан, в том числе лишает их права приватизации занимаемых ими жилых помещений, что противоречит ст.18 данного Закона.

С учетом изложенного, регистрация на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» жилых домов, находящихся в нарушение действовавшего законодательства на его балансе, была осуществлена без законных на то оснований.

Исходя из этого, после ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки» данное имущество не может быть распределено на основании ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.2 ст.64 ГК РФ между его участниками – физическими лицами в количестве 35 человек, среди которых к тому же, участвующие в деле третьи лица, отсутствуют. В противном случае, это привело бы к нарушению жилищных прав граждан, вселенных на законных основаниях в расположенные в этих домах квартиры и проживающих там на условиях социального найма.

Доводы ответчика о том, что из факта регистрации права собственности на жилые дома за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» и положений плана приватизации завода можно сделать вывод, что между заводом и Администрацией Огудневского сельского Совета достигнута договоренность о том, что данные дома остаются за заводом, не основаны на законе и не находят своего подтверждения материалами дела.

В п.11 плана приватизации Огудневского завода металлической сетки указано, что при вступлении ТОО в свои права порядок использования объектов социально-культурного, социально-бытового назначения будет закреплен в договоре, заключенном между ТОО и Администрацией Огудневского сельского Совета. Однако ни данный договор, ни доказательства самого факта его заключения в материалы дела ответчиком представлены не были.

Более того, заключение такого рода договора не предусматривалось действовавшим в то время законодательством, а наличие в нем условий, допускавших переход государственного жилищного фонда в частную собственность правопреемника приватизированного государственного предприятия, прямо противоречило бы вышеизложенным правовым нормам. В связи с этим указанные выше доводы ответчика отклоняются судом.

Принимая во внимание, что постановлениями Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № в собственность ТОО «Огудневский завод металлической сетки» были зарегистрированы шесть жилых домов, в том числе один дом в <адрес>, а Спирина Е.А., Мокрова В.А., Чикулаева В.В. и ЧикулаеваЕ.В. занимают жилые помещения только в домах № и № в <адрес>, данные постановления нарушают права указанных лиц только в части регистрации права собственности на <адрес>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.1 и п.2 постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № и п.1 постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № в части регистрации на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» домов № и № в <адрес> подлежат признанию незаконными, а выданные Щелковским БТИ на основании указанных постановлений регистрационные удостоверения от 28.05.1996 № и №, а также все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой <адрес> – признанию недействительными. В признании незаконными оспариваемых постановлений в остальной части суд отказывает заявителям.

При этом заявление ответчика о том, что требование о признании незаконными постановлений Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № и аннулировании выданных Щелковским БТИ на основании указанных постановлений регистрационных удостоверений от 28.05.1996 № и №, о чем заявлено третьими лицами, по мнению ответчика с пропуском установленного п.2 ст. 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1сентября 2013 года.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Таким образом, установленный п.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не является пропущенным.

Заявление ответчика о том, что в отношении требования третьих лиц об аннулировании выданных Щелковским БТИ регистрационных удостоверений от 28.05.1996 № и № и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой <адрес> Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные удостоверения выдавались не ею, а Щелковским БТИ, судом также отклоняется по следующим основаниям.

С учетом уточнения заявленных требований, третьи лица просят суд не аннулировать указанные выше регистрационные удостоверения и сведения о правообладателе спорных жилых домов № и №, а признать их недействительными. Данное требование является логичным и закономерным следствием признания незаконными постановления от 18.04.1996 №, изданного Главой администрации Щелковского района Московской области, и постановления от 18.12.1996 №, изданного Главой Щелковского района Московской области. Рассмотрение всех этих требований в совокупности способствует правильному и своевременному разрешению дела и достижению целей, определенных ст.2 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся судебные приказы, решения и определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для участвующих в рассмотрении данного дела ГБУ «БТИ Московской области» и Управления Росреестра по Московской области, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении требования о признании недействительными регистрационных удостоверений от 28.05.1996 № и № и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой <адрес>не имеет правового значения, кем были выданы означенные регистрационные удостоверения.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать гражданам содействие в обеспечении нормальных жилищных условий.

Согласно п.1 ст.1, пп.5 п.2 ст.6, п.1 ст.29 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2009, содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

Согласно п.6 ч.1 ст. 16 и п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое является производным от их статуса нанимателя жилого помещения.

Как следует из п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-I.

Согласно Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп и действовавшему до 12.06.2006, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывал перечень объектов, в который могли быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-I.

После утверждения Советом народных депутатов города, района перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов он представлялся для проверки в соответствующий Комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-I, подлежали передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.

О том, что на балансе Огудневского завода металлической сетки находятся жилые дома, Администрации городского округа Щёлково (ранее – администрация Щелковского района) было известно еще с 1996 года. Однако в нарушение изложенных выше положений нормативных правовых актов Администрацией не были осуществлены предписанные законом действия в целях принятия в муниципальную собственность указанного жилищного фонда. Никаких действий в отношении данного жилищного фонда не было предпринято Администрацией и после ликвидации 30.12.2021 ООО «Огудневский завод металлической сетки».

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации по принятию жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, в муниципальную собственность городского округа Щёлково.

Тот факт, что Администрацией своевременно не была осуществлена установленная законом процедура принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе Огудневского завода металлической сетки, свидетельствует лишь о бездействии Администрации, однако не препятствует признанию вышеперечисленных жилых помещений муниципальной собственностью городского округа Щёлково и возложению на ФИО2 обязанности включить их в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково, поскольку в силу приведенных выше правовых норм расположенные в жилых домах № и № жилые помещения после приватизации Огудневского завода металлической сетки и до их приватизации занимающими их гражданами не могут относиться ни к какой иной форме собственности, кроме муниципальной.

Таким образом, требования третьих лиц о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неосуществлении действий по принятию жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> в муниципальную собственность, о признании указанных жилых помещений муниципальной собственностью городского округа Щёлково и об обязании Администрации включить их в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково подлежат удовлетворению.

В связи с этим даже при отсутствии титульного собственника данные жилые помещения не являются бесхозяйными, т.к. не обладают указанными в ст.225 ГК РФ признаками.

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения требований Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер, в части учета квартир под номерами 1, 4, 5, 8, 10, 11, в доме завода №1, в д.Огуднево городскогоокруга Щелково (Щелковского района), Московской области и квартир <адрес> в качестве бесхозного недвижимого имущества и обязании ее принять указанные квартиры на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации в части непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов, расположенных по адресам: <адрес>. и обязании ее провести указанный конкурс в виду следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 данной статьи и ч.5 ст.200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из ответа Администрации Щелковскому городскому прокурору от 27.04.2022 № следует, что о том, что ООО «Огудневский завод металлической сетки» 30.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, ей стало известно не 30.05.2022, как ответчик указывает в своем отзыве, а 25.04.2022 из письма депутата Московской областной Думы ФИО37 прокурору Московской области от 14.04.2022 №, перенаправленного в адрес Администрации письмом Щелковской городской прокуратуры от 22.04.2022 №. К этому времени жилые <адрес> оставались без управления уже 4месяца. Однако постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами издано Администрацией 11.10.2022, т.е. спустя более чем пять месяцев и уже после предъявления Щелковским городским прокурором 26.09.2022 рассматриваемого искового заявления.

При этом, как следует из представленного Администрацией в материалы дела извещения о проведении конкурса №, проведение конкурса назначено на 26.12.2022. Таким образом, на день проведения конкурса жилые <адрес> оставались без управления почти год, что превышает установленный ст.161 ЖК РФ срок вдвое.

В соответствии с п.59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с данными Правилами. В данном случае указанный срок истек 21.03.2023.

Как следует из отзыва Администрации от 21.03.2023 и пояснений ее представителя в судебном заседании, повторный конкурс в установленный 3?месячный срок Администрацией проведен не был. Доказательств обратного, как и доказательств избрания собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах способа управления этими домами, суду не представлено.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации в части неорганизации проведения Межведомственной комиссии по следующим основаниям.

На основании п.7 Положения №47, созданная Администрацией Межведомственная комиссия осуществляет оценку и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.42 Положения №47 одним из оснований для проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в этом Положении требованиям и принятия ею предусмотренного п.47 данного Положения решения является заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.46 Положения №47 Межведомственная комиссия обязана рассмотреть поступившее заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

Первое Заключение ГУ МО «ГЖИ МО» № с требованием рассмотреть вопрос о проведении Межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов № и № завода «Металлосетка» аварийными и подлежащими сносу или реконструкции поступило в Администрацию 08.07.2022. Однако рассмотрено оно было Межведомственной комиссией только 08.09.2022 вместе со вторым Заключением ГУ МО «ГЖИ МО» от 18.08.2022 № с требованием о проведении обследования жилого дома №, т.е. с превышением в два раза установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией допущено бездействие.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации в части непроведения обследования домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> об обязании Администрации провести обследование указанных жилых домов в целях получения Заключения об оценке соответствия каждого из домов требованиям, установленным в Положении №, в виду следующего.

Согласно п.44 Положения № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в себя, среди прочего, составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Однако данный акт обследования помещения составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Такой же вывод следует из положений абзаца 4 п.7, абзаца 1 п.7(1), абзацев1 и 2 ст.46, абзаца 1 ст.49 Положения № и содержания установленной приложением № к данному Положению формы Заключения.

Таким образом, проведение обследования помещения или многоквартирного дома осуществляется Межведомственной комиссией только в случае необходимости, а принятие решения о проведении такого обследования отнесено исключительно к компетенции Межведомственной комиссии.

Между тем, пунктом 45 Положения № установлен перечень документов, представляемых заявителем в комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. При этом в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязательным для представления в комиссию документом является заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Только на этом заключении согласно ст.44 Положения № может основываться решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.45(1) Положения №, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п.45 Положения №. На основании п.46 Положения № в случае непредставления заявителем указанных документов и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.

Согласно протоколу Межведомственной комиссии от 08.09.2022 № Межведомственная комиссия, рассмотрев Заключения ГУ МО «ГЖИ МО» от 08.07.2022 № и от 18.08.2022 №, дала разъяснения присутствовавшим на заседании комиссии собственникам (нанимателям) жилых помещений в домах <адрес> о необходимости представления указанных в п. 45 Положения № документов. Документы, в частности заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, представлены не были.

При этом состав Межведомственной комиссии, рассматривавшей 08.09.2022 Заключения ГУ МО «ГЖИ МО», не полностью соответствовал составу Межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Администрации от 22.03.2021 №. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в утвержденный состав Межведомственной комиссии ответчиком суду не представлено. С учетом этого обстоятельства и п.4.5 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации от 22.03.2021 №, имеются основания усомниться в правомочности заседания Межведомственной комиссии 08.09.2022.

На основании ст.79 ГПК РФ, в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме завода № по адресу: <адрес> пригодными для проживания?

2.Является ли многоквартирный дом завода №, расположенный по адресу: <адрес> аварийным?

3.Является ли многоквартирный дом завода №, расположенный по адресу: <адрес> аварийным?

4.Подлежит ли многоквартирный дом завода №, расположенный по адресу: <адрес> сносу или реконструкции?

5.Подлежит ли многоквартирный дом завода №, расположенный по адресу: <адрес>, сносу или реконструкции?

Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования выявлено следующее.

Многоквартирный дом завода № представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 6 квартир, конструкции стен здания выполнены из кирпича. Жилые помещения в здании не оборудованы инженерными сетями (в здании отсутствует водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), отопление в каждой квартире печное, вблизи здания установлен уличный туалет и колодец.

Многоквартирный дом завода № состоит из трех этажей, в нем расположены 12 квартир. По прямому функциональному назначению здание не используется, т.к. основные конструктивные элементы разрушены, инженерные коммуникации отсутствуют. Здание частично разрушено в результате пожара, который произошел 12.06.2022.

На основании результатов проведенного технического обследования экспертом установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №, непригодны для постоянного проживания в связи с ухудшением и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (более 77%), что привело к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций здания и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Техническое состояние конструкций жилого дома № не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как аварийное – категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Одновременно экспертом отмечено, что восстановление, усиление либо реконструкция здания жилого дома № являются нецелесообразными, здание подлежит сносу, для его восстановления потребуется проведение полного цикла мероприятий, как для нового строительства: подготовка основания, укрепление фундаментов и стен.

Также экспертом установлено, что многоквартирный дом № по прямому функциональному назначению не используется, так как основные конструктивные элементы здания разрушены в результате пожара, инженерные коммуникации отсутствуют.

Экспертом зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций стен и перекрытий с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, а также выявлены трещины всего здания, растрескивание штукатурного слоя фундамента и следы залива в виде разводов и подтеков.

Здание жилого дома № следует отнести к домам аварийным и подлежащим сносу на основании аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций, характеризующегося их разрушением либо повреждениями и деформациями, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, что, без сомнения, несет угрозу жизни находящихся в многоквартирном доме людей.

Дальнейшая эксплуатация дома недопустима, восстановление работоспособности состояния здания экономически нецелесообразно, так как здание значительно пострадало в результате пожара, и стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость строительства аналогичного здания.

Эксперт ФИО11 квалифицированным специалистом в области кадастровой деятельности, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный Комиссией по аттестации кадастровых инженеров <адрес>, с 2016 года является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет действующий до 18.02.2024 сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», в 2017 году прошла профессиональную переподготовку по программе «Землеустройство и кадастр», в 2019 году прошла повышение квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» и профессиональную переподготовку по программе «Кадастровая деятельность», в 2021 году прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Строительный эксперт» и получением права на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», в 2022 году прошла повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы никем не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Положению №47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), за исключением поселений и территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей, где в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Жилые помещения должны отвечать и другим требованиям, указанным в разделе II Положения №47.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд находит доказанным факт нарушения жилищных прав участвующих в деле третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, исковые требования Щелковского городского прокурора и самостоятельные требования третьих лиц СпиринойЕ.А., Мокровой Е.В., Чикулаевой В.В., Чикулаевой Е.В., законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щелковского городского прокурора – удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие Администрации городскогоокруга Щёлково в части непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов, расположенных по адресам: <адрес> и неорганизации проведения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково.

Обязать Администрацию городского округа Щёлково провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городскогоокруга Щёлково по непринятию мер в части учета квартир под номерами <адрес> в качестве бесхозного недвижимого имущества, непроведению обследования домов, расположенных по адресам: <адрес> об обязании Администрации городскогоокруга Щёлково провести обследование жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в целях получения Заключения об оценке соответствия каждого из домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять квартиры под номерами № в доме завода <адрес> на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости,– отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц Спириной ФИО38, Мокровой ФИО39, Чикулаевой ФИО40, Чикулаевой ФИО41 – удовлетворить частично.

Признать незаконными п.1 и п.2 постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996№ «О регистрации права собственности» и п.1 постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996№ «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96 г.№» в части регистрации на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» домов № и № в <адрес>.

В удовлетворении требования о признании незаконными постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996№ «О регистрации права собственности» и постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996№ «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96 г.№» в остальной части – отказать.

Признать недействительными регистрационные удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № и № и все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ МО «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Щёлково, выразившееся в неосуществлении действий по принятию жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, в муниципальную собственность.

Обязать Администрацию городского округа Щёлково включить жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова