Решение по делу № 10-2356/2019 от 18.04.2019

Дело № 10-2356/2019        Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 13 мая 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замановой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2019 г., которым

БОТОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 19 марта 2015 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 марта 2019 г.

Осужденный Ботов Д.А. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ботов Д.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Заманова Е.В. просит обжалуемый приговор как несправедливый, необоснованный, чрезмерно суровый изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Судом установлены и перечислены смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания они недостаточно учтены. Ботов Д.А. полностью признал вину; оказал содействие следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу; содействовал следствию путем дачи подробных показаний при проверке показаний на месте; написал чистосердечное признание, которое следует расценить как явку с повинной.

На учете нарколога и психиатра Ботов Д.А. не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально занят общественно полезным трудом, откуда также имеется положительная характеристика. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Потерпевшая дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также просила строго не наказывать Ботова Д.А.

Государственный обвинитель Созыкина Т.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, включая особенности психического здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценено чистосердечное признание Ботова Д.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробной даче показаний и проверке показаний на месте; полное возмещение ущерба потерпевшей. В пользу виновного судом также учтены положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие у Ботова Д.А. тяжких хронических заболеваний, матери-пенсионерки.

Таким образом, судом при назначении наказания виновному учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что осужденный на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, занят общественно полезным трудом, не свидетельствуют о наличии каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, сами по себе смягчение приговора не влекут. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания. Согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и ее мнение о наказании виновного не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Стороны вправе довести до суда свою позицию о виде и размере наказания. Однако вопросы назначения наказания находятся в компетенции суда, и мнения сторон сами по себе его предопределять не могут. Положения уголовного закона о справедливости приговора и об общих началах назначения наказания (ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ) не связывают вопросы назначения наказания осужденным с мнениями потерпевших, равно как ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в числе смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в этой связи ч. 2 ст. 61 УК РФ, чем никак не нарушил закон, не находит таковых оснований и суд второй инстанции. К тому же потерпевшая ФИО12 в судебном заседании не участвовала, свое мнение выразила только в телефонограммах, согласившись на применение особого порядка судебного разбирательства и дополнив мнение о назначении нестрого наказания виновному утверждением о возмещении ей ущерба. Однако полное возмещение ущерба потерпевшей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ботову Д.А., и повторному учету в любой иной форме не подлежит. Иного обоснования своего мнения о назначении осужденному нестрогого наказания потерпевшей не представлено. Кроме того, с учетом примененных правил ч. 2 ст. 68 УК РФ виновному назначено наказание, приближенное к минимальному пределу.

При назначении наказания суд верно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость назначения к отбытию реального лишения свободы судом мотивирована, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты о несправедливости, чрезмерной строгости приговора, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному без нарушения требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2019 г. в отношении БОТОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья