Решение по делу № 33-1883/2016 от 17.06.2016

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года

по иску Эдильсултанова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Эдильсултанов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с 31 декабря 2015 года - ПАО «Росгосстрах») и Халимулиной Р.Ш. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, по тем основаниям, что 17.12.2014 года между ним, как страхователем, и ООО «Росгосстрах», как страховщиком, был заключен договор страхования автомобилем Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак ***. Определением суда от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта страхование» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность Халимулиной Р.Ш. как собственника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак ***по полису ДСАГО.

04.04.2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак *** Шайков А.В..

18.04.2015 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения с приложенными документами, однако 22.04.2015 года им был получен отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 06.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере *** руб., с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение - ***, взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость отчета по определению ущерба, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 15 декабря 2015 года был принят отказ истца от исковых требований к ответчику Халимулиной Р.Ш.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Эдильсултанова Л.А. страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба *** руб., штраф - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований Эдильсултанова Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** руб. отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

С решением суда не согласно ООО «Зетта Страхование». В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя Эдильсултанова Л.А. по доверенности Аврова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 04.04.2015 года в 23 часа 50 минут на автодороге выезд из г.Вичуга в сторону автодороги ***. произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак ***, под управлением Мамедова Р.Б., и автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак *** принадлежащим Халимулиной Р.Ш., под управлением Шайкова А.В., при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шайков А.В.

Гражданская ответственность Эдильсултанова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Халимулиной Р.Ш. (водитель Шайков А.В.) по полису «ЕвроКАСКО» в ООО «Зетта страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** от 12.12.2014 года, страховые риски - ущерб, хищение и гражданская ответственность; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб.

18.04.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22.04.2015г. в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что Эдильсултановым Л.А. не были представлены следующие документы: паспорт, извещение, ПТС либо СТС, справка ГИБДД, определение ГИБДД, Постановление ГИБДД.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» произвело Эдильсултанову Л.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере *** руб.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика Халимулиной Р.Ш., определением суда от 21 августа 2015 года назначена комплексная судебная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено ***

Как следует из заключения эксперта от 30 сентября 2015 года №***, все повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL500, указанные в акте осмотра от 06.05.2015 года могли быть образованы в результате ДТП от 04.04.2015 года и соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2015 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GL500 по среднерыночным ценам Ивановского региона на момент ДТП без учета износа составляет *** рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей; стоимость автомашины Mersedes-Benz GL500 по состоянию на 04.04.2015 года составляет *** руб.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт ИП Мулинов М.А. анализировал повреждения только автомобиля Mersedes-Benz GL500, без сопоставления повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, определением суда от 06 ноября 2015 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ***».

Согласно заключению от 09 декабря 2015 года все повреждения у автомобиля марки
Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак ***, указанные в акте осмотра ***. от 06.05.2015 года, могли быть образованы в результате ДТП от 04.04.2015 года и могут соответствовать обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак *** составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак *** составила *** руб.; рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz GL500, гос.рег.знак *** по состоянию на 04.04.2015 года составила *** руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая исковые требования в соответствии со ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 04.04.2015г., установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере *** руб., исходя из расчета: ***

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 04.04.2015г., суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения ООО «***» от 09.12.2015г.

При этом судом в совокупности с другими доказательствами по делу верно произведена оценка заключения, составленного ООО «***».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки с ПАО «Росгосстрах» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истец не предпринял должной степени осмотрительности и не представил страховщику в установленном порядке и сроки надлежаще заверенную копию документа, удостоверяющего личность, то страховая компания подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия также полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста жалобы следует, что апеллянт не оспаривает факт установления судом наступления страхового случая, а также размер возмещения, основным доводом жалобы является «незаключенность» ООО «Зетта Страхование» договора ДСТ-***. По мнению гражданской коллегии, указанные доводы не являются основанием отмене оспариваемого решения, т.к. они являлись предметом оценки в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой коллегия соглашается.

В иске о признании данного договора недействительным, как правомерно отражено в решении, было отказано решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2015 года (т.2 л.д.82). Как следует из текста данного судебного постановления, вступившего в законную силу, ООО «Зетта Страхование» просило признать оспариваемый договор недействительным «в связи с нарушением установленного порядка его заключения». В связи с этим довод ответчика об отсутствии между Халимулиной Р.Ш. и ООО «Зетта страхование» правоотношения по страхованию несостоятелен.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: