Решение по делу № 33-1202/2015 от 06.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1202

Строка № 24.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Астрединову ….и др. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными,

по частной жалобе Даниловой Ю.В.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2014 года о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья райсуда Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2013 года удовлетворены исковые требования администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Астрединову К.В. и др. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Указанным решением суда за администрацией Лосевского сельского поселения признано право собственности на земельную долю, принадлежавшую умершей бабушке заявительницы Астрединовой А.А. как невостребованная земельная доля (л.д.14-15).

Данилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Семилукского районного суда от 31.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельная доля её Астрединовой К.В. не является невостребованной по той причине, что после ее смерти в наследство фактически вступил ее сын Астрединов В.М., но не обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

20.10.2012 года умер Астрединов В.М., отец заявительницы.

Заявительница, являясь наследницей первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство после смерти Астрединова В.М., поэтому считает, что после смерти Астрединова В.М к ней перешло право на земельную долю в размере 5,33 га сельскохозяйственных угодий в ТОО «Лосево» Семилукского района Воронежской области. В момент вынесения решения от 31.05.2013 года спорная земельная доля не принадлежала умершей Астрединовой А. А., так как перешла в её владение как наследнице.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, Данилова Ю.В. просила отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2013г. в части удовлетворения исковых требований Администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю размером 5,33 га сельскохозяйственных угодий в ТОО «Лосево» Семилукского района Воронежской области собственником которой значилась за умершей Астрединовой А.А. и пересмотреть данное гражданское дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств (л.д.2-4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Даниловой Ю.В. о пересмотре решения суда от 31.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ( л.д.33-34).

В частной жалобе Данилова Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д.36-38).

Данилова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции отменить, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Астрединова В.А. в суде апелляционной инстанции просила определение районного суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ - основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2013г. за администрацией Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области признано право собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, в том числе на земельную долю, размером 5,33 га сельскохозяйственных угодий в ТОО «Лосево» Семилукского района

Воронежской области, принадлежавшую бабушке заявительницы Астрединовой А.А.. Признавая указанную долю невостребованной, районный суд исходил из того, что Астрединова А.А. умерла 14.11.2005 года, доказательств того, что при жизни в течение установленного срока каким-либо образом распорядилась земельной долей не представлено.

Данилова Ю.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Семилукского районного суда от 31.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельная доля Астрединовой К.В. не является невостребованной по той причине, что после ее смерти в наследство фактически вступил ее сын Астрединов В.М., но не обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, а решением Семилукского районного суда от 11.02.2014г. за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл. Семилукский район, с.Лосево, пер.Родниковый,д…...

Как было указано выше, в силу части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Между тем, указанные в заявлении Даниловой Ю.В. доводы, не являются юридическими фактами, которые существовали во время принятия решения Семилукского районного суда от 31.05.2013г., поскольку в своем заявлении Данилова Ю.В. ссылается на обстоятельства, установленные после принятия решения. Кроме того, следует отметить, что юридически значимым обстоятельствам для пересмотра решения Семилукского районного суда от 31.05.2013г. о признании невостребованной земельной доли, ранее принадлежащей умершей Астрединовой А.А., являются обстоятельства, указывающие на распоряжение земельной долей Астрединовой А.А., а после её смерти её сыном. В суде апелляционной инстанции заявительница Данилова Ю.В. пояснила, что сведениями о распоряжении земельной долей она не располагает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015г. о пересмотре решения суда от 31.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой Ю.В.- без удовлетворения.