Решение по делу № 33-7785/2014 от 19.05.2014

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-7785 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского управления к А.М. Галимзянову удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского управления сумму задолженности по кредитному договору с А.М. Галимзянова в размере 416924,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 386731,96 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 29192, 33 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг в размере 1000 руб., госпошлину в размере 7369,24 руб.

Расторгнуть кредитный договор №58632 от 25 мая 2012 года, заключенный между А.М. Галимзяновым и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Елабужского управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.М. Галимзянову о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора ...., предоставил А.М. Галимзянову денежные средства в размере 429480,59 руб. сроком на пять лет под 22,35 % годовых за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик нарушал свои обязательства, банк принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовать от него досрочного возврата всей суммы задолженности.

По состоянию на <дата>, по расчетам ОАО «Сбербанк России», общий размер задолженности, заявленный к взысканию, составил 429480,59 руб., а потому истец просил расторгнуть кредитный договор ...., заключенный между истцом и ответчиком <дата>, а также взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал, указав, что кредит погашался нарушением графика платежей в связи с финансовыми трудностями. При этом просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд неправомерно снизил размер неустойки с 13556,30 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и А.М. Галимзяновым был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 429480,59 руб. сроком на пять лет под 22,35 % годовых за пользование кредитом.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> равна 429480,59 руб., в том числе: 386731,96 руб. – основной долг, 29192, 33 руб. – проценты, 13556,30 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.

Неустойка была снижена незначительно, и в данном случае это не может повлечь за собой тех последствий, на которые указано в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи