Решение по делу № 33-12903/2024 от 29.03.2024

Судья: Юсупов А.Н.                                            Дело № 33-12903/2024

УИД 50RS0030-01-2023-003810-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московская область        15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Шибаевой Е.Н.,

судей                                         Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-4298/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Морозову О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Морозова О. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Куклиной Д.А., Морозова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Морозову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 588 902,56 руб., процентов за период с 16.11.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 84 685,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 935,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Морозов О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 16.11.2022 г. по 11.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 673588,20 руб. в том числе: просроченные проценты – 84 685,64 руб., просроченный основной долг – 588 902,56руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Михеева Ю.Д., действующая по доверенности заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Морозов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 27.07.2018 г. между ПАО Сбербанк России лице и Морозовым О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> с установлением лимита кредитования 590 000,00 руб. под 23,9% годовых. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.60,61-65,66).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде установления неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно отчета по кредитной карте (л.д.67-117), в период с 27.07.2018 г. по 26.09.2023 г. ответчиком Морозовым О.В. осуществлялись торговые операции, операции по снятию наличных, что по существу не оспаривалось ответчиком.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно представленного истцом расчету за период с 16.11.2022 г. по 11.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 673588,20 руб. в том числе: просроченные проценты – 84 685,64 руб., просроченный основной долг – 588 902,56руб. (л.д.7, 8-11, 11-оборот – 12, 13).

7.04.2023 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14,15).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

    Поскольку ответчик Морозов О.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита длительное время, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без личного участия ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку Морозов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Доводы жалобы о том, что имеющие в деле документы никем не заверены, опровергаются представленными в дело по запросу суда заверенными представителем истца документами: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 60), индивидуальными условия выпуска и обслуживания (л.д. 61), отчетом по кредитной карте (л.д. 68-118), при этом печать и подпись сотрудника банка имеются. Представленные банком в обоснование требований ксерокопии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы следующих документов, содержащих подпись Морозова О.В.: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с разъяснением порядка внесения денежных средств на депозит суда. Однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено, оплата им не произведена, в связи с чем ответчик не доказал обстоятельства, по которым он считал, что кредитный договор между сторонами не заключался.

       Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи