Решение по делу № 1-68/2022 от 11.05.2022

Дело №1-68/2022

Поступило 11.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Лакетко Л.Е.,

подсудимых Здоровцова С.М., Кучерова С.В., Блинова Д.В., Шило К.А., Шкилева Д.Н.,

защитников-адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А., Уханёва А.А., Бабиной А.Д., Луневой Т.Н.,

потерпевшегоКучерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Здоровцова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Блинова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не находящихся на его иждивении, одного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, р.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п.<адрес> <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.10 УК РФ в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Блинов Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, постановлено считать Блинова Д.В. осужденным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шкилева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.<адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Тракторная, д.57, кв.6, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шило Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не находящегося на его иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Набережная, д.42, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кучерова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Тракторная, д.112, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Здоровцов С.М. и Шило К.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину, кроме того Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Здоровцов С.М. и другое лицо, вотношении которого уголовное дело приостановлено в связи с тяжелым заболеванием и выделено в отдельное производство (далее по тексту - другое лицо) совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительному ущерба гражданину, также Здоровцов С.М. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, одно их них с причинением значительного ущерба гражданину, Блинов Д.В. и другое лицо совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в р.п.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и Шило К.А., находясь около дома по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, пер.Первомайский, <адрес>, в которой проживает Кучеров С.В., по предложению Шило К.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, расположенной на крыльце указанной выше квартиры, металлической емкости, объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным медом.

Реализуя свой совместный преступный умыселШило К.А. совместно со Здоровцовым С.М., в указанное выше время, зашли на усадьбу дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, пер.Первомайский, д.9, кв.2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к крыльцу указанной выше квартиры, откуда тайно похитили металлическую емкость, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, общей стоимостью 15000 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шило К.А. потерпевшему Кучерову С.В. был причинен значительный ущерб в размере 17000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и Шило К.А., находясь по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, по предложению Здоровцова С.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических труб, расположенных на территории ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, путем свободного доступа, проникли на территорию ОАО «Краснозерская МТС», расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ОАО «Краснозерская МТС», а именно: металлическую трубу длиной 1 метр, диаметром 120 мм, стоимостью 1000 рублей и металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 50 мм, стоимостью 1500 рублей, которые вынесли за пределы территории ОАО «Краснозерская МТС», после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шило К.А. ОАО «Краснозерская МТС» был причинен ущерб в размере 2500 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут уЗдоровцова С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Ветеранов, д.17, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе указанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Кратон» GGT-750E, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. потерпевшему Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб в размере 4500 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минутЗдоровцов С.М. и Шкилев Д.Н., прибывая без разрешения Потерпевший №5 в квартире последнего, по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Комсомольская, д.64 кв.1, совместно распивая спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа того же дня, по предложению Шкилева Д.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находящегося в указанной квартире.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Шкилев Д.Н. совместно со Здоровцовым С.М., в этот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в указанной выше квартире,расположенной по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Комсомольская, д.64, кв.1,где действуя согласованно, с единым умыслом, откуда тайно похитили электробритву «Бердск» в чехле, стоимостью 500 рублей, электродрель «Вихрь ДУ-550», стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «Байкал» 960 HD/А, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, а также пиджак и кроссовки, не представляющие ценности для Потерпевший №5, которые вынесли за пределы квартиры, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шкилева Д.Н. потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и другое лицо, находясь на <адрес>, по предложению Здоровцова С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических труб, расположенных на территории ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, путем свободного доступа, проникли на территорию ОАО «Краснозерская МТС», расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ОАО «Краснозерская МТС», а именно: металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 125 мм, стоимостью 2000 рублей, расположенную на территории ОАО «Краснозерская МТС», по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6, которую вынесли за пределы территории ОАО «Краснозерская МТС», после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и другого лица ОАО «Краснозерская МТС» был причинен ущерб в размере 2000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у Здоровцова С.М., находящегося на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, в котором проживает Парфёнов С.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Парфёнову С.А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Здоровцов С.М.находясь на участке местности, прилегающем к пункту приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.1«а», в указанный период времени в указанном месте по предложению последнего, и Кучеров С.В., договорились совершить кражу запчастей от сельскохозяйственной техники, расположенных на усадьбе Парфёнова С.А., тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. зашли на усадьбу дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с единым умыслом, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Парфёнова С.А., а именно: 1 карданный вал с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный вал с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Кучерова С.В. потерпевшему Парфёнову С.А. был причинен значительный ущерб в размере 17150 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Здоровцова С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда «Престиж» («PRESTIGE»), принадлежащего Шило А.Ю., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Здоровцов С.М. в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Шило А.Ю., а именно: велосипед «Престиж» («PRESTIGE»), стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. потерпевшей Шило А.Ю. был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Блинов Д.В.совместно с другим лицом, находясь в доме у другого лица, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п..Краснозерское, ул.Тракторная, д.112, где по предложению другого лицаБлинов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и другое лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из магазина Магнит АО «Тандер», расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9 «а». При этом они договорились о распределении ролей для достижения преступного умысла и определили, какие конкретно действия будут совершать каждый, приискав заранее пакеты, в которые они планировали складывать похищенное имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.В. и другое лицо прибыли в магазин «Магнит» АО «Тандер» по указанному адресу, где, путем свободного доступа, другое лицо совместно с Блиновым Д.В., действуя умышленно, совместно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в периодвремени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по указанному адресу, действуя согласно распределенным ролям, откуда, путем свободного доступа, тайно похитили имущество АО «Тандер», а именно: кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 2 литра с деколью «Южанка», стоимостью 283 рубля, кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литрас деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, две кастрюли из нержавеющей стали емкостью 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», стоимостью 237 рублей 60 копеек, на общую сумму 475 рублей 20 копеек, которые другое лицо взял со стеллажей в магазине и совместно с Блиновым Д.В. поместил их в заранее приготовленные, находящиеся при них пакеты. Затем похищенное имущество они вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», оставив его на временное хранение в помещении кафе «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, тем самым похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности о хищении товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер», другое лицо совместно с Блиновым Д.В., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь вернулись в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9«а», где, путем свободного доступа, другое лицо и Блинов Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» тайно похитили имущество АО «Тандер», а именно: кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, одну кастрюлю емкостью 2 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 327 рублей 61 копейка, одну кастрюлю емкостью 3,8 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 411 рублей 23 копейки, которые другое лицо взял со стеллажей в магазине и совместно с Блиновым Д.В. поместил их в заранее приготовленные и находящиеся при них пакеты. После чего похищенное имущество они вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», и затем всем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Блинова Д.В. и другого лица АО «Тандер» был причинен ущерб в размере 2215 рублей 04 копейки.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Здоровцова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлической емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом) прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимые Здоровцов С.М., Блинов Д.В., Шкилев Д.Н., Шило К.А., Кучеров С.В.,каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.197-203, 206-209, 212-215, т.2 л.д.227-231, т.4 л.д.79-80, 182-185, 230-231, т.7 л.д.9-11, 23-25, 36-38, 47-49, 77-81), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показанияЗдоровцова С.М., Блинова Д.В., Шкилева Д.Н., Шило К.А. и Кучерова С.В., данные ими на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимымиЗдоровцовым С.М., Блиновым Д.В., Шкилевым Д.Н., Шило К.А. и Кучеровым С.В. их виновность в совершенных преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Кучерову С.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вина подсудимого Шило К.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Кучерова С.В.в судебном заседании о том, что у него совместно с его товарищами имеется пасека в Краснозерском районе Новосибирской области, пасека расположена в лесу. В начале августа ему привезли с пасеки его долю меда, от владения. Он перелил мед в свою металлическую флягу объемом 40 литров 30 литров меда, которую оставил на крыльце и планировал продавать его по рыночной цене – по 500 рублей за литр. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на подработку, когда он выходил на улицу, мед еще был на месте, в емкости. Вернулся домой он около 23 часов домой и обнаружил, что металлическая емкость с медом отсутствует. Он изначально подумал, что мед взяла его бывшая супруга, а узнав, что она мед не брала, обратился в полицию. Ему стало известно, что мед с емкостью похитили его знакомые - Здоровцов С.М. и Шило К.А. Мед он оценивает в 15000 рублей, так как планировал продавать его по 500 рублей за литр, мед у него был для продажи, а не для собственного потребления. Флягу, с учетом износа, он оценивает в 2000 рублей. Ущерб от кражи составляет 17000 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет около 8000 рублей, кроме того, зарабатывает на жизнь случайными заработками, ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А., так как примирился с последними.

Показаниями свидетеля Свидетель №5данными в ходе предварительного следствия,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.149-150) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришли двое незнакомых мужчин, один представился ейЗдоровцовым Сергеем, он был одет в камуфляжную одежду, выглядел опрятно. Второй сказал, что он из <адрес>, зовут его Саша. Они принесли с собой металлический бак, в котором был мёд. Они зашли к ней в квартиру, Здоровцов сказал, что он пчеловод, и предложил ей купить у него трехлитровую банку этого мёда за 400 рублей, а также попросил, чтобы она оставила у себя на хранение этот мёд. В тот день, Здоровцов С.М. около трех раз приходил и набирал из бака мед. После того, как она потребовала, чтобы он убирал мёд с её двора, он забрал весь бак с его остатками.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился дома, к нему в квартиру постучал ранее знакомый ему Здоровцов Сергей, который предложил купить у него металлическую емкость – алюминиевый бак, емкостью около 40 литров. Данный бак он принес с собой. Внутри бака на стенах и дне видны были остатки мёда. Он предложил купить емкость за 100 рублей. Он приобрел данную емкость. О том, что бак был похищен, он не знал.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кучеров С.В. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с 08 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему пчелиного меда объемом 30 литров, находящегося в цилиндрической металлической емкости объемом 40 литров, ущерб от похищенного для него составляет 17000 рублей из расчета 500 рублей за литр меда, стоимость емкости 2000 рублей (т.1, л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является крыльцо <адрес> <адрес>. Участвующий в осмотре Кучеров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез металлическую емкость с медом для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что емкость с медом, которая находилась справа от входа на крыльцо, пропала. Участвующие в осмотре Шило К.А. и Здоровцов С.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они совместно похитили емкость с находящимся в ней медом, которая находилась справа от входа на крыльцо. Указанную емкость с медом они похитили с целью продажи (т.1, л.д.99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая емкость цилиндрической формы объемом 40 литров, находящаяся на участке местности 3x3 метра на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес> <адрес>. Емкость имеет две ручки, крышку, запирающуюся на запорное устройство, на емкости имеются потертости и царапины, внутри емкость пустая. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данную емкость ему принес Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и предложил купить указанную емкость за 100 рублей, емкость была пуста, Свидетель №3 согласился. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, данную емкость с находящимся в ней медом он, совместно с Шило К.А., похитил с крыльца <адрес>. После продажи меда ДД.ММ.ГГГГда он продал данную емкость Свидетель №3 за сто рублей. В ходе осмотра данная емкость изъята (т.1, л.д.104 - 107).

Протоколом явки с повинной Шило К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со Здоровцовым С.М. совершили хищение емкости с медом с крыльца <адрес>, который в последствие продали вместе с металлической емкостью (т.1, л.д.119).

Протоколом явки с повинной Здоровцова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с Шило К.А. похитил мед, находящийся в металлической емкости с крыльца <адрес>, который в дальнейшем они продали вместе с металлической емкостью (т.1 л.д.124).

Справкой ООО Торгсервис 54 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость килограмма меда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей (т.1 л.д.138).

Следственной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которой следователем СО МО МВД РФ «Краснозерский» произведен мониторинг актуальных цен на 1 литр меда, бака из нержавеющей стали объемом 40 литров, размещенным на общедоступном сайте «Авито». Средняя стоимость литра меда составляет 533 рубля, средняя стоимость бака из нержавеющей стали объемом 40 литров 2034 рубля (т.1, л.д.139-147).

Справкой о рыночной стоимости, представленная ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость металлической емкости объемом 40 литров 1000 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вина подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Краснозерская МТС» ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3,л.д.154-155) о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании решения общего годового собрания акционеров, является директором ОАО «Краснозерская МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на рабочем месте, общество располагается по адресу: р.п.ФИО3, <адрес>, в это время заведующий складом Свидетель №14 сообщил ему, что с производственной территории совершено хищение двух металлических труб: одна длиной 1 м, диаметром 120 мм; вторая длиной 3 м, диаметром 50 мм. Трубы были толстостенные, целые, и предназначались для использования в постройке зерносклада. Они были складированы примерно в 350 метрах от административного здания, у ограждения. Территория ОАО «Краснозерская МТС»с трех сторон огорожена металлическим забором, с одной стороны примыкает посевная площадь, в данном месте ограждение отсутствует. В ходе следствия было установлено, что кражу в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершили Здоровцов С.М. и Шило К.А., данные граждане ему лично незнакомы. Со слов работников ОАО «Краснозерская МТС», в частности Свидетель №14, этих людей ранее неоднократно видели на территории и выгоняли оттуда. Стоимость одной трубы составляет 1000 рублей, стоимость другой трубы составляет 1500 рублей. Таким образом, ОАО «Краснозерская МТС» причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.142-143) о том, что он является начальником ПЗУ ФИО3 ООО «Втормет», которое располагается в р.п.ФИО3 по адресу: <адрес>, на нем осуществляется прием и переработка (газовая резка и прессование) лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он к 09 часам пришел на работу, примерно в 10 часов 20 минут на территорию участка прибыли двое мужчин, один из них знакомый ему житель р.п.Краснозерское Шило Константин, второй мужчина ему незнаком. Они принесли с собой две металлических трубы: одну диаметром 120 мм, длиной около метра или чуть более, вторая 50 мм, около трех метров. Трубы были бывшие в употреблении, и были приняты им как лом черного металла. Он их взвесил, общий вес составил 43 кг, за вычетом 5% на некондицию, он заплатил Шило К.А. наличные деньги в сумме 538 рублей. Принятый металлолом он записал в книгу учета приема. Рабочими ПЗУ, принятые у Шило и второго мужчины вышеуказанные трубы, были переработаны и отгружены для транспортировки в <адрес>. Записи в журнале впоследствии были осмотрены сотрудниками полиции, как выяснилось, вышеуказанные трубы Шило Константин и второй мужчина похитили на территории ОАО «Краснозерская МТС».

Показаниями свидетеля Свидетель №14данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.204-205) о том, что он работает в ОАО «Краснозерская МТС» заведующим складом. На территории есть много металлических изделий, они складируются прямо на территории, ничем не огорожены. Территория огорожена с трех сторон, однако одна сторона ограждений не имеет. В конце августа для рабочих целей он присмотрел две трубы одна длиной 1 м, диаметром 120 мм; вторая длиной 3 м, диаметром 50 мм, которые в последствие планировал использовать в рабочих целях. На следующий день, когда они ему понадобились, труб на месте не оказалось. Он решил, что их похитили, о чем сообщил директору. В последствие сотрудниками полиции было установлено, что данные трубы похитили двое незнакомых ему мужчин, которые тайно вынесли их с территории.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 сообщает о краже металлических труб с территории ОАО «Краснозерская МТС» (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория ОАО «Краснозерская МТС», которая огорожена с трех сторон металлическим забором, четвертая сторона ограждения не имеет и свободна для входа. На территории расположено административное здание, участвующий в осмотре ФИО34 указал на участок местности 10x4 метра, расположенного в 350 метрах от административного здания, на котором на момент осмотра складированы металлические изделия в виде труб и уголков, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного места неизвестными были похищены металлические трубы. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. и Шило К.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной территории они совместно похитили две металлические трубы (т.1, л.д.7-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является журнал приема лома ООО «Втормед ПЗУ «Краснозерский», в журнале на 10 листе имеется запись о приеме от Шило Константина труб 5А43 кг-5% х 13 рублей, сумма 531. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал данные записи по причине того, что Шило Константин с напарником принес на сдачу две трубы диаметром 120 мм и 50 мм и сдали данные трубы как лом черного металла. Указанные трубы были в хорошем состоянии и были пригодны для ремонта и строительства различных сооружений. В ходе осмотра трубу изъять не представилось возможным, так как она переработана и направлена в вг.Новосибирск (т.1, л.д.16-17).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Краснозерская МТС» согласно которой недостача от кражи двух труб составляет 2500 рублей (т.1, л.д.47).

Торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ОАО «Краснозерская МТС» ДД.ММ.ГГГГ закупило у ФИО19 трубу металлическую длиной 1 метр диаметр 120 мм, на сумму 1000 рублей, трубу металлическую длиной 3 метра диаметром 50 мм, на сумму 1500 рублей (т.4, л.д.217).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.159-160) о том, что он арендует жилье по адресу: ул.Ветеранов, 17, р.п.Краснозерское, Краснозерский <адрес>ю. Летом 2020 года он приобрел бензиновый триммер марки «Кратон», заплатил за него 5500 рублей. После покупки триммер он хранил в гараже на усадьбе съемного дома, использовал его по назначению, выкашивал траву. Триммер был полностью исправен, в хорошем состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он заходил в гараж и видел свой триммер, тот лежал на груде различных старых вещей. В тот же вечер он уехал к семье в <адрес>, двери и ворота он притворил, на замок гараж не закрывал, т.к. до пропажи триммера никогда этого не делал, у хозяев замок тоже отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на съемный дом, примерно в 09 часов зашел в гараж и обнаружил, что триммер вместе с ремнями отсутствует. Пропаж других вещей он не обнаружил. Он собрался заявлять о краже в полицию. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у него триммер. Он ответил утвердительно, они пригласили его в полицию, где он написал заявление о краже. Ущерб он оценивает в 4500 рублей, с учетом износа триммера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции и мужчиной по фамилии Здоровцов, ранее ему незнакомым поехали к нему домой, где они участвовали в осмотре гаража, также были приглашены понятые. Он указал место, где лежал триммер, Здоровцов подтвердил, что он совершил его кражу, также указал место и дал пояснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, 140-141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, на балконе, с видом на проезжую часть <адрес>, он живет на первом этаже. В это время он увидел, что мимо идут Здоровцов Сергей и еще один мужчина, последнего он где-то видел, но с ним лично незнаком. В руках у незнакомого мужчины был бензиновый триммер оранжевого цвета. Они увидели его, подошли и попросили закурить, он дал им сигарету и спросил, откуда они идут, Здоровцов ответил, что идут с подработки. Второй мужчина предложил ему купить у него бензиновый триммер. Свидетель №3 посмотрел его, он оказался марки «Кратон», и исправный, так как мужчина запустил его двигатель. Здоровцов сказал, что они готовы продать триммер за 700 рублей. Они сказали, что триммер принадлежит спутнику Здоровцова С.М., ФИО21 спросил, где документы на триммер, мужчина ответил, что они лежат у него дома. Тогда Свидетель №3 сказал, что даст им 200 рублей, возьмет триммер на хранение до завтра, а оставшиеся 500 рублей отдаст, когда они принесут на него документы. Они согласились и пообещали принести документы. На следующий день никто из них не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что Здоровцов похитил данный триммер из гаража на <адрес>.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 сообщает, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло к нему в гараж, расположенный по адресу: Новосибирская область. Краснозерский район, р.п. Краснозерское, <адрес> похитило принадлежащий ему бензиновый триммера марки «Кратон», указав, что ущерб от похищенного составляет 4500 рублей (т.1, л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, у противоположной от входа стены разбросаны различные вещи. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал, что в указанном месте он хранил принадлежащий ему триммер марки «Кратон», пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он тайно проник в данный гараж и совершил хищение триммера марки «Кратон», который лежал у противоположной от входа в гараж стены (т.1, л.д.60-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является бензиновый триммер марки «Кратон», находящийся в кабинете № МО МВД РФ «Краснозерский» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Ленина, 37. На корпусе двигателя триммера имеется бирка с надписями: Кратон триммер бензиновый GGT-750 Е, рабочий объем 25,4 кубических сантиметра, максимальная мощность 750 ВТ/7500 мин, уровень шума 1200дб, уровень вибрации 15м/с2, максимальный диаметр кошения леска/нож 415 мм /255 мм S/N100900085. Данный триммер добровольно выдал Свидетель №3, который пояснил, что он купил его ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему человека по имени ФИО10. В ходе осмотра триммер был изъят (т.1, л.д.66-69).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ИП ФИО22, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового триммера марки «Кратон» составляет 5500 рублей (т.1, л.д.82).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензинового триммера марки «Кратон» составляет 5500 рублей (т.3, л.д.161).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут вина подсудимых Здоровцов С.М. и Шкилева Д.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.221-222) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он запер входную дверь своей квартиры на навесной замок, вернулся домой примерно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, ничего необычного не заметил, хотел включить телевизор, однако у него этого не получилось, так как отсутствовала телевизионная приставка, при помощи которой можно смотреть каналы на телевизоре. Последний понял, что в его жилище кто-то находился. Осмотрев жилье, он обнаружил, что на веранде кто-то снял с окна оргалит, который частично прикрывал окно веранды дома. В доме помимо приставки, которую он оценивает в 500 рублей, отсутствует его электробритва «Бердск», которая ранее лежала в спальной комнате на столике. Так же исчезла электродрель «Вихрь», которая ранее лежала в малой спальной комнате за диваном. Он её покупал в 2019 году за 1424 рубля, с учетом того, что он ей пользовался, оценил её в сумму 1000 рублей. Копию чека и гарантийного талона он предоставлял сотрудникам полиции. Так же исчез пиджак (куртка) под кожу черного цвета, и синие кроссовки с белыми вставками, которые ценности для него не предоставляют, как и не представляют ценности пакеты, в которые как ему известно похитители складывали вещи. Общий ущерб от похищенного составил 2000 рублей. В настоящее время ему известно, что к нему в жилище проникли его знакомые Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н., которые похитили вышеназванные вещи и причинили ему ущерб на указанную сумму. Претензий по поводу кроссовок и пиджака (куртки) из материала, напоминающего кожу, он к ним не имеет, так как данные вещи ему не нужны. По поводу проникновения в его жилище, претензий он к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (т.4, л.д. 221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по указанному адресу, Здоровцов С.М. пришел к нему около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему купить электродрель, а точнее дать деньги на приобретение спиртного взаймы, а в залог он оставлял электродрель «Вихрь». Ранее Здоровцов С.М. уже Свидетель №3 продавал ворованные вещи, поэтому Свидетель №3 выразил сомнение по поводу того, что дрель принадлежит ему, однако Здоровцов С.М. стал уверять Свидетель №3, что это его дрель и не ворованная, и что он через пару дней принесет деньги и вернет дрель обратно. Свидетель №3 подумал, что не может же человек постоянно воровать и решил дать ему деньги в размере 200 рублей, с условием, что ФИО23 вернет Свидетель №3 деньги и получит дрель обратно. Однако через несколько дней к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная дрель ворованная.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №5 сообщает, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилище, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму около 2000 рублей (т.1, л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является крыльцо <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. Квартира имеет крыльцо, холодную веранду, жилое помещение имеет коридор, три комнаты и кухню. При входе в квартиру слева по коридору расположена спальня, справа по коридору - кухонная комната. Прямо по коридору расположена зальная комната, где имеется вход во вторую спальную комнату. Участвующий в осмотре ФИО24 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шкилев Д.Н. и Здоровцов С.М. проникли в его квартиру через окно и похитили оттуда из спальной комнаты электробритву Бердск, электродрель «Вихрь». Из зальной комнаты они же похитили у телевизора телевизионную приставку, из второй спальной комнаты из шифоньера они же похитили пиджак черного цвета, кроссовки синего цвета. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут показал, что он совместно с Шкилевым Д.Н. незаконно, против воли собственника жилища Потерпевший №5, проникли в данную квартиру, через не застекленное окно веранды квартиры и, находясь в данной квартире, решили распить бутылку водки. Не дождавшись хозяина квартиры, Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно - похитили электробритву «Бердск», электродрель «Вихрь», телевизионную приставку, пиджак черного цвета, кроссовки синего цвета с белыми полосками по бокам. Участвующий в осмотре Шкилев Д.В. подтвердил слова Здоровцова С.М. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №5 (т.1, л.д.157-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, чтообъектом осмотра являются вещи, изъятые у Потерпевший №5 находящиеся в кабинете № МО МВД РФ «Краснозерский», а именно - пиджак имеющий потертости, кроссовки синего цвета, электробритва «Бердск» в черном пластиковом корпусе с эмблемой сбоку «Бердск» с двумя бритвенными металлическими кругами, шнуром черного цвета с вилкой белого цвета, телевизионная приставка «Байкал» 960 HD/А в пластмассовом корпусе черного цвета без номера. Как пояснил участвующий в осмотре Здоровцов С.М., указанные вещи он совместно со Шкилевым Д.Н. похитили из <адрес>.п. <адрес> <адрес>, принадлежащие Потерпевший №5, электробритву и телевизионную приставку они в последствие хотели продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, а пиджак и кроссовки оставить для личного пользования. Данные вещи Здоровцов С.М. добровольно выдал сотрудникам полиции, вещи в ходе осмотра были изъяты (т.1, л.д. 161-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является электродрель «Вихрь» в корпусе желтого цвета, на дрели имеется табличка с маркировкой ДУ-550 серия RON 001№, сделано в КНР, имеется патрон ? -20, 1.5- 13 мм, на дрели есть переключатель черного цвета. На патроне имеются следы ржавчины. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3, данную дрель ему принес ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ранее ему знакомый Здоровцов С.М. и продал за 200 рублей. Свидетель №3 выдал указанную дрель на участке местности перед домом № по <адрес>. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принес данную дрель Свидетель №3 и продал за 200 рублей. Указанная электродрель в ходе осмотра изымается (т.1, л.д.163-164).

Копией гарантийного талона и чека на сумму 1424 рубля, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО26 была приобретена ударная дрель Вихрь ДУ-550 серия RON 001№ (т.1.л.д.166).

Протоколом явки с повинной Шкилева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в МО МВД РФ «Краснозерский» добровольно заявил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно со Здоровцовым С.М. проникли в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, Краснозерский <адрес>, против воли собственника данного жилища Потерпевший №5, откуда совместно похитили электродрель «Вихрь», электробритву «Бердск», приставку для телевизора, пиджак черного цвета, кроссовки. При даче явки с повинной на него не оказывалось ни физического, ни психологического давления (т.1, л.д.172).

Протоколом явки с повинной Здоровцова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Здоровцов С.М. добровольно в МО МВД РФ «Краснозерский» заявил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно со Шкилевым Д.Н., незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес> против воли собственника данного жилища Потерпевший №5, откуда совместно похитили электродрель «Вихрь» электробритву «Бердск» приставку для телевизора, пиджак черного цвета, кроссовки. При даче явки с повинной на него не оказывалось ни физического ни психологического давления (т.1, л.д 176).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП «ФИО27», из которой следует что рыночная стоимость электробритвы «Бердск» составляет 1950 рублей, телевизионной приставки «Байкал» 1100 рублей (т.1, л.д.184).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, представленной ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость электробритвы «Бердск» 300 рублей, телевизионной приставки «Байкал» 400 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Краснозерская МТС» ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.187-188) о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании решения общего годового собрания акционеров, он является директором ОАО «Краснозерская МТС». Ранее на территории ОАО «Краснозерская МТС» было много различных построек, они разобрали их и на их месте ФИО34 собирается построить новый зерносклад из металлических изделий, оставшиеся после разбора построек. Кроме того, для указанных целей они приобретают металлические трубы, которые, как и весь металл складируют на территории ОАО «Краснозерская МТС. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, являющийся начальником участка ООО «Втормет» ПЗУ ФИО3, который сообщил ему, что ранее ему знакомые Здоровцов С.М. и ФИО32 принесли ему на сдачу металлическую трубу, длинной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиною стенки 4 мм и попросил, чтобы он посмотрел, не пропадали трубы у него с территории ОАО «Краснозерская МТС». После телефонного разговора он.пошел к месту, где они оставили металлические изделия для строительства зерносклада и обнаружил, что одной трубы, длинной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной стенки 4 миллиметра не хватает. В бухгалтерии ему пояснили, что данную трубу ОАО «Краснозерская МТС» приобретало за 2000 рублей у частного лица, о чем есть закупочный акт. Ущерб в размере 2000 рублей для ОАО «Краснозерская МТС» малозначительным не является (т.5, л.д.187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.23-24) о том, что ПЗУ ФИО3 находится в р.п.ФИО3 по адресу: <адрес>, на нем осуществляется прием и переработка (газовая резка и прессование) лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он находился там на работе. Примерно в указанное время на территорию участка прибыли двое мужчин, один из них - Здоровцов С.М., он ему знаком, так как, ранее он уже сдавал украденный металл. Второй мужчина Свидетель №4 не знаком. Они принесли с собой металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной 4 мм. Второй мужчина сказал, что это его труба, при нем был паспорт, поэтому Свидетель №4 принял данную трубу как лом металла, сделал запись в соответствующем журнале приема лома металла, он записал его фамилию в журнал. После чего рассчитался с ними, выдав 855 рублей. Когда они ушли, у Свидетель №4 возникли сомнения по поводу того, что может быть данная труба украденная. Он так же вспомнил, что мужчина - Здоровцов С.М. очень похож на того, кто уже приносил краденую трубу из ОАО «Краснозерская МТС». Спустя некоторое время Свидетель №4 решил позвонить директору данной организации ФИО34, поинтересоваться работают ли у него двое мужчин, назвав фамилию одного из них, тот ответил, что нет, Свидетель №4 попросил ФИО34 посмотреть, пропали ли у него какие-либо трубы. В итоге выяснилось, что трубу, которую ему принесли, похищена с территории ОАО «Краснозерская МТС». К тому моменту вышеуказанная труба была переработана и отгружена для транспортировки в <адрес>.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица незаконно проникли на территорию по <адрес>, р.п.ФИО3 <адрес>, откуда похитили трубу, предусмотренную для строительства зерносклада (т.1, л.д.222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, территория огорожена с трех сторон металлическим забором, четвертая сторона ограждения не имеет и свободна для входа. Территория имеет размеры 400х200 метров. На территории находятся различная сельскохозяйственная техника, складские помещения, административное здание. Участвующий в осмотре ФИО34 указал на участок местности 10x4 метра, расположенного в 350 метрах от административного здания, на котором на момент осмотра складированы металлические изделия в виде труб, пояснив, с данного участка была похищены металлическая труба. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. и другое лицо указали, что ДД.ММ.ГГГГда в утреннее время с указанной территории они совместно похитили одну металлическую трубу (т.1, л.д.223-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является журнал приема лома, который осматривается в административном здании ООО «ВторМет» ПЗУ «Краснозерский» по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3», <адрес>. Журнал имеет твердый переплет, 120 листов, на 10 листе имеется 7 записей, где ДД.ММ.ГГГГ присутствует запись ФИО32, труба. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал данную запись по причине того, что ФИО32 с напарником принес на сдачу трубу, как лом черного металла. Указанная труба была в хорошем состоянии и была пригодны для ремонта и строительства различных сооружений. В ходе осмотра трубу изъять не представилось возможным, так как она переработана в <адрес> (т.1, л.д. 228-229).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО28, из которой следует, что стоимость металлической трубы длиной 1 метр и диаметром 125 мм составляет 800 рублей (т.1, л.д.239).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Краснозерская МТС из которой следует, что в ОАО «Краснозерская МТС украдена металлическая труба, которая числится на бухгалтерском учете длиной 4 метра и диаметром 125 мм, стоимость за 1 метр 500 рублей. Недостача от кражи составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 240).

Торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Краснозерская МТС» ДД.ММ.ГГГГ закупило у ФИО19 трубу металлическую длиной 4 м и диаметром 125 мм (т.4, л.д.217).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Парфёнову С.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут вина подсудимых Здоровцов С.М. и Кучерова С.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Парфёнова С.А. в судебном заседании о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается полеводством и животноводством. У него в собственности имеется сельскохозяйственная техника: комбайны, трактора, сеялки, культиваторы и т.д. Для обслуживания техники у Потерпевший №3 имеются запасные части, которые хранятся у него как в гаражах, так и на территории усадьбы по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>, где Потерпевший №3 фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на данной территории, Потерпевший №3 обратил внимание, что пропали запасные части, которые в последний раз Потерпевший №3 видел ДД.ММ.ГГГГ, а именно: один карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, который Потерпевший №3 оценивает, с учетом износа, в6000 рублей; один карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», с учетом износа оценивает в 6000 рублей; металлическая скоба с трактора ДТ-75, с учетом износа оценивает в 1800 рублей; шкив привода жатки с комбайна «Енисей», который с учетом износа оценивает в 1200 рублей; металлическая звездочка привода выгружного шнека с комбайна «Енисей», который он оценивает в 1000 рублей; шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, которую он оценивает с учетом износа в 650 рублей; запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», которые Потерпевший №3 оценивает с учетом износа в 300 рублей; подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», с учетом износа оценивает в 200 рублей. Также у него похитили рыболовную снасть - вентерь, промышленного изготовления, которая находилась под навесом на этой же территории. Ее Потерпевший №3 оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17550 рублей, который для Потерпевший №3 является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. Без рыболовной сети ущерб составляет 17150 рублей, который так же для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о хищении своего имущества в полицию, в ходе работы сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершили местные жители Кучеров Сергей, с которым Потерпевший №3 знаком, и Здоровцов Сергей, ранее Потерпевший №3 с ним знаком не был.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Парфёнова С.А. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему запчастей на сельскохозяйственную технику, находящуюся на его территории по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес> «л», а именно: 1 карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 17150 рублей, так же была похищена мордушка для ловли рыбы, которую он оценивает в 400 рублей, то есть ущерб от кражи составляет 17550 рублей (т.2, л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 5x5 метров расположенный в западном направлении в 100 метрах от <адрес>.п. ФИО3 ФИО3 <адрес>. На участке растут березы, кусты травы. На указанном участке местности находятся различные запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно - один карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, бывший в употреблении, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей» бывший в употреблении, металлическая скоба с трактора ДТ-75 бывшая в употреблении, шкив привода жатки с комбайна «Енисей» бывший в употреблении, звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей бывшая в употреблении, а так же в белом мешке шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75 бывшая в употреблении, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей» бывшие в употреблении, стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей» бывший в употреблении, на запчастях имеются следы ржавчины. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что вышеуказанные запчасти он похитил ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кучеровым С.В. с территории фермера Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «л», после чего спрятали на данном участке местности, с целью последующей сдачи на пункт приема металла. В ходе осмотра данные запчасти изъяты (т.2, л.д.127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «л». Усадьба частично огорожена забором, вход осуществляется с южной стороны. На территории имеется дом, гараж, склады, сельскохозяйственная техника, а также запасные части на сельскохозяйственную технику, которая находится на земле на расстоянии 50 м прямо от входа на усадьбу. Справа от входа на усадьбу на расстоянии 60 метров имеется бетонно-металлический гараж, вдоль левой стены которого имеется навес, под которым имеются личные вещи Потерпевший №3 Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на усадьбе своего дома по указанному выше адресу обнаружил пропажу имущества, а именно - одного карданного Свидетель №7 с трактора ДТ-75, одного карданного Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлической скобы с трактора ДТ-75, шкива привода жатки с комбайна «Енисей», звездочку металлического привода, выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипника в корпусе от комбайна «Енисей». Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кучеровым С.В., находясь на усадьбе по вышеуказанному адресу, совместно совершили хищение запасных частей сельскохозяйственной техники, которые спрятали в лесополосе неподалеку от указанной усадьбы. Участвующий в осмотре Кучеров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, они совместно со Здоровцовым С.М., находясь на усадьбе по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес>, совершили хищение запасных частей, принадлежащих Потерпевший №3, которые спрятали в лесной полосе неподалеку от усадьбы (т.2, л.д. 135-140).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость карданного Свидетель №7 трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11900 рублей (т.2, л.д.155).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость карданного Свидетель №7 трактора «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15225 рублей (т.2, л.д. 156).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость прицепной скобы трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей (т.2, л.д. 157)

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость шкива приводной жатки комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2453 рублей (т.2, л.д. 158).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость звездочки привода выгружного шнека комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.2, л.д. 159).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость шестерни с коробки переключения передач с трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей (т.2, л.д. 160).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость храповой муфты с комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 рублей (т.2, л.д. 161).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость подшипника в корпусе с комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей (т.2, л.д. 162).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: карданный Свидетель №7 с трактора ДТ, карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей» (т.5 л.д.156-158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является задний двор МО МВД РФ «Краснозерский» расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес>, во дворе расположены запчасти: карданный Свидетель №7 с трактора ДТ, карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлическая привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», каких-либо маркировок на запчастях нет, дата выпуска отсутствует, на запчастях имеются фрагменты ржавчины и следы использования, запчасти взвешиваются на весах, общий вес запчастей 85 кг (т.6.л.д. 250-253).

Справкой орыночной стоимости, представленной ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость 85 кг.черного металла составляет 1700 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Шило А.Ю., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Шило А.Ю. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.122-123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын приехал на своем велосипеде к своей бабушке (ее маме) по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>, л. 9 <адрес>. Велосипед он оставил в подъезде на 1-м этаже, в тот вечер он остался ночевать у бабушки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, собравшись уезжать, сын обнаружил, что велосипед пропал. Данный скоростной велосипед марки «Престиж», красного цвета, Шило А.Ю. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир игрушек» ФИО3 РАЙПО, за 14800 рублей. Она поняла, что велосипед похитили, и приняла самостоятельные меры к его поиску, но т.к. результатов это не дало, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по поводу кражи с заявлением в полицию. Через два или три дня, точную дату она не помнит, сотрудники полиции сообщили ей, что похожий велосипед припаркован возле здания магазина «Мария-Ра». Потом она узнала, что мужчина, похитивший велосипед (фамилии его не помнит), сознался в краже, и указал место в кустах возле здания магазина «Микс» на <адрес> велосипед был там обнаружен и изъят. С учетом износа оценивает велосипед в сумме 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как работает она без официального трудоустройства, ее среднемесячный доход составляет около 12000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Шило М.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.32-34) о том, что весной 2021 года его мама купила ему велосипед, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поехал на велосипеде к своей бабушке, проживающей по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>. Велосипед он оставил в подъезде на первом этаже, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда он решил поехать домой и обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил своей маме.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Шило А.Ю. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда марки «Престиж» из подъезда № <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>, ущерб от похищенного составляет 10000 рублей, что является для нее значительным (т.2, л.д.190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является площадка 1 этажа подъезда № <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. При входе справа на стене имеются почтовые ящики, слева расположен металлический радиатор. Прямо от входа имеется лестничный марш, ведущий к квартирам первого этажа. Участвующая в осмотре Шило А.Ю. указала, что со слов несовершеннолетнего сына Шило Матвея, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей велосипед марки «Престиж» красного цвета был поставлен к стене, расположенной под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, а в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед отсутствовал в месте, где он его поставил. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил с указанного места велосипед красного цвета марки «Престиж» (т.2, л.д.191-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 6 метрах в южном направлении за помещением <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 раина <адрес>. Участок местности размером 6x6 метров покрыт листвой, по периметру произрастают клены. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен велосипед «Престиж» красного цвета, на раме велосипеда имеется надпись, выполненная белым цветом «Престиж». Руль велосипеда черного цвета, под седалищем имеется катафот, на руле - переключатель скорости. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. указал что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он на данный участок местности положил указанный велосипед, который в ходе осмотра был изъят (т.2, л.д.196-200).

Справкой, представленной ПО ФИО3 райпо «Центральное», из которого следует, что стоимость велосипеда марки «Престиж» подросткового типа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей (т.2, л.д. 209).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость подросткового велосипеда 14800 рублей (т.5 л.д. 208).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вина подсудимого Блинова Д.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.182) о том, что он является ведущим специалистом отдела безопасности АО «Тандер» и уполномочен представлять интересы данной организации. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «а» совершена кража неизвестными лицами. АО «Тандер» причинен ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.4, л.д.236-237) о том, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер в р.п.ФИО3. По поводу кражи кастрюль в магазине ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что данная кража была совершена двумя мужчинами, ранее ей незнакомыми. Просматривая видеокамеры, она обнаружила, что указанные мужчины в дневное время дважды заходили в магазин, и каждый раз выносили из магазина кастрюли, которые они складывали в пакеты, которые они принесли с собой. В настоящее время видеозапись не сохранена, так как она автоматически стирается через два месяца после произошедших событий и на жесткий диск записываются новые события, так что извлечь видеозапись каким-либо образом не представиться возможным. Кражу кастрюль мужчины совершили в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут. Она сотрудникам полиции предоставила справку о стоимости похищенного, где указана закупочная стоимость кастрюль, а также предоставила инвентаризационный акт, где так же указаны наименование похищенных кастрюль и их закупочная стоимость. Кастрюли соответственно были новыми, стояли на витрине магазина. Магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №12данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.5, л.д.198-199) о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных товаров. Торговая точка располагается в магазине «Магнит», она в очень хороших отношениях с персоналом магазина. В конце октября 2021 года, после обеда она находилась на рабочем месте, когда обратила внимание на двух мужчин, выходящих с пакетами из магазина, ей не понравилась внешность данных мужчин, и она подошла к директору магазин «Магнит» Свидетель №9 и сказала, что видела двух мужчин на её взгляд неблагонадежных и предположила, что они могут совершить кражу. Та посмотрела по камерам в магазине и выяснила, что мужчины из магазина похитили кастрюли.

Показаниями свидетеля Свидетель №13данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.5, л.д.200-201) о том, что она ранее работала в кафе «Автомобилист», расположенного около здания автовокзала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в помещение кафе пришел ранее ей незнакомый мужчина, у которого в руках было два пакета и спросил у нее разрешение на время оставить данные пакеты, что он сходит в магазин и вскоре вернется за ними. Её не удивила данная просьба, кафе работает около автовокзала и люди часто просят оставить в кафе на время пакеты, сумки, так как они громоздки, пока ждут автобус, а потом забирают, она не отказывала никому в этом, так как считает, что нужно людям помогать. Что было в пакетах, она не смотрела, сказала, чтобы он их поставил в подсобное помещение, а сама занялась работой. В тот же день в кафе пришли сотрудники полиции с указанным мужчиной и изъяли данные пакеты с содержимым, в пакетах были кастрюли, пояснив, что кастрюли краденные, мужчина также подтвердил, что кастрюли он похитил в магазине «Магнит» с напарником.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минуты двое незнакомых ей граждан совершили кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» в магазине «Магнит», а именно 7 кастрюль (т.3, л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный в р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>«а». Торговый зал магазина разделен на 4 зоны, зона подсобного помещения, зона алкогольных напитков, зона продуктов питания, зона хозяйственных товаров. Со слов участвующего в осмотре ФИО32 и Блинова Д.В., они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов 40 минут похитили со стеллажа, расположенного в дальнем левом углу зоны хозяйственных товаров, 7 кастрюль разного вида и объема (т.3, л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является 2 кастрюли из магазина «Магнит», добровольно выданные в ходе осмотра другим лицом, одна кастрюля объемом 4,5 литра с металлическими ручками черного цвета, крышкой, эмалированной черно - бордового цвета из пластика черного цвета. Одна кастрюля из нержавеющей стали объемом 3,8 литра с металлическими ручками, покрытые силиконом серого цвета, стеклянной крышкой с металлической ручкой, покрытой силиконом серого цвета. Одна кастрюля из нержавеющей стали объемом 2 литра с металлическими ручками, покрытыми силиконом серого цвета, стеклянной крышкой с металлической ручкой, покрытой силиконом серого цвета. Как пояснили участвующие в осмотре другое лицо и Блинов Д.В., они похитили данные кастрюли из торгового зала магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>«а» р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра кастрюли были изъяты (т.3, л.д. 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кафе «Автомобилист», расположенного в здании автостанции р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>, по адресу: р.п.ФИО3, ФИО3 <адрес>. При входе справа имеется дверной проем, ведущий в комнату для отдыха персонала. В данной комнате расположены стеллажи с посудой. Со слов участвующего в осмотре Блинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принес в данное кафе, похищенные им совместно с другим лицом из магазина «Магнит» 4 кастрюли и оставил их там на временное хранение. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в помещении кафе «Автомобилист», когда в помещение кафе зашел Блинов Д.В. и оставил 4 кастрюли на временное хранение, а именно 2 кастрюли металлические, эмалированные с крышками объемом 4.5 литра и 2 литра и 2 другие из нержавеющей стали объемом 3,25 литра. В ходе осмотра Свидетель №13 добровольно выдала 4 кастрюли объемом 4,5 литра и две кастрюли объёмом 3,2 литра, к каждой кастрюли прилагаются крышки. В ходе осмотра данные кастрюли были изъяты (т.3, л.д.95-97).

Справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минуты в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в <адрес> по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес> «а», причинен ущерб 2215 рублей 04 копейки по входящей цене. В частности, была похищена одна кастрюля 3.8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой по цене 411 рублей 23 копейки, одна кастрюля 2 л, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой по цене 327 рублей 61 копейка, две кастрюли из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка по цене 237 рублей каждая, одна кастрюля эмалированная цилиндрическая 2 литров сдеколью Южанка по цене 283 рубля, две кастрюли эмалированные цилиндрические 4.5 литров с деколью Южанка по цене 359 рублей каждая (т.3, л.д. 101.)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в <адрес> по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «а», был составлен акт о похищенном имуществе АО Тандер. (т.3, л.д. 102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кастрюля 2 л., из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка, кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка, кастрюля эмалированная цилиндрическая 2 л. с деколью Южанка, кастрюля эмалированная цилиндрическая 4.5 литров с деколью Южанка, кастрюли эмалированная цилиндрическая 4.5 литров с деколью Южанка (т.5 л.д.156-158).

Судом проверено психическое состояние подсудимого Здоровцова С.М.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 01 февраля 2022 годаЗдоровцов Сергей Михайлович обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, «кодировался» от алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), характеризующие материалы дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Здоровцова Сергея Михайловича не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Здоровцова Сергея Михайловича не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Здоровцов Сергей Михайлович мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Здоровцов Сергей Михайлович не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Здоровцов Сергей Михайлович способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (т.5, л.д. 116-118).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Блинова Д.В.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Дмитрий Владимирович обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о длительном злоупотреблении алкоголем, повышение толерантности к алкоголю, сформировавшийся синдром психофизической зависимости от алкоголя (абстинентный синдром), соматические проявления алкоголизации. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Блинова Д.В. психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, Блинов Д.В. во время преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Блинов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков у Блинова Д.В. отсутствует. Лечение синдрома зависимости от алкоголя проводится на общих основаниях (т.5, л.д. 133 -134).

Вменяемость подсудимогоБлинова Д.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Шкилева Д.Н.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Шкилев Дмитрий Николаевич страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 ст). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза (испытывал трудности при обучении по массовой программе, указанный диагноз был установлен в призывном возрасте, состоит на учете у психиатра с этим же диагнозом, в армии не служил по психиатрической статье, длительное время злоупотребляет алкоголем, имеет место рост толерантности к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля, запойный характер алкоголизации, сформирован похмельный синдром) и результаты - настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, невысокий интеллект, а также личностные и поведенческие особенности, характернее для хронической алкогольной интоксикации (снижение критики к употреблению алкоголя, склонность оправдывать его употребление внешними причинами). Однако указанное психическое расстройство выражено у Шкилева Д.Н. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у Шкилева Д.Н. и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употреблял алкоголь, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный и последовательный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Шкилев Д.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Как страдающий легкой умственной отсталостью, Шкилев Д.Н. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5.л.д. 49-51).

Вменяемость подсудимогоШкилева Д.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Кучерова С.В.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Сергей Владимирович обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела (длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками, с утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, формированием запоев, сведения о прохождении им «кодирования» от алкогольной зависимости, состоит на учете нарколога с указанным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него характерные личностные особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Кучерова С.В. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, Кучеров С.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Кучеров С.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.5, л.д. 99-101).

Вменяемость подсудимогоКучерова С.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимыми не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Здоровцова С.М. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлической трубы), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Блинова Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из магазина Магнит АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шкилева Д.Н. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шило К.А. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Кучерова С.В. суд квалифицирует:

Квалифицируя действия подсудимого Шило К.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шило К.А и Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую емкость объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей с находившемся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, стоимостью 15000 рублей, из расчета 500 рублей за один литр меда, принадлежащее Кучерову С.В., что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимый совершил тайное хищение по предварительному сговору, свидетельствует его договоренность со Здоровцовым С.М. о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего является заработная плата, размер которой невысокий, около 8000 рублей в месяц, а также случайные заработки, размер которых также невысок, его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А. по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Здоровцов С.М. и Шило К.А. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую трубу длиной 1 метр, диаметром 120 мм стоимостью 1000 рублей и металлическую трубу длиной 3 метра диаметром 50 мм, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ОАО «Краснозерская МТС», что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие металлических труб в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял из чужого владение имущество – бензиновый триммер марки «Кратон» GGT-750E, стоимостью 4500 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие бензинового триммера в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым хищение было тайным.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из гаража, используемого потерпевшим ФИО20 по назначению (для хранения принадлежащего ему имущества), оборудованного входными дверями, двери которого были не заперты, подсудимый проникал в иное хранилище через входную дверь гаража.

Вместе с этим суд квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по которому орган предварительного следствия предъявил обвинение и дополнительно квалифицировал действия подсудимого Здоровцова С.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20, признает излишне вмененным, поскольку в предъявленном Здоровцову С.М., в части данного преступления обвинении, указанный признак не содержится.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Шкилева Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – электробритву «Бердск» в чехле, стоимостью 500 рублей, электродрель «Вихрь ДУ-550», стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «Байкал» 960 HD/А, стоимостью 500 рублей, а так же пиджак и кроссовки, не представляющие ценности для Потерпевший №5, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие электробритвы «Бердск» в чехле, электродрели «Вихрь ДУ-550», телевизионной приставки «Байкал» 960 HD/А в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. и другого лица по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлической трубы), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Здоровцов С.М. и другое лицо тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую трубу длиной 4 метра диаметром 125 мм, стоимостью 2000 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие металлической трубы в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым и другим лицом хищение было тайным.

О том, что подсудимый и другое лицо совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует об их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Кучерова С.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. тайно, противоправно, безвозмезднос корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – 1 карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие запчастей сельскохозяйственной техники в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

Те обстоятельства, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №3 составляет около 30000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял из чужого владение имущество – велосипед «Престиж» стоимостью 10000 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие велосипеда в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым хищение было тайным.

Те обстоятельства, что потерпевшая Шило А.Ю. официально не трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет около 12000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого Блинова Д.В. и другого лица по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из магазина Магнит АО «Тандер»), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Блинов Д.В. и другое лицо тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – кастрюлю эмалированной цилиндрическую емкостью 2 литра с деколью «Южанка», стоимостью 283 рубля, кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, две кастрюли из нержавеющей стали емкостью 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», стоимостью 237 рублей 60 копеек, а также кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, одну кастрюлю емкостью 2 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 327 рублей 61 копейка, одну кастрюлю емкостью 3,8 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой стоимостью 411 рублей 23 копейки, на общую сумму 2215 рублей 04 копейки, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие посуды в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым и другим лицом хищение было тайным.

О том, что подсудимый и другое лицо совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются оконченными, умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

Здоровцов С.М. не судим (т.6 л.д.113-121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.129), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (т.6 л.д.122), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т.6 л.д.123).

В качестве смягчающих наказание Здоровцову С.М. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20 (т.1, л.д.78), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5 (т.1, л.д.176), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Парфёнову С.А., Шило А.Ю. путем возврата похищенного, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, состоящего на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.1, л.д.13,23), в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, о способе совершения преступлений. Также еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.2, л.д.163), в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. Также еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.2, л.д.203), в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. В последующем в ходе осмотров мест происшествия, которые были проведены до возбуждения уголовных дел по факту кражи металлических труб, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с участиемЗдоровцова С.М., в ходе которых он сообщил о совершенных им преступлениях, о способе совершения преступлений, имущество, похищенное у Парфёнова С.А. и Шило А.Ю. было изъято. Также Здоровцов С.М. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступлений признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из материалов дела следует, что с участием Здоровцова С.М. проводилась проверка показаний на месте, а также он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Здоровцова С.М., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Здоровцова С.М. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Здоровцову С.М., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указанную в обвинительном заключении необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Здоровцова С.М. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений, судом не установлено, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, мотивов совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает. С учетом изложенного, отягчающих обстоятельств, по материалам дела, суд не усматривает.

Блинов Д.В. судим (т.6 л.д.163-167), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6 л.д.187, 190), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.6 л.д.185).

В качестве смягчающих наказание Блинову Д.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей стороне АО «Тандер», наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи, от Блинова Д.В. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении и сообщил о месте, где хранил похищенное им имущество. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Блинова Д.В., было изъято похищенное им имущество. Также Блинов Д.В. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Блинова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Блинова Д.В. в части признания вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Блинову Д.В., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Блинова Д.В. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, вделе отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блинову Д.В., суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Шкилев Д.Н. не судим (т.6 л.д.71-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.84), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (т.6 л.д.82), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т.6 л.д.83).

В качестве смягчающих наказание Шкилеву Д.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №5 путем возврата похищенного, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Шкилеву Д.Н., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Шкилева Д.Н. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, вделе отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Шило К.А. судим (т.6 л.д.94, 96-97, 98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.103), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.6, л.д.101,102).

В качестве смягчающих наказание Шило К.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражиметаллической емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом (т.1, л.д.119), добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшего Кучерова С.В. о заглаживании подсудимым причиненного ему ущерба и прекращении в отношении последнего производства по делу в связи с примирением сторон, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Шило К.А. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Шило К.А., в ходе которого он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступлении. Также Шило К.А. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Шило К.А., данные до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Шило К.А. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Шило К.А., суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание Шило К.А. обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Кучеров С.В. судим (т.6 л.д.145-147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.152), на учете у врача-психиатра не состоит (т.6, л.д.18), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести (т.6, л.д.149).

В качестве смягчающих наказание Кучерову С.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи, от Кучерова С.В. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении и сообщил о месте, где хранил похищенное им имущество. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Кучерова С.В., было изъято похищенное им имущество. Также Кучеров С.В. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Кучерова С.В., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Кучерова С.В. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Кучерову С.В., суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание Кучерову С.В. обстоятельств по делу, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Здоровцова С.М., Шкилева Д.Н., Шило К.А., Кучерова С.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначенииЗдоровцову С.М., Шкилеву Д.Н., Шило К.А., Кучерову С.В. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределахсанкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности подсудимогоБлинова Д.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Блинову Д.В., наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимым Шило К.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шило К.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для замены всем подсудимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным по каждому эпизоду преступной деятельности не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд считает возможным, назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из подсудимых должен будет доказать свое исправление, дав им таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Представителем потерпевшего ОАО «Краснозерский МТС» ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании со Здоровцова С.М. и другого лица причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей, а также о взыскании со Здоровцова С.М. и Шило К.А. материального ущерба в размере 2500 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых Здоровцова С.М., Шило К.А., которые признали заявленные исковые требования, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО33 заявлен гражданский иск о взыскании с Блинова Д.В. и другого лица причиненного имущественного ущерба в размере 2215 рублей 40 копеек. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно позиции подсудимогоБлинова Д.В., последний заявленные исковые требования признал, однако принимая во внимание то обстоятельство, что похищенное из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» имущество – кастрюли, в ходе предварительного расследования были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые подлежат передаче по принадлежности законному владельцу, а из гражданского иска не следует, принято ли истцом это обстоятельство во внимание, при расчете исковых требований и предъявлении исковых требований о взыскании с ответчиков причинного имущества вреда в заявленной сумме, суд считает, что представленный гражданским истцом расчет возмещения ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Блинова Д.В. и другого лица, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что требует дополнительного времени, в связи с чем вопрос о размере ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск АО «Тандер» к Блинову Д.В. и другому лицу о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическая емкость объемом 40 литров, принадлежащая Кучерову С.В. - подлежит оставлению за последим по принадлежности; бензиновый триммер марки «КРАТОН», принадлежащий Потерпевший №4 - подлежит оставлению за последим по принадлежности; электробритва Бердск, электродрель «Вихрь», телевизионная приставка, куртка, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №5 - подлежат оставлению за последим по принадлежности; карданный вал с трактора ДТ, карданный вал с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», принадлежащие Парфёнову С.А. - подлежат оставлению за последим по принадлежности; велосипед марки «Престиж», принадлежащий Шило А.Ю. - подлежит оставлению за последней по принадлежности. Кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Шило К.А. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7 л.д.190-191), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Шило К.А. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Кучерова С.В. адвокату Луневой Т.И. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7 л.д.192-193), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Кучерова С.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Шкилева Д.Н. адвокату Бабиной А.Д. выплачено вознаграждение в размере 8124 рубля (т.7 л.д.194-195), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Шкилева Д.Н. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Здоровцова С.М. адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 11580 рублей (т.2 л.д.242) и 19704 рубля (т.7 л.д.200-201), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Здоровцова С.М. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Блинова Д.В. адвокату Уханеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7, л.д.202-203), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Блинова Д.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Здоровцова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлической трубы) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.) в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Здоровцову Сергею Михайловичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4(четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Здоровцову Сергею Михайловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Здоровцова Сергея Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Здоровцову Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Здоровцова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Краснозерская МТС» в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 31284 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Здоровцова Сергея Михайловича от возмещения процессуальных издержек в размере 31284 рубля освободить.

Признать Блинова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Блинову Дмитрию Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Блинова Дмитрия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Блинову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Уханевым А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Блинова Дмитрия Владимировича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Гражданский иск АО «Тандер» к Блинову Дмитрию Владимировичу и другому лицу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать Шкилева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шкилеву Дмитрию Николаевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Шкилева Дмитрия Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Шкилеву Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8124 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Бабиной А.Д. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Шкилева Дмитрия Николаевича от возмещения процессуальных издержек в размере 8124 рубля освободить.

Признать Шило Константина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом) - в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шило Константину Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шило Константину Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Шило Константина Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Шило Константину Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Шило Константина Александровича и Здоровцова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Краснозерская МТС» в счет возмещения ущерба 2500 рублей.

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шило Константина Александровича исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Шило Константина Александровича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Признать Кучерова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кучерову Сергею Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кучерова Сергея Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Кучерову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Луневой Т.И. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Кучерова Сергея Владимировича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: металлическую емкость объемом 40 литров, принадлежащуюКучерову С.В оставить по принадлежностипоследнему; бензиновый триммер марки «КРАТОН», принадлежащий Потерпевший №4 оставить по принадлежности за последним; электробритву Бердск, электродрель «Вихрь», телевизионную приставку, куртку, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №5 оставить за последим по принадлежности;карданный вал с трактора ДТ, карданный вал с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», принадлежащие Парфёнову С.А. –оставить за последим по принадлежности; велосипед марки «Престиж», принадлежащий Шило А.Ю. - оставитьза последней по принадлежности. Кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области – передать по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Решение по делу № 1-68/2022 от 11.05.2022

1-68/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица