Решение по делу № 33-22581/2020 от 31.08.2020

судья    Полянская С.М.              33-22581/2020                                            50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             9 сентября 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску    Горюновой Р. К. к администрации городского округа <данные изъяты>, Егорьевскому филиалу <данные изъяты> Бюро Технической Инвентаризации «ГУП МО МОБТИ», Володиной Т. Ф. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Володиной Т. Ф.

на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Володиной Т.Ф. о взыскании судебных расходов частично,

установил:

Володина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горюновой Р.К. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 80000 руб., стоимость заключения о соответствии фактических границ сведениям ЕГРН в размере 5500 руб..

Володина Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Горюнова Р.К. в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц - Администрации городского округа <данные изъяты>, Егорьевского филиала <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации, в судебное заседание не явились.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Горюновой Р. К. в пользу Володиной Т. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., стоимость заключения о соответствии фактических границ сведениям ЕГРН в размере 5500 руб.

Отказано Володиной Т. Ф. во взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг представителем в размере 30000 руб., в данной части Володиной Т.Ф. подана частная жалоба, на предмет его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Горюновой Р.К. к администрации городского округа <данные изъяты>, Егорьевскому филиалу <данные изъяты> Бюро Технической Инвентаризации "ГУП МО МОБТИ", Володиной Т. Ф. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об исправлении ошибки оставлен без удовлетворения.

    Интересы Володиной Т.Ф. представляла адвокат Фролова В.Н., что утверждается соглашениями об оказании юридической помощи.

Фролова В.Н. принимала участие в судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Московский областной суд), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Московский областной суд). Не присутствовала в судебных заседаниях: 12.10.2018г., 29.10.2018г..

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с истца 50000 рублей.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Володиной Т. Ф. - без удовлетворения.

Судья