Решение по делу № 33-2094/2020 от 10.03.2020

Председательствующий: Дурнева С.Н. № 33-2094/2020

(№ 2-5314/2019 УИД 55RS0001-01-2019-006089-46)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Ивановой И.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Науменко Галины Васильевны Кантемировой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Науменко Галины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Науменко Галине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 26 февраля 2018 года между Науменко Сергеем Александровичем и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № <...>.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко Галины Васильевны сумму уплаченной страховой премии в размере 43 505 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 26.02.2018 между Науменко С.А. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № <...>, в обеспечение которого 26.02.2018 между Науменко С.А. (Застрахованный) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключен договор страхования № <...>.

09.04.2019 Науменко С.А. умер, ему выставлен диагноз дилатационная кардиомиопатия. Сумма невыплаченной задолженности по кредиту составила 1 417 213 рублей 11 копеек. 20.06.2019 ответчиком в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент заключения договора страхования Науменко С.А. не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, данное событие не может быть признанным страховым случаем.

Просила признать смерть Науменко С.А. страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 417 213 рублей 11 копеек, из которых 1 386 444 рубля 82 копейки в пользу выгодоприобретателя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», 86 719 рублей 85 копеек в пользу Науменко Г.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к Науменко Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что 18.04.2019 Крутикова Е.А. (дочь истца) подала в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае по заключенному договору страхования. В заявлении указала, что застрахованный Науменко С.А. умер <...>, просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. При рассмотрении заявленной Крутиковой Е.А. претензии страховщиком из учреждения здравоохранения были получены документы, отражающие состояние здоровья застрахованного Науменко С.А., в том числе на момент, предшествующий заключению договора страхования. Выпиской из медицинской карты пациента от 17.05.2019 Науменко С.А. подтверждается, что на день заключения договора страхования, Науменко С.А. на протяжении длительного времени страдал диагностированными у него ранее тяжелыми хроническими заболеваниями сердца, обострение которых привело к ухудшению состояния его здоровья, что и послужило причиной его смерти. О наличии данных заболеваний страхователь не уведомил страховщика, в результате чего заявленное событие в силу абз. 5 п. 4.3.4. Правил страхования страховым случаем не является. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда города Омска 14.11.2019 произведена замена третьего лица по гражданскому делу № <...> по иску Науменко Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на публичное акционерное общество «Росбанк».

Науменко Г.В., представитель ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Науменко Г.В. Кантемирова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Науменко Г.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. в судебном заседании с заявленными Науменко Г.В. исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Науменко Г.В., встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Науменко Г.В. Кантемирова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Науменко Г.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Науменко С.А. страдал хроническим заболеванием, находящимся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. По результатам ежегодных медицинских освидетельствований у Науменко С.А. не было выявлено противопоказаний для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. Ссылается на недостоверность сведений относительно состояния здоровья Науменко С.А., содержащихся в амбулаторной карте БУЗОО «ГП № 6». Суд необоснованно отказал в проведении судебной-медицинской экспертизы, приняв за основу пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-кардиолога БУЗОО «Омская клиническая больница» Пиратинского И.Р., чьи выводы носили вероятностный характер о наличии причинно-следственной связи между диагностированными у Науменко С.А. заболеваниями и причиной его смерти. При заключении договора страхования страхователь не предоставлял заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья застрахованного. СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось предоставленным ему п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ правом на проведение обследования Науменко С.А. для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. выразил согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Науменко Г.В. Кантемировой Ю.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ст. 942 ГК РФ указано, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.02.2018 между Науменко С.А. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № <...>. При заключении кредитного договора 26.02.2018 Науменко С.А. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на комплексное ипотечное страхование на срок с 26.02.2018 по 26.04.2030 со страховой суммой 1 487 000 рублей при страховых рисках, а именно: причинение вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

26.02.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Науменко С.А. на основании заявления на страхование и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» был заключен договор страхования № <...>. В рамках указанного договора Науменко С.А. за первый период страхования была внесена сумма страховой премии в размере 21 462 рубля 86 копеек, за второй период страхования - 22 042 рубля 53 копейки.

09.04.2019, в период действия договора страхования наступила смерть Науменко С.А. Наследником по закону после смерти Науменко С.А. является супруга последнего Науменко Г.В., обратившаяся в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, получившая отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент заключения договора страхования, Науменко С.А. не сообщил страховой компании сведения о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, данное событие не может быть признанным страховым случаем.

Из положения ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование (приложение № 2 к договору страхования) применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанные Науменко С.А. о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В заявлении на страхование Науменко С.А. указал, что не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не обращался в течение последних 5 лет или намерен обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не имел когда либо инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы; не употребляет какие-либо медикаменты с целью лечения, или какой-либо иной целью.

Подписывая заявление на страхование Науменко С.А. подтвердил, что представленная им в заявлении информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных полученных от Науменко С.А. сведений медицинского характера по застрахованному лицу Науменко С.А. страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования.

Из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является событие, наступление которого страхователь не желает и находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно выписке из амбулаторной карты Науменко С.А., 1966 г.р. БУЗОО «ГБ № 6» Науменко С.А. с 2011 года наблюдался в БУЗОО «ГП №6». Состоял на диспансерном учете с диагнозом <...>

Из представленной БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» медицинской карты № <...> следует, что пациент Науменко С.А. проходил обследование и лечение в БУЗОО «ККД» в период с 14.12.2016 по 22.12.2016. 14.12.2016 был госпитализирован в кардиологическое отделение в стационар в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ухудшения состояния. Основной диагноз: <...>. В выписном эпикризе сделаны пометки: выписан с улучшениями, трудоспособность восстановлена полностью, б/л закрыт, к труду 23.12.2016. Из медицинской карты № <...> следует, что пациент Науменко С.А. проходил обследование и лечение в БУЗОО «ККД» в период с 29.11.2017 по 11.12.2017. Госпитализирован 29.11.2017 в кардиологическое отделение в стационар в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ухудшения состояния. Основной диагноз: Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистологический вариант. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4 (очень высокий). Гипертрофия миокарда левого желудочка (ИММЛЖ 118,66). Осложнения: ХСН 2А со сниженной фракцией выброса (ФВ43%) ФК2. В выписном эпикризе сделаны пометки: выписан с улучшениями, трудоспособность восстановлена полностью, б/л закрыт, к труду 12.12.2017.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 76 от 11.04.2019, причиной смерти Науменко С.А. явилась дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-кардиолог БУЗОО «Омская клиническая больница» Пиратинский И.Р., пояснил, что в медицинской документации БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» указано, что 2016 году Науменко С.А. выставлен диагноз <...>, однако по данным эхокардиографии и холтера видно, что у пациента <...>. По данным за 2017 год у пациента уже фигурирует <...>. Также в диагнозе фигурирует <...>, то есть ниже нормы. Чем ниже сократимость сердца, тем выше риск возникновения острой сердечной недостаточности и внезапной остановки сердца. По результатам вскрытия, у Науменко С.А. обнаружено увеличение полостей сердца, поставлен диагноз <...>». Заболевание является хроническим, постепенно прогрессирующим, о наличии которого Науменко С.А. было известно.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказе в удовлетворении исковых требований Науменко Г.В.

На основании представленной в материалы дела медицинской документации, даже с изъятием недоказанных обращений Науменко С.В., суд правильно установил, что Науменко С.А. имел серьезное хроническое заболевание сердца, возникшее у него в 2016 году, о наличии которого Науменко С.А. с достоверностью было известно до заключения договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у Науменко С.А. по результатам ежегодных медицинских освидетельствований противопоказаний для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера, и недостоверности сведений относительно состояния здоровья Науменко С.А., содержащихся в амбулаторной карте БУЗОО «ГП № 6».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено заключение договора страхования на основании условий, определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Факт подписания договора страхования и ознакомления с его условиями истцом не оспаривался. Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

Условия договора страхования не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом по смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении на страхование четко и определенно указаны вопросы о наличии у страхователя проблем со здоровьем, заболеваний, в том числе конкретизированы заболевания - артериальная гипертензия, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы.

В силу признания договора страхования № <...> от 26.02.2018 недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко Г.В. сумму уплаченной страховой премии за периоды страхования с 26.02.2018 по 25.02.2019, а также с 26.02.2019 по 25.02.2020 в общем размере 43 505 рублей 39 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом удовлетворения встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеет правового значения вопрос о наличии причинно-следственной связи между диагностированными у Науменко С.А. заболеваниями и причиной его смерти, соответственно не требовалось назначения по делу судебной-медицинской экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции было заявлено страховщиком. Сторона истца, ссылаясь на обстоятельства отказа в назначении указанной экспертизы, ходатайств о её проведении не заявляла, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Соответственно, такая оценка является правом страховщика, а не его обязанностью, в связи с чем, по действующему законодательству лицо не может быть привлечено к ответственности за не реализацию принадлежащего ему права, с учетом получения данных от страхователя, указанных последним в качестве достоверных.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: