Решение по делу № 2-3722/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – Кондрашовой Г.Н.,

представителя ответчика – ООО «Строительная компания «Консент» по доверенности Гуляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондрашовой Г.Н. к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондрашова Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Строительная компания «Консент» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в ее (истца) пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя – 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 28.08.2015 года между ООО «Строительная компания «Консент» и Кондрашовой Н.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, в частности трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в первой секции на 8 этаже, общей ориентировочной площадью 79,91 кв.м. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, после чего в срок до 01.04.2017 года, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект строительства. Свои обязательства по договору Кондрашова Г.Н. исполнила в полном объеме, уплатив застройщику сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако последний, в свою очередь, передал объект строительства лишь 23.08.2017 года, при том, что он на тот момент не был поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом. Таким образом, ссылаясь на статьи ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, Кондрашова Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – Кондрашова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Консент» по доверенности Гуляева О.В. в заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала, в т.ч. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что, действительно, согласно условиям заключенного с истцом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 года, был определен сторонами предполагаемый срок передачи объекта до 01.04.2017 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 30.06.2017 года. Причины просрочки объекта долевого участия не зависели от ответчика и были связаны с действиями ПАО «<данные изъяты>» по подключению дома к технологическому присоединению к сетям. Просрочка исполнения обязательств по договору участия составила 144 дня. На основании изложенного, учитывая незначительность нарушения застройщиком сроков исполнения договора, уважительность причин такового нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, ООО «Строительная компания «Консент» просит суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить заявленный размер до <данные изъяты> рублей, также как и размер штрафа – до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – до <данные изъяты> рублей, в силу его завышенного размера, не соответствующего принципам разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – з ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28.08.2015 года между ООО «Строительная компания «Консент» (Застройщик) и Кондрашова Н.Г.(Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик был обязан построить и передать в собственность Участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 79,91 кв.м, расположенную в 1 секции на 8 этаже со строительным номером № многоквартирном доме по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, ЖК «<данные изъяты>». Участник, в свою очередь, обязался оплатить объект согласно условиям Договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Застройщик обязался передать Участнику строительства Объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 01.01.2017 года, т.е. до 01.04.2017 года (л.д. 8-14).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 года Кондрашова Н.Г. (Участник) исполнила в срок и в полном объеме, внеся в кассу ООО «Строительная компания «Консент» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовой справкой, чек-ордером от 08.09.2015 года (л.д. 21, 30) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно материалам дела 23.08.2017 года ООО «Строительная компания «Консент» и Кондрашовой Н.Г. был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в силу которого первый во исполнение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 года передал последней в собственность объект строительства. Каких-либо претензий по качеству работ Кондрашовой Н.Г. не заявлено (л.д. 31).

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «Строительная компания Консент» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 01.04.2017 года – не исполнил, квартира была передана лишь 23.08.2017 года.

Согласно материалам дела 08.11.2017 года Кондрашова Н.Г. посредством почтовой службы направляла в адрес ООО «Строительная компания «Консент» претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 18-20), однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения, что не опровергнуто материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 22.08.2017 года составил <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учетом даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.06.2017 года, в силу условий договора объект долевого строительства был передан Кондрашовой Н.Г. с нарушением сроков 23.08.2017 года (144 дня). Таким образом, ООО «Строительная компания «Консент», признавая допущенную со своей стороны просрочку передачи объекта долевого строительства Участнику, просит суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить заявленный размер до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, непродолжительного нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать в пользу Кондрашовой Н.Г. с ООО «Строительная компания «Консент» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возможную необходимость истца нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылалась на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Кондрашовой Н.Г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» штраф в пользу потребителя – Кондрашовой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и не соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с Кондрашовой Н.Г.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кондрашовой Н.Г. к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашовой Г.Н. к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» (ИНН №, КПП №) в пользу Кондрашовой Г.Н., <персональные данные> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.