Решение по делу № 33-14975/2023 от 18.08.2023

Дело №33-14975/2023 2-267/2023 УИД: 66RS0007-01-2022-006670-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антиповой ( / / )13 к Трофимову ( / / )14, Киселевой ( / / )15, Скворцовой ( / / )4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга от 20.04.2023 постановлено решение, которым исковые требования Антиповой ( / / )16 к Трофимову ( / / )17, Киселевой ( / / )18, Скворцовой ( / / )4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства ... VIN <№>, <дата> выпуска от 15.08.2022, заключенный между Антиповой А.А. и Киселевой Т.О. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

26.05.2023 представителем истца Антиповой А.А. – Никулиной А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указала, что мотивированное решение суда не получала, ознакомилась с текстом решения на сайте суда 03.05.2023. Просила учесть нерабочие праздничные дни в период с 29.04.2023 по 01.05.2023 и с 06.05.2023 по 09.05.2023, указав, что оставшегося времени для подготовки апелляционной жалобы истцу было недостаточно.

В письменных возражениях представитель ответчика Трофимова Г.В. – Дмитритев А.С. просил отказать Антирповой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока истцом, дополнительно указав, что 26.04.2023 лично направил истцу посредством мессенджера копию решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В частной жалобе заявитель Антипова А.А. просит отменить определение Чкаловского районного суда от 03.07.2023, удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при оглашении резолютивной части решения не было разъяснено, когда стороны смогут ознакомиться с мотивированным текстом решения, в связи с чем ссылка суда на участие истца в судебном заседании является не состоятельной. На сайте суда текст решения размещен в сокращенном варианте, в котором скрыты участники процесса и сведения об имуществе. Копию решения суда, направленную по почте, истец не получала в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> переездом на иной адрес.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Трофимова Г.В. – А.С.Дмитриев просил определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заслушав объяснения представителя истца Никулина Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копия мотивированного решения суда была направлена в адрес истца и иных участников процесса своевременно, 24.04.2023, конверт был возвращен по причине истечения срока хранения, заявления о выдаче копии решения суда от истца не поступало. Кроме того, истец ознакомилась с мотивированным решением, размещенным на официальном сайте суда в пределах срока на его обжалование 03.05.2023, в связи с чем признал необоснованным довод истца о недостаточности времени для подготовки и составления апелляционной жалобы ипришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы был пропущен истцом без уважительных причин.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по рассмотренному делу, 24.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 20.04.2023 Том 2, л.д.8-11).

24.04.2023 мотивированное решение суда направлено сторонам, в том числе истцу Антиповой А.А. (том 2, л.д.25) по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу являлось 24.05.2023, указанный день являлся рабочим, апелляционная жалоба направлена истцом почтой 26.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом срока на обжалования решения отсутствуют, ознакомившись с решением суда 03.05.2023 размещенным на сайте суда, у истца имелось достаточно времени с указанной даты по 24.05.2023 для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, в том числе и путем направления краткой жалобы в адрес суда, рассмотревшего дело.

Довод апеллянта о непроживании ее по адресу, по которому направлялась копия решения суда: <адрес> основанием для признания уважительной причины пропуска срока не является, поскольку данный адрес указан самим истцом в исковом заявлении и неоднократно указывался в судебных заседаниях при установлении личности истца судом, в том числе и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено (протокол от 20.04.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм права следует, что риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя жалобы корреспонденции несет сам адресат.

Сведений о том, что истец уведомила суд о смене адреса места жительства, материалы дела не содержат, иной адрес ею указан впервые только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, сменившая место жительства и не уведомившая об этом суд, зная о состоявшемся судебном решении и имея намерение его обжаловать, действуя добросовестно, должна была принять меры к получению направленной в её адрес судебной корреспонденции.

Довод истца о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобе является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, истец для защиты своих прав обратилась к профессиональному юристу, обладающему специальными юридическими познаниями, ее интересы представляла Никулина Н.Н., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.18), которая и подготовила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Следовательно, истец с помощью услуг профессионального юриста имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Суд верно учел и то обстоятельство, что с текстом судебного акта, размещенном на сайте суда, истец ознакомилась 03.05.2023, при этом с заявлениями о выдаче ей копии решения суда в суд не обращалась.

Довод апеллянта о том, что судом не были разъяснены сроки составления решения суда в мотивированном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат протоколу судебного заседания от 20.04.2023, замечаний на который от участников процесса не поступало.

В связи с изложенным, доводы истца, содержащиеся в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а так же доводы частной жалобы не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение истцом процессуального действия, выраженного в своевременной подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.