Решение по делу № 33-2744/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 23 сентября 2024 года дело № 33-2744/2024 (2-1892/2024)

Судья Баженова Н.А.

УИД 04RS0018-01-2024-002006-42

поступило 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Амировой И.В., Амирова Р.А., Амировой А.А., Амировой Р.А., Амировой Я.А. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Кононовой А.Н., Кононовой Н.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года, которым иск удовлетворен частично, за истцами Амировыми признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 17, кв. 20 на условиях социального найма, на Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения с нанимателем Амировой И.В. и членами ее семьи Амировыми Р.А., А.А., Р.А., Я.А.В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Амирова И.В., Амировы ФИО53 ФИО54, ФИО55 и несовершеннолетний Амиров ФИО56 обратились в суд с иском к ответчикам Кононовым А.Н., Н.С., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района), просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <...>, на условиях социального найма; обязать ответчика Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Требование мотивировано тем, что указанная квартира находилась в пользовании ответчика Кононовой А.Н. и ее дочери Кононовой Н.С. на основании ордера. Истец Амирова И.В. вселена в квартиру в 1990 года Кононовой А.Н. в качестве члена ее семьи в 1990 году с согласия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Рожденные Амировой И.В. дети: Амировы И., ... года рождения, ФИО10, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, также зарегистрированы в спорном жилом помещении. До настоящего времени ФИО33 проживают в занимаемом ими жилом помещении истица и члены ее семьи проживают с 1990 года. Истцы пользуются квартирой на протяжении длительного периода, оплачивают все коммунальные услуги, задолженностей по услугам перед ресурсоснабжающими организациями у них имелось, выносились судебные приказы на имя ее дочерей, в последствии задолженность погашена. Истцы считают, что они приобрели право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Амирова И.В., Амирова Регина А., Амирова Я.А. представитель истца Амировой И.В. по ордеру (л.д. 22) Анцупова Е.А., исковые требования поддержали.

Истцы Амирова А.А., Амирова И.А., Амиров Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Кононова А.Н. иск признала, пояснила, что Аимрова И.В. приходится ей родственницей, с 1988 года Амирова И.В. проживала у нее, так как в однокомнатной квартире матери истца было тесно, в 1990 году она (Кононова А.Н.) вышла замуж, ждала рождение ребенка, с мужем собралась уезжать и обратилась в Администрацию района для того, чтобы зарегистрировать Амирову И.В. в квартире, чтобы квартира не потерялась, ответчик регистрацию разрешил, у нее (Кононовой А.Н.) родился сын инвалид, она занималась уходом за ребенком, на руках была еще несовершеннолетняя Кононова Н.С., потом муж заболел, из-за сложной жизненной ситуации возможности вернуть в г. Улан-Удэ, приватизировать квартиру, у нее не было, истцы проживают в квартире с ее согласия, зарегистрированы в жилом помещении с согласия Администрации района.

Ответчик Кононова Н.С., представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности (л.д. 62) Скворцова Л.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.дд. 63) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцы членами семьи Кононовой А.Н. не признавались, согласно представленным пояснениям Амировой Яны, отраженных в акте проверки жилищных условий, ее мать Амирова И.В. купила квартиру, примерно, в 1989 году, доказательств того, что Кононова А.Н. признавала за истцами равное с собой право пользования спорным жилым помещением не имеется, по поводу приватизации квартиры Кононова А.Н. обратилась только в отношении себя, согласия Администрации района на вселение Амировых в квартиру материалы дела не содержат, в установленном жилищным законодательством порядке Амировы в спорную квартиру не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ – Аюшеева Д.Н., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Амировой И.А. – Анцупова Е.А., представившая удостоверение адвоката (л.д. 23) с жалобой не согласилась, пояснила, что согласие Администрации района на вселение Амировых в спорную квартиру выражается в даче согласия на регистрацию истца Амировой И.В. по месту жительства в спорном жилом помещении, данной в 1990 году, поскольку в то время регистрация гражданина в жилом помещении без соответствующего разрешения Администрации района не осуществлялась, свидетельскими показаниями подтверждено вселение Амировой И.В. в качестве члена семьи Кононовой А.Н., ведение ими общего хозяйства.

Истцы Амировы И.В., А.А., Р.А., Я.А., несовершеннолетний Амиров Р.А. в лице законного представителя Амировой И.В., ответчики Кононова А.Н., Н.С. в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования гражданского процессуального законодательства, не установлены все обстоятельства по делу, судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и дополнительно истребованных доказательств, ответчик Кононова А.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера от 11 июня 1990 года N 2252. В состав семьи нанимателя Кононовой А.Н. включена ее дочь ответчик Кононова Н.С.

    Согласно выписке из лицевого счета с 14 июня 1990 года в указанной квартире зарегистрирована истец Амирова И.В., ее сын Ершов Д.В., ... года рождения.

    Этой же датой – ... Кононова А.Н. с дочерью сняты с регистрационного учета. Кононовы А.Н. и Н.С. выехали из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в <...>, Республики Бурятия, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сведениями Управления по вопросам миграции Республики Бурятия.

    Дети Амировой И.В. – ФИО5, ФИО10, ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25 января 2005 года, ФИО2 с 21 января 2008 года.

    Судом допрошены свидетели:

    - мать истца Амировой И.В. – Ершова Л.И., показавшая, что ее дочь проживает в квартире дальней родственницы, Кононовой А.Н., более 30 лет, вселена родственницей, так как у нее (Ершовой Л.И.) квартира однокомнатная;

    - соседка истцов – Львова В.А., показавшая, что Амирова И.В. жила с матерью в однокомнатной квартире, она вышла замуж, родила, в квартире стало тесно и ее пригласила к себе родственница пожить, около 35 лет Амирова И.В. с детьми живут там;

    - соседка истцов Любишина О.В. показала, что знает Кононову А.Н. и Амирову И.В., пояснила, что раньше Кононова А.Н. жила, потом Амирова И.В. заехала, около 35 лет, с разрешения Кононовой А.Н.

    Суд первой инстанции, посчитав установленными обстоятельства того, что Амирова И.В. вселена в спорное жилое помещение Кононовой А.Н. с согласия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, как член семьи нанимателя, постоянно проживала с Кононовой А.Н. в данной квартире до выезда последней в район, и до настоящего времени проживает в спорном жилье с детьми, что Амировы выполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оплачивают коммунальные услуги, содержание жилья, сохраняют квартиру в пригодном для использования состоянии, пользуются жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности или пользовании не имеют, установив, что выезд Кононовой А.Н. носил временный характер, с требованиями о выселении Администрация района к Амировой И.В. не обращалась, пришел к выводу, что Амирова И.В. и ее дети приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке обстоятельств, неполном их установлении, неверном применении норм материального права.

    Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Частью 2 ст. 5 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    В соответствии с ч. 8 указанной статьи в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям ЖК РФ применяются положения Кодекса.

    В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1983 года «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР» с 1 января 1984 года был введен в действие Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

    Согласно частям 1, 2 ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего в 1988-1990 годах - на момент вселения истца Амировой И.В. в спорное жилое помещение, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

    Как следует из ст. 6 ЖК РСФСР, государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

    Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

    Согласно ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

    В соответствии со ст. 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

    Из материалов дела установлено, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке истцам не выдавался.

    В обоснование заявленных требований Амировы указывали на вселение в квартиру с согласия нанимателя Кононовой А.Н.

    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

    Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Согласно ст. 88 ЖК РФ совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

    В ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года и на момент обращения истцов в суд, предусмотрено, что с вопросом о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

    Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, к которым относятся истцы по отношению к нанимателю квартиры Кононовой А.Н., следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

    Таким образом, в соответствии с действующим на момент вселения истца Амировой И.В. в спорное жилое помещение, равное с нанимателем Кононовой А.Н. право пользования квартирой у нее могло возникнуть в силу признания ее членом семьи нанимателя. Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР, поскольку истец не относится к детям и родителям нанимателя Кононовой А.Н., то она могла быть признана членом семьи при совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Амирова И.В. указывала на то, что проживала совместно с нанимателем Кононовой А.Н. спорной квартиры в качестве члена семьи последней, вела с ней общее хозяйство.

    В подтверждение данного аргумента истцами доказательств не представлено.

    Вопреки утверждениям стороны истца ни одним из свидетелей не подтверждено, что Амирова И.В. являлась членом семьи нанимателя Кононовой А.Н.

    Напротив, свидетели показали, что Амирова И.В. проживала со своей матерью в однокомнатной квартире, так как было тесно, она вселилась к дальней родственнице, что не означает вселение в качестве члена семьи на основе тесных родственных связей.

    Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил ведение Кононовой А.Н. и Амировой И.В. общего хозяйства. Иных доказательств ведения совместного общего хозяйства стороной истца не представлено.

    Из пояснений Кононовой А.Н., содержащихся в аудиопротоколе, не включенных в письменный протокол судебного заседания от 20 мая 2024 года, следует, что вселила Амирову И.В. с мужем, ребенком, так как у ее матери была маленькая квартира, а она (Кононова А.Н.) постоянно находилась в разъездах, дочь свою увозила к старшей сестре в деревню.

    К тому же все допрошенные свидетели на вопрос суда: «с кем проживала Амирова И.В. в спорной квартире» пояснили, что она проживала с мужем и детьми, никто не показал о проживании Амировой И.В. совместно с Кононовыми А.Н. и Н.С.

    Из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, адресованного председателю исполкома Октябрьского райсовета, начальнику ЖЭУ-4, от 5 июня 1990 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что по обращению ЖЭУ-4 о выселении Кононовой А.Н. из <...>, прокуратурой района проведена проверка, согласно заявлению Антоновой П.П., проживающей в <...> того же дома, Кононова А.Н. не проживает в квартире в течение 7 месяцев, работниками ЖЭУ установлено, что в квартире проживают квартиранты Амировы, в отсутствии договора поднайма. В ходе проверки прокуратурой из объяснений Кононовой А.Н. установлено, что до июня 1989 года она проживала в квартире постоянно, затем устроилась на работу в Хандагайский леспромхоз, где работала вахтовым методом (неделю работала, неделю отдыхала), в свободное от работы время проживала в своей квартире. С января 1990 года в квартире у Кононовой А.Н. проживают квартиранты Амировы, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.

    В протоколе судебного заседания от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г Улан-Удэ к Кононовой А.Н., Кононовой Н.С., Амировым И.В., А.А., Р.А., Я.А., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования, выселении, зафиксированы пояснения представителя ответчика Кононовой А.Н. – Шелк Е.А., которая указала, что Кононова А.Н. разрешила Амировой И.В. некоторое время проживать в квартире, но после возвращения Амирова И.В. не пустила Кононову А.Н. в квартиру, поменяла замки, на контакт не идет, с пенсии Кононовой А.Н. и ее сына удерживается плата на содержание квартиры.

    Также в своем заявлении в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ Кононова А.Н. написала, что она на период временного отбытия прописала в своей квартире свою дальнюю родственницу Арамову И.В. по ее просьбе.

    Показания свидетелей о проживании Амировой И.В. в спорном жилом помещении около 35 лет, свидетельствует о том, что Амирова И.В. заселилась в квартиру Кононовой А.Н. в 1990 году, а не ранее.

    Об этом истцы Амировы указывают и в исковом заявлении.

    Регистрация Амировой И.В. по месту жительства в спорной квартире, также подтверждает ее вселение в 1990 году.

    Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Арамова И.В. со своей семьей (супругом и сыном Ершовым Д.В.) заселилась в квартиру Кононовой А.Н. с согласия последней в 1990 году в целях решения своей жилищной проблемы и в целях сохранения жилого помещения (со стороны Кононовой А.Н.), в связи с отъездом Кононовой А.Н. и ее дочери в другое место жительства, а не для совместного проживания с Кононовой А.Н. одной семьей.

    Данное обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Любишиной О.В., пояснившей: «раньше Кононова А.Н. жила, потом Амирова И.В. заехала… с разрешения Ани»

    Доказательств ведения с Кононовой А.Н. совместного хозяйства не представлено.

    Давность проживания в жилом помещении в силу ст. 10 ЖК РФ о возникновении жилищных прав по социальному найму муниципального жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, источники которого приведены в ст. 5 ЖК РФ, не порождает возникновения права пользования жилым помещением.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцы Амировы не приобрели право пользования спорной квартирой.

    Довод стороны истцов о том, что Амировы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия Администрации района, поскольку в то время нельзя было прописаться в квартире без согласия наймодателя, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

    Статья 53 ЖК РСФСР не предусматривала согласия наймодателя на вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР...", прописка, а также регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

    При этом по смыслу жилищного законодательства семейные отношения (вселение в квартиру в качестве члена семьи) подразумевают не только кровное родство, но и совместное проживание и ведение совместного хозяйства одной семьей, совместное поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, несение расходов по его содержанию и оплате жилищное-коммунальных услуг. Однако в рассматриваемом случае, совокупность указанных факторов отсутствует, поскольку между истцами и ответчиками Кононовыми А.Н., С.Н. семейные отношения отсутствовали, длительное время Амировы И.В. проживали в спорном жилом помещении отдельно с самостоятельным ведением домохозяйства и бюджета. При том, что Кононова А.Н. не проживала в спорной квартире длительный период времени, ее выезд в 1990 году носил добровольный и постоянный характер. Кононова А.Н., имея возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, отказалась от данного права, снялась с регистрационного учета в квартире тогда же в 1990 году, выехала на другое постоянное место жительства.

    Доводы стороны истца о том, что Администрация района в течение всего времени проживания Амировых в спорной квартире не обращалась в суд с требованием о выселении, судебной коллегией отклоняется, поскольку не обращение собственника имущества в суд с указанным требованием не является основанием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.

    Кроме того, выводы суда об отсутствии у Амировых другого жилого помещения для проживания не основаны на исследованных доказательствах.

    Судом апелляционной инстанции запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и установлено, что Амирова И.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, предназначенный для садоводства, по адресу: <...>.

    Доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания, не представлено.

    Кроме того, из сведений ЕГРН от 1 февраля 2024 года на праве собственности за Амировой А.Н. были зарегистрированы жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>

    Данное имущество приобретено Амировой А.Н. в 2006 году на основании договора купли-продажи земельного участка и ? части жилого дома и продано ею в 2019 году.

    Между тем, в настоящее время Амирова А.Н. проживает в жилом доме в <...>, дом принадлежит дочери Амировой И.В., что следует из материалов гражданского дела по иску Администрации Октябрьского района г Улан-Удэ к Кононовой А.Н., Кононовой Н.С., Амировым И.В., А.А., Р.А., Я.А., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования, выселении.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 года, не вступившим в законную силу, Кононовы А.Н., Н.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...>; Амировы И.В., Р.А., А.А., Я.А., Р.А. признаны не приобретшими право пользования и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы сторон, имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Амировы никогда не являлись членами семьи нанимателя Кононовой А.Н., вселились в спорное жилое помещение при отсутствии законных оснований.

     В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Амировой И.В., Амирова Р.А., Амировой А.А., Амировой Р.А., Амировой Я.А. к Администрации Октябрьского района г Улан-Удэ, Кононовой А.Н. Кононовой Н.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор социального найма отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

    принято 14 октября 2024 года