Решение по делу № 2-625/2012 (2-4352/2011;) от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 625/12 по иску индивидуального предпринимателя Блохиной О. И. к Логиновой К. Ю. о взыскании неполученных доходов, взыскании суммы затрат, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

у стан овил:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к Логиновой К. Ю. о взыскании неполученных доходов в сумме <...>, взыскании суммы затрат по оплате работникам в судебные дни в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д.6-10) Затем уточнила требования, увеличив сумму взыскания неполученных доходов в размере <...>, уменьшив сумму затрат до <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Логиновой К.Ю. <дата> при рассмотрении её апелляционной жалобы Раменским городским судом решение мирового судьи было отменено. Отмена судебного решения подтверждает факт того, что она со своей стороны права потребителя не нарушала. В Управлении Роспотребнадзора её поставили на заметку в связи с жалобой Логиновой К.Ю. Судебное разбирательство по исковому заявлению Логиновой К.Ю. длилось на протяжении шести месяцев и состоялось девять заседаний, на которых она /Блохина О.И./ присутствовала лично. Её основным видом деятельности является индивидуальный пошив одежды и изготовление трикотажных изделий, а также продажа пряжи и сопутствующих товаров в магазине «<...>». В связи с чем в дни судебного разбирательства вынуждена была нанимать работника и оплачивать работу в размере <...>. Всего состоялось девять заседаний. Работнику было оплачено <...> за неполный рабочий день. Два полных рабочих дня, она отсутствовала по причине дачи объяснений по заявлению Логиновой К.Ю. в Управлении Роспотребнадзора по Московской области. В эти дни она нанимала работника для обеспечения бесперебойной работы магазина и заплатила работнику <...>. Всего затраты составили <...>. Её /Блохиной О.И./ доход от основного вида деятельности в день составляет <...>. На своем рабочем месте она отсутствовала 11 дней, в результате чего она не получила дохода от своей основной деятельности в размере <...>. В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на неё. За проведение экспертизы ею было оплачено <...>. Для оплаты экспертизы надо было явиться по месту её проведения, в связи с чем ей снова пришлось нанять работника и оплатить его работу в сумме <...>. Затраты на транспорт составили <...>. Для защиты своего права, в ходе судебного разбирательства ей пришлось оплатить услуги юриста в размере <...>. Для того, чтобы оплатить экспертизу и услуги юриста ей пришлось взять денежные средства из производственных денег для приобретения пряжи для изготовления трикотажных изделий. Ввиду того, что денежные средства не пошли на приобретение пряжи, ей пришлось отказаться от 15 заказов, что привело к недополучению прибыли в размере <...>. Действиями Логиновой К.Ю., при рассмотрении её искового заявления, она понесла убытки в виде неполученных доходов в размере <...>. Логинова К.Ю. своими скандалами и нежеланием прислушаться к её советам, а также своим исковым заявлением выбила её из рабочего состояния, так как она переживала за сложившуюся ситуацию. Это плохо сказалось не только на самочувствии, но и на производиельности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель – адвокат Захарченко ЕИ., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик — Логинова К.Ю. явилась, исковые требования не признала. И пояснила, что исковые требования Блохиной О.И. не признает, так как Блохиной О.И. не представлено доказательств недополученной прибыли в размере <...>. Не представлено доказательств оплаты работникам денежных сумм в размере <...>, квитанции по оплате юридических услуг также не содержит сведений на какие решения суда поданы апелляционные жалобы, возражения и консультации. Проездные документы не подтверждают факт того, что Блохина О.И. ездила по делам экспертизы, так как не указано направление и конечная точка маршрута. Моральный вред причинен ей, а не Блохиной О.И.(л.д.74-75)

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-129/10 по иску Логиновой К. Ю. к магазину-ателье «<...>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба были частично удовлетворены исковые требования. (л.д. 83-86 приобщ. гр.дела №2-129/10).

Апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> решение мирового судьи 210 судебного участка от <дата> было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. (л.д.129 приобщ. гр.дела <номер>).

Основанием к отмене решения мирового судьи явилось то обстоятельство, что магазин-ателье «<...>» не мог являться участником гражданских правоотношений, поскольку Блохина О.И. являлась индивидуальным предпринимателем, о чем было представлено свидетельство о регистрации. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не выяснялся. (л.д.129 приобщ. гр.дела №2-129/10).

Логинова К.Ю. снова обратилась к мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района, с требованиями к ИП Блохиной О.И.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-200/11 по иску Логиновой К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Блохиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного потребителю при оказании услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исковые требования Логиновой К.Ю. были удовлетворены частично. (л.д.46-49 приобщ. гр.дела №2-200/11)

Апелляционным определением от <дата> Раменского городского суда Московской области решение мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блохиной О.И. без удовлетворения. (л.д.72-73 приобщ. гр.дела №2-200/11)

Как усматривается из решения мирового судьи 210 судебного участка от <дата> « …учитывая обстоятельства и доказательства по гражданскому делу №2-129/10, приобщенному к настоящему гражданскому делу, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.» (л.д.46-49 приобщ. гр.дела №2-200/11)

Таким образом, все доказательства, представленные суду как при рассмотрении гражданского дела 2-129/10, так и по гражданскому делу №2-200/11 легли в основу решения суда мирового судьи 210 судебного участка от <дата>.

Проверяя обоснованность заявленных требований Блохиной О.И. о взыскании неполученных доходов в сумме <...>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истицы Блохиной О.И. о том, что её доход от основного вида деятельности в день составляет <...>, а также то, что ею было отказано 15 заказчикам, не подтверждены документально, не представлено иных достоверных, достаточных и бесспорных доказательств данным обстоятельствам.

Также истица просит взыскать сумму затрат в размере <...>, которая была ею оплачена работникам за дни судебного разбирательства. Всего состоялось девять заседаний и работнику было оплачено по <...> в день – всего <...> за неполный рабочий день. Два полных рабочих дня, истица отсутствовала по причине дачи объяснений по заявлению Логиновой К.Ю. в Управлении Роспотребнадзора по Московской области. За эти дни она заплатила работнику <...>.

Тем не менее, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено суду доказательств тому, что денежные средства в размере <...> были оплачены работникам и получены ими.

Оснований для применения ст. 151 ГК РФ и компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имеется.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Блохиной О.И. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истице возмещению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Блохиной О. И. к Логиновой К. Ю. о взыскании неполученных доходов в размере <...>, взыскании суммы затрат по оплате работникам в магазине в судебные дни и за два полных рабочих дня в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья