Решение от 01.12.2023 по делу № 11-14615/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-14615/2023     судья Бутакова О.С.

    УИД 74RS0025-01-2023-000260-39             (дело № 2-385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелюшина ФИО29 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» к Емелюшину ФИО30 о признании постройки самовольной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Емелюшина А.В.- Марьяновского М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Невинного К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области»(далее по тексту- ГБУ «Особо охраняемые природные территории») обратилось в суд с иском к Емелюшину А.В. о признании части ограждения (забора), размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (усл.) самовольной постройкой, возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования памятника природы Челябинской области - озера Сугояк, расположенной в границах земельного участка с КН № и прилегающей к нему, путем демонтажа части ограждения (забора) в следующих координатах характерных точек: н1 <данные изъяты>; точка сооружения расположенная в пределах 20-ти метровой береговой полосы <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении регионального государственного контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий истцу поступили сведения о нарушении прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения ограждения пользователем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН ответчик Емелюшин А.В. является арендатором данного участка. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на местности было зафиксировано сооружение в виде забора, в связи с чем, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного выездного обследования с применением геодезического оборудования для измерений и сопоставления координат, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что часть ограждения пересекает установленную границу береговой линии и расположено в пределах 20-ти метровой береговой линии. Поскольку режим охранной зоны памятника природы озера Сугояк не допускает наличия каких-либо построек и сооружений в 20-ти метровой зоне береговой полосы общего пользования, то указанный забор является самовольной постройкой, нарушает режим охранной зоны памятника природы и подлежит сносу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - по доверенности Невинный К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Емелюшин А.В., представитель ответчика Марьяновский М.Л., представители третьих лиц- администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», на Емелюшина А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования памятника природы <адрес> - озера Сугояк, расположенной в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> и прилегающей к нему, путем демонтажа части ограждения (забора) в следующих координатах характерных точек: н1 <данные изъяты>; точка сооружения расположенная в пределах 20-ти метровой береговой полосы <данные изъяты>. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании части ограждения самовольной постройкой, с Емелюшина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Емелюшин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на составленном специалистом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ акте выездного обследования №, которым установлено, что земельный участок, принадлежащий Емелюшину А.В., огорожен забором из деревянных досок на металлических столбах, при этом расстояние от уреза воды составляет 18-19метров. Вместе с тем, в Водном кодексе РФ и Земельном кодексе РФ отсутствует понятие «урез воды», в связи с чем, данный акт является незаконным и необоснованным.

Указывает, что на основании указанного акта Емелюшину А.В. вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является необоснованным. Обращает внимание на то, что судом указано на проведение обследования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а указание на проведение обследования спутниковой аппаратурой не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица, проводившего данное обследование. Указывает, что в решении суда со ссылкой на схему, указано, что на схеме отражен дубль береговой линии для обозначения береговой полосы( границы водного объекта) озера Сугояк, на расстоянии 20-ти метровой береговой линии, однако ни один нормативно-правовой документ не содержит в себе понятия - дубль береговой линии.

Кроме того, на портале правовой информации Законодательного собрания Челябинской области отсутствует Постановление №ДД.ММ.ГГГГ год. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать о необоснованности вынесенного решения, поскольку изложенные в решении суда основания противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что граница памятника природы Челябинской области озера Сугояк и его охранной зоны утверждена постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница береговой линии озера Сугояк установлена распоряжением Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлена на учет с реестровым номером №.

Указывает, что режим охранной зоны памятника природы озера Сугояк, не допускает наличия каких-либо построек и сооружений в 20-ти метровой зоне береговой полосы общего пользования, за пределами 20 метров до 50 метров возможна только реконструкция уже имеющихся объектов (при наличии экспертизы).

Проведенные работником учреждения замеры геодезическим оборудованием совпали с геодезическими замерами в заключении кадастрового инженера, предоставленного ответчиком. Спорное сооружение -(забор), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № и в 20-ти метровой полосе общего пользования, являющийся объектом благоустройства и улучшения земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования земель, что приводит к грубому нарушению режима охранной зоны памятника природы озера Сугояк.

Ответчик Емелюшин А.В., представители третьих лиц- Министерства экологии Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Емелюшин А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с КН № общей площадью 8737 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>(усл)(л.д.20-29,56-64,73-75,81-82т.1). Согласно сведениям ЕГРН в отношении части земельного участка площадью 5112 кв.м. зарегистрировано ограничение прав, установленное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; на часть участка площадью 8136 кв. м. зарегистрировано ограничение прав на основании распоряжении Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистом ГБУ «Особо охраняемые природные территории <адрес>», в ходе проверки выявлено, что принадлежащий Емелюшину А.В. земельный участок огорожен забором из деревянных досок на металлических столбах, при этом левый угол забора расположен на расстоянии 18 м от уреза воды, правый угол- 15м от уреза воды озера Сугояк. Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра, план-схемой, фототаблицей(л.д.8-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного специалистами отдела административной практики ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» выездного обследования территории 20-ти метровой береговой полосы общего пользования памятника природы Челябинской области озера Сугояк было установлено, что прилегающий к земельного участку с КН № огорожен забором, ограничивающем свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования. Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра, актом, фототаблицей, планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1).

Согласно справке о результатах геодезических измерений, выполненных главным специалистом отдела административной практики ГБУ «Особо охраняемые природные территории» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от прилегающего к земельному участку с КН № забора до границ памятника природы-озера Сугояк составляет не менее 56,55 м. Часть строения расположена за пределами береговой линии водного объекта, установленной распоряжением Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной схеме часть забора расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Сугояк(л.д.18 оборот т.1).

Установив, что часть забора, огораживающего с юга земельный участок, используемый ответчиком Емелюшиным А.В., расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Сугояк, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ и пребывание на береговой полосе общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть ограждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Согласно пункту 9 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, граница памятника природы озера Сугояк установлена по среднему многолетнему уровню воды озера Сугояк, равному 203,8 метра в Балтийской системе высот, по данным отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Граница береговой линии озера Сугояк установлена распоряжением Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении местоположения береговой линии границы водного объекта), границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озер Большой Кременкуль, Малый Кременкуль, Агашкуль, Узункуль, АЙдыкуль, Теренкуль, Чебаркуль, Калды, Курлдады. Синеглазово, Курочкино, Щелюгино, Половинное, Первое, Второе,Третье,Четвертое, Сугояк,Шугуняк, Кунашак, Тишки,Уелги,Урефты». Установленные границы поставлены на кадастровый учет.

Учитывая, что часть ограждения, прилегающего к земельному участку с КН №, расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Сугояк, а также в границах охранной зоны озера, то вывод суда первой инстанции о возложении на арендатора земельного участка обязанности демонтировать данную часть ограждения соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленными специалистами истца координатами местоположения части забора в пределах 20-ти метровой береговой полосы судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные представителем истца заключение кадастрового инженера Болева К.С., акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема, фототаблица(л.д.11-17 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера Болева К.С. часть ограждения, установленного вдоль юго-западной границы земельного участка с КН №, расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования озера Сугояк в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> <данные изъяты>. Также часть ограждения, установленного по восточной границе земельного участка с КН №, расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования озера Сугояк в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

Согласно этому же заключению часть ограждения от юго-западной до юго-восточной границы земельного участка с КН № расположена в границах водного объекта озера Сугояк в следующих координатах характерных точек: Х<данные изъяты>. Средняя квадратическая погрешность составляет не более 0,10м.

Исходя из того, что Емелюшиным А.В. не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении возведенного ответчиком ограждения за пределами границ 20-ти метровой береговой полосы озера Сугояк, относящейся к землям общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления координат характерных точек местоположения подлежащей демонтажу части ограждения земельного участка с КН 74:12:0907006:33 в соответствии с заключением кадастрового инженера Болева К.С.

Решение суда первой инстанции в части отказа ГБУ «Особо охраняемые природные территории в удовлетворении исковых требований о признании спорного ограждения земельного участка с КН 74:12:0907006:33 самовольной постройкой в апелляционном порядке истцом не обжалуется, в связи с чем, в указанной части проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>(░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-0,10░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░