Решение по делу № 2-3960/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3960/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоданова А12 к Байбаковой А13 о выделении в натуре доли и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шелоданов Н.Е. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он (истец), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником У долей в праве общей долевой собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х. 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Байбаковой Е.В. (собственником 12\21 долей в праве собственности на указанный жилой дом) заключено Соглашение о прекращении общей долевой собственности, согласно которому ему (истцу) принадлежит жилое помещение, площадью 26,6 кв.м. по адресу: Х, а ответчику жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., по адресу: Х. В 2016 году ФГБУ «ФКП Росреестра» были внесены изменения в сведения о назначении объекта строительства с кадастровым номером У местоположением: Х, а именно назначение: «жилой дом» изменено на «многоквартирный дом». В Управление Росреестра по Х было направлено заявление от него (истца) и ответчика для регистрации права собственности, однако 00.00.0000 года получен отказ в связи с тем, что площадь его (истца) квартиры составляет 62,9 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией. Все необходимые заключения соответствующих органов о возможности эксплуатации указанной квартиры получены, жилое помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, является изолированной с отдельным входом. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х; выделить ему (истцу) в натуре 9\21 долей в виде Х в Х и признать за ним право собственности на указанную квартиру, площадью 62,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца – Шелоданова Н.П. (по доверенности от 22 февраля 2018 года сроком на десять лет) заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Байбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х – Богданчикова Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Шелоданов А14, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2009 года является собственником 9\21 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Х. Иным участником общей долевой собственности в размере 12\21 долей является ответчик Молявко (в настоящее время Байбакова) А15.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями Свидетельства о праве на наследство по завещанию и Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

Помимо этого, истец Шелоданов Н.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 239 кв.м. по адресу: Х1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела.

00.00.0000 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о выходе из долевой собственности, в соответствии с которым, стороны договорились, что Шелоданову Н.Е. принадлежит жилое помещение, общей площадью 26,6 кв.м., расположенное в одноэтажном жилом доме лит.А,а,а1,А1,а2 по адресу: Х, а Байбаковой Е.В. принадлежит жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное в одноэтажном жилом доме лит.А,а,а1,А1,а2 по адресу: Х.

Данные адреса были присвоены на основании Распоряжения Администрации Х У-недв от 00.00.0000 года, копия которого также представлена в материалы дела.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Х от 0-00.00.0000 года, в соответствии с п.15 ч.2 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о назначении объекта капитального строительства с кадастровым номером У, местоположением: Х, а именно назначение: «жилой дом» изменено на «многоквартирный дом».

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения от 00.00.0000 года усматривается, что в настоящее время площадь Х в Х, принадлежащей истцу составляет 62,9 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией путем возведения пристройки, согласие на которую было получено от соседей Черепановой М.В., Молявко В.Г. и ответчика Байбаковой Е.В.

Как следует из Технического заключения № У, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно – монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Х.

Согласно заключению ООО «Альт» У от 00.00.0000 года, квартира, расположенная в одноэтажном жилом доме по адресу: Х закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 00.00.0000 года после произведенной в ней реконструкции и перепланировки.

В соответствии с Экспертным заключением У от 00.00.0000 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», условия проживания в частном жилом доме гражданина Шелоданова Н.Е. по адресу: Х соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика, тот факт, что стороны достигли соглашения о прекращении режима общей долевой собственности, суд полагает заявленные исковые требования Шелоданова Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проживание истца в указанной выше квартире соответствует сложившемуся порядку и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелоданова А16 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Шелоданова А17 и Байбаковой А18 на одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый У, инвентарный У, лит.А, а, а1, А1,а2, расположенный по адресу: Россия, Х.

Выделить Шелоданову А19 в натуре 9\21 долей в виде Х, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: Х.

Признать за Шелодановым А20 право собственности на Х, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: Х реконструированном состоянии.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: