Решение по делу № 33-7513/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7513/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Корсаковой Ю.М., Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.11.2015 года Пилипенко С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (далее: ООО «Объединение Транс-Континенталь+»), изменив и уменьшив цену иска, просил суд: признать незаконным увольнение его ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Объединение Транс-Континенталь+» выдать ему - Пилипенко С.А. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юрисконсульта. Приказом ООО «Объединение Транс-Континенталь+» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ он уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте. Полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку проступка не совершал. Полагает, что ответчиком при его увольнении нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец Пилипенко С.А. поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенному в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Объединение Транс-Континенталь+» исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Пилипенко С.А. удовлетворен частично.

Признано увольнение Пилипенко С.А. с должности специалиста Департамента Юриспруденции ООО «Объединение Транс-Континенталь +» на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменен приказ ООО «Объединение Транс-Континенталь+» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пилипенко С.А. с должности специалиста Департамента Юриспруденции ООО «Объединение Транс-Континенталь +» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Возложена обязанность на ООО «Объединение Транс-Континенталь +» изменить формулировку основания увольнения Пилипенко С.А. на п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Возложена обязанность на ООО «Объединение Транс-Континенталь +» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО в пользу Пилипенко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей).

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Объединение Транс-Континенталь +» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что в табеле значение «О» означает нахождение истца в отпуске, по мнению апеллянта буква «О» в табеле означает «отсутствие на рабочем месте». Неверным является вывод о том, что работодатель не истребовал объяснение у истца после прогулов на работе, поскольку они предоставили акт, из которого усматривается, что Пилипенко С.А. отказался давать какие-либо объяснения. Считают, что истец уволен с соблюдением всех требований трудового законодательства.

В судебном заседании коллегии судей представители ООО «Объединение Транс-Континенталь +» ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Пилипенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста департамента юриспруденции (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Объединение Транс-Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А.- специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте; актом также зафиксирована недоступность телефонной связи с Пилипенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Объединение Транс- Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А.- специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте, актом зафиксирована недоступность телефонной связи с Пилипенко С.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников ООО «Объединение Транс-Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. - специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте, недоступность телефонной связи с ним. При этом в акте указано, что Пилипенко С.А. перезвонил во второй половине дня, во время телефонного разговора его речь была несвязная, причину отсутствия на рабочем месте он не объяснил; из характера речи сделан вывод о том, что ФИО10 находился в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Объединение Транс- Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. - специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников ООО «Объединение Транс-Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. - специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Объединение Транс- Континенталь+»: президента объединения ФИО9 и и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 составлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. - специалиста департамента юриспруденции по требованию администрации предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников ООО «Объединение Транс-Континенталь+»: и.о. начальника ГУБУ и О ФИО7 и секретаря ФИО11 на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. - специалиста департамента юриспруденции на рабочем месте на протяжении 8 часов без объяснений.

Приказом ООО «Объединение Транс-Континенталь+» от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. уволен с занимаемой должности специалиста Департамента юриспруденции с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Пилипенко С.А. подано заявление об увольнении с занимаемой должности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (л.д. 7).

В этот же день, Пилипенко С.А. подал заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Объединение Транс-Континенталь+») (л.д. 8).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Пилипенко С.А. на рабочем месте, что делает невозможным сделать вывод о правомерности расторжения трудового договора на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по данному основанию.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Пилипенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте непосредственно на предприятии. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по делам предприятия в Красногвардейском районном суде, а ДД.ММ.ГГГГ – Кировском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. был на предприятии, однако у него сложился конфликт с работодателем. Из других пояснений Пилипенко С.А. следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске за собственный счет.

Установив, что Пилипенко С.А. письменно не сообщил работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомил о наличии уважительных причин невыхода на работу, свое отсутствие на работе непосредственно с работодателем не согласовал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии истца в указанный период времени на работе без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения.

Доводы истца, равно как и выводы суда первой инстанции, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не может быть принят во внимание.

Отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных ст. 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении.

В судебном заседании коллегии судей Пилипенко С.А. не оспаривалось, что с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, отпуск был согласован устно и достигнута договоренность, что с указанным заявлением он может обратиться по выходу из отпуска, что им также сделано не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные истцом обстоятельства не имели место, а согласно приказа № г/г от ДД.ММ.ГГГГ указание в табеле учета рабочего времени «О» означает отсутствие по невыясненным причинам, до проведения служебной проверки, с последующим уточнением и соответствующим отражением в итоговых документах.

Доказательств надлежащего соглашения с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не выходил на работу по уважительной причине, не имеется.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что истец не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы.

Доводы истца относительно того, что докладные по поводу отсутствия на работе сфальсифицированы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку пояснениями истца подтверждается, отсутствие его на работе в период, указанный в докладных.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с руководителем, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, при этом истец отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Пилипенко С.А. обратился в суд с названными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой книжки истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано, истицей представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав истца являются не основанными на нормах трудового законодательства, поэтому решение суда в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пилипенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Председательствующий: Судьи: Ю.М. Корсакова В.Д. Гоцкалюк М.Ю. Сыч