Решение по делу № 2-2656/2022 от 18.04.2022

УИД 61RS0008-01-2022-003014-68

Дело № 2-2656/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Шустанова О.Н., третьего лица Захарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Т.А. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров С.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Т.А. обратилась с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, третьему лицу Захарову С.В. принадлежит - 1/3 доли.

В 2012 году правопредшественник истца Захаров А.В. осуществил незначительную перепланировку данной квартиры, не затрагивая несущих конструкций в данном жилом помещении.

После произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,1 кв.м. и составляет 44,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на 07.12.2021.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 24.01.2022 перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтаже ненесущей перегородки между помещениями № 68 (коридор) и № 72 (жилая комната); демонтаже встроенного шкафа № 73; устройстве перегородки между помещениями № 72 (жилая комната) и № 68-72а-73 (коридор) и № 726 (кладовая) и №№ 68-72а-73 (коридор), в связи с чем жилая комната уменьшилась с 17,1 кв.м. до 13,1 кв.м., прихожая увеличилась с 4,6 кв.м. до 7,3 кв.м., образовалось вспомогательное помещение (кладовая), площадью 1,4 кв.м.

Перепланировка <адрес> не нарушила эксплуатационных свойств здания, обеспечивающих жесткость и устойчивость конструкций и не нарушила ее внешних очертаний. Перепланировка <адрес> не затронула интересов других жильцов дома.

Как указано в заключении, перепланировка <адрес> лишь изменяет ее характеристики и не влечет за собой изменения качества самой квартиры и состояния несущих конструкций жилого дома в исследуемой квартире.

Перепланировка квартиры осуществлена без получения разрешения компетентных органов на выполнение работ по перепланировке квартиры.

09.03.2022 истец обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Кондрашова Т.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шустанов О.Н. в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва в материалы дела не представила, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Захаров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил квартиру сохранить в перепланируемом состоянии.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Шустанова О.Н., третьего лица Захарова С.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что со 02.11.2021 истцу Кондрашовой Т.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу Захарову С.В.

В 2012 году правопредшественник истца Захаров А.В. без согласования и разрешения органа местного самоуправления осуществил самовольную перепланировку квартиры, не затрагивая несущих конструкций.

Перепланировка <адрес> произведена за счет демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № 68 (коридор) и № 72 (жилая комната); демонтажа встроенного шкафа № 73; устройства перегородки между помещениями № 72 (жилая комната) и № 68-72а-73 (коридор) и № 726 (кладовая) и №№ 68-72а-73 (коридор), в связи с чем жилая комната уменьшилась с 17,1 кв.м. до 13,1 кв.м., прихожая увеличилась с 4,6 кв.м. до 7,3 кв.м., образовалось вспомогательное помещение (кладовая), площадью 1,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 8/22 от 24.01.2022, согласно выводам которого, перепланировка <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, выполнена в пределах квартиры, несущие конструкции не затронуты. Произведенные работы по перепланировке не нарушают требований СНиП и другой нормативно - технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования), конструкции находятся в исправном состоянии и произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, перепланировка произведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт нарушения административного порядка получения у ответчика разрешения на перепланировку спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

Суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры, без нарушения целостности несущих конструкций дома, затрагивающих конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, при отсутствии необходимости получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение данных перепланировки и переустройства, так как вышеуказанными действиями правопредшественника истца по перепланировке и переустройству квартиры общее имуществом всех собственников жилых помещений не затронуто.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обращение Кондрашовой Т.А. в суд, вызвано только ее бездействием при получении всех необходимых документов для перепланировки и переустройства квартиры, а не в связи с оспариванием ответчиком ее права собственности данную перепланированную и переустроенную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашова Т.А. к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кондрашова Т.А. и Захаров С.В., <адрес>, обшей площадью 44,8 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 45,8 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната № 72 площадью 13,1 кв.м., коридор № 68-72а-73 площадью 7,3 кв.м., туалет № 69 площадью 1 кв.м., ванная № 70 площадью 2,1 кв.м., кухня № 71 площадью 5,8 кв.м., кладовая № 72б площадью 1,4 кв.м., жилая комната № 74 площадью 14,1 кв.м., балкон № 72х площадью 1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072701:2834, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года