Решение от 24.04.2018 по делу № 33-6597/2018 от 14.03.2018

Судья Маслова С.А. Дело № 33-6597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Падериной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании услуг некачественными, действий незаконными, возложении обязанности произвести ремонтные работы, восстановить двери, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению оборудования охранной сигнализации, предоставлению комплекта ключей

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Падерина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), с учетом уточнения которого просила:

признать предоставление ответчиком жилищных услуг за период с 2013 г. по настоящее время, ненадлежащего качества, нарушающих права потребителя;

признать действия ответчика по очистке мягкой кровли дома, произведенной в феврале 2017 г., повлекшей протечки с крыши, незаконными;

обязать ответчика в срок до 31.12.2017 произвести отделочные работы в подъездах № 2, 4, 5 многоквартирного дома в виде побелки потолков, покраски стеновых панелей в объеме площадей, пострадавших от промочек с крыши;

признать действия ответчика, повлекшие уничтожение двери лаза на крышу, расположенной на 5-м этаже потолочного проема 2-го жилого подъезда незаконными;

признать установленный люк в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда, не качественным, не отвечающим по гидро- и теплоизоляции;

обязать ответчика в срок до 31.12.2017 установить в потолочном проеме 5-го этажа 2-го жилого подъезда сертифицированную противопожарную дверь;

признать действия ответчика, повлекших уничтожение сейф-двери на входе в подвальное помещение, незаконными;

обязать ответчика возместить нанесенный ущерб в сумме 62200 руб., израсходованных на установку сейф-двери;

признать работы по установке охранной сигнализации, выполненные ответчиком и не входящие в перечень обязательных работ по ремонту и содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома, незаконными;

обязать ответчика удалить из помещений общего пользования оборудование охранной сигнализации, как не согласованное с собственниками помещений многоквартирного дома;

обязать ответчика в срок до 31.12.2017 предоставить комплект ключей в целях обеспечения свободного, беспрепятственного пользования объектами общедомового имущества: наружной дверью на входе в подвал, расположенной у 5-го жилого подъезда, внутренней дверью на входе в подвальное помещение, расположенное под 5-м жилым подъездом, дровяниками, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, в хозяйственных нуждах;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № "адрес" (далее по тексту – МКД). Ответчик осуществляет управление МКД. Ответчиком были совершены действия по порче наружной двери на входе в подвальное помещение МКД, которые привели к уничтожению этой двери, установленной под 5-м жилым подъездом на входе в подвальное помещение МКД. Взамен ответчиком была установлена другая дверь. При этом жильцы дома в связи с заменой дверей, замков лишились доступа в подвальное помещение, в котором хранится принадлежащее им имущество. При установке новых дверей, замене замков ответчиком без поручения жильцов и согласования с ними также была установлена охранная сигнализация, подключенная к общедомовой сети электроснабжения. В настоящее время истец, как и другие жильцы, лишены возможности получить доступ к своим вещам, которые хранятся в специально отведенных для этого ларях, предусмотренных технической документацией на дом со дня его постройки. В связи с чем настаивает на предоставлении ответчиком 4 комплектов ключей от 2-х дверей на входе в подвал старшим по подъездам, в том числе ей. Полагает, что, поскольку подвал не является кладовой, и МЧС не запрещает пользование им, в подвале находятся дровяники, предназначенные для использования собственниками в хозяйственно-бытовых целях, то права пользования этим имуществом собственниками со стороны ответчика ограничены в связи с установкой охранной сигнализацией и не предоставлением ключей от входных дверей. Ответчик не представил документов, подтверждающих его полномочий по заключению договора на услуги охраны для установки в местах общего пользования (подвале, на двери люка) специального оборудования с утверждением статьи финансирования указанных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2017 исковые требования Падериной С.С. удовлетворены частично. В пользу Падериной С.С. с ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскано возмещение ущерба 62200 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб., всего 90200 руб. В доход местного бюджета с ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана государственная пошлина в сумме 2366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работ по установке охранной сигнализации, выполненных ответчиком, незаконными; о возложении на ответчика обязанности удалить из помещений общего пользования оборудование охранной сигнализации, как не согласованное с собственниками помещений многоквартирного дома; о возложении на ответчика обязанности предоставить комплект ключей в целях обеспечения свободного, беспрепятственного пользования объектами общедомового имущества: наружной дверью на входе в подвал, расположенной у 5-го жилого подъезда, внутренней дверью на входе в подвальное помещение, расположенное под 5-м жилым подъездом, дровяниками, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, в хозяйственных нуждах. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от наружной двери подвала МКД, сослался на пункт 3.4.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, неверно его истолковав. Данный пункт, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляет возможность хранения ключей от входных дверей подвала МКД у лиц, проживающих в таком доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа оборудования охранной сигнализации, суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость принятия ответчиком таких мер в целях проведения антитеррористических мероприятий. Однако, в результате установки ответчиком оборудования охранной сигнализации собственники помещений МКД были лишены возможности пользоваться подвальным помещением МКД, установка такого оборудования не была согласована с собственниками помещений МКД. Утверждение ответчика о том, что работы по установке этого оборудования выполнены им за свой счет, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, данное оборудование потребляет электроэнергию, которая оплачивается собственниками.

Представителем ответчика Сизинцевым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указано на неправильное толкование истцом пункта 3.4.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170. В целях воспрепятствования проникновению в подвальное помещение МКД посторонних лиц, с целью профилактики терроризма, доступ в технические помещения (подвал и на крышу) МКД дополнительно защищен ответчиком от посторонних лиц посредством установки охранной сигнализация.

Представителем третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сизинцев В.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя Фонда. Остальные участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что истец являлась председателем Совета МКД, однако, документы, подтверждающие состав Совета МКД в 2017 г., не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу ключей от входных дверей в подвал с целью создания условия беспрепятственного пользования им и находящимися в нём дровяниками, ларями в хозяйственных нуждах, а также о возложении обязанности по удалению из этого помещения оборудования охранной сигнализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включены чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и п░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3.3.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4.5 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3.4.5 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 № 170, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░